Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-24170/21 по делу N А01-3/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А01-3/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Китаев А.А. по доверенности от 13.08.2021;

от третьего лица: директор Бабенко Н.В. - лично.

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческого партнерства "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности" и индивидуального предпринимателя Меликова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2021 по делу N А01-3/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (ИНН 2203004364, ОГРН 1212200019514) к индивидуальному предпринимателю Меликову Владимиру Геннадьевичу (ИНН 010400158091, ОГРНИП 316010500065304), при участии третьего лица некоммерческого партнерства "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности" (ИНН 2312116124, ОГРН 1052307150280) о прекращении, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Меликову Владимиру Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Меликов В.Г., предприниматель) о прекращении незаконного использования товарного знака N 367652 "Беловодье", о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей и неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения пяти рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности" (далее - НП "ЮРЦИС").

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2021 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "БизнесАктив" (ИНН 2203022268, ОГРН 1102203000129) на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (ИНН 2203004364, ОГРН 1212200019514) (далее - истец, ООО "Бизнес-Актив", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2021 суд обязал индивидуального предпринимателя Меликова Владимира Геннадьевича прекратить любое незаконное использования товарного знака "Беловодье", принадлежащего ООО "Бизнес-Актив" на основании свидетельства на товарный знак N 36765 в отношении товаров и услуг 43 и 44 класса МКТУ (и иных однородных товаров и услуг), а именно: использования на вывеске, при оказании индивидуальным предпринимателем Меликовым Владимиром Геннадьевичем гостиничных услуг; использования в составе доменного имени www.belovodye-adygea.com; использования путем указания на документах, бланках, счетах на оплату. С ИП Меликова В.Г. в пользу ООО "Бизнес-Актив" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. В случае неисполнения решения суда с индивидуального предпринимателя Меликова Владимира Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" подлежат взысканию денежные средства (судебная неустойка) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 5 рабочих дней, после вступления судебного акта в законную силу, до даты фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель и НП "ЮРЦИС" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что компенсация подлежала снижению до 10 000 руб., в связи с тем, что фирменное наименование "Беловодье" было закреплено предпринимателем еще до регистрации товарного знака; предприниматель не ведет хозяйственную деятельность, у общества, находящегося в ином регионе, не могли возникнуть убытков в связи с использование предпринимателем товарного знака.

В апелляционной жалобе НП "ЮРЦИС" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что исключительное право на коммерческое обозначение "Беловодье" передано предпринимателю ранее даты регистрации права истца.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва на жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бизнес-Актив" является правообладателем товарного знака "Беловодье", охраняемого на основании свидетельства на товарный знак N 367652 вместе с изменениями к нему от 16.06.2017. Свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2008, заявка N 2007720821, приоритет товарного знака от 10.07.2007.

Товарный знак "Беловодье" согласно свидетельству N 367652 охраняется, в частности, в отношении таких услуг как: Агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; Аренда временного жилья; Аренда помещений для проведения встреч; Базы отдыха; Бронирование мест в гостиницах; Бронирование мест в пансионах; Бронирование мест для временного жилья; Гостиницы; Дома для престарелых; Мотели; Пансионы; Пансионы для животных; Прокат палаток; Услуги баз отдыха [предоставление жилья]; Услуги кемпингов (43 класс МКТУ) и Бани общественные; Бани турецкие; Диспансеры; Дома отдыха и санатории; Клиники; Консультации по вопросам фармацевтики; Лечебницы; Маникюр; Массаж; Парикмахерские; Помощь ветеринарная; Помощь медицинская; Салоны красоты; Санатории; Услуги визажистов; Услуги психологов; Услуги саун; Услуги соляриев; Уход за больными; Уход за животными; Уход за комнатными животными; Физиотерапия; Хиропрактика [мануальная терапия] (44 класс МКТУ).

Как указывает истец, в октябре 2020 года стало известно, что арт-отель "Беловодье", расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Каменномостский, ул. Карла Марска, 61. Предложение об оказании гостиничных услуг помимо прочего осуществляется посредством интернет-сайта "http://belovodye-adygea.com".

По мнению истца, обозначение "Беловодье", используемое для индивидуализации гостиничного предприятия, сходно до степени смешения с товарным знаком "Беловодье".

Ответчиком для индивидуализации гостиничного предприятия обозначение "Беловодье" используется следующими способами: на вывеске гостиницы; в документации, связанной с оказанием гостиничных услуг; в предложениях об оказании гостиничных услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени.

Согласно счету за проживание в арт-отеле "Беловодье" от 26.10.2020 (л.д. 9) предоставление гостиничных услуг осуществляет ИП Меликов В.Г.

Истец не предоставлял ответчику согласия на использование обозначения "Беловодье". Договоров на использование товарного знака "Беловодье" истец с ответчиком не заключал.

В целях досудебного урегулирования спора истцом посредством почтовой связи 16.11.2020 была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями прекращения использования обозначения "Беловодье" в названии гостиничного предприятия, а также путем указания на вывеске, документации, в сети "Интернет" и иными способами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров (работ, услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу положений пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном данным Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как указано в пункте 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей этого пункта под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

В силу норм пунктов 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи Кодекса, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может заявить требование о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе потребовать от ответчика прекращения использования своего фирменного наименования либо изменения фирменного наименования, а также возмещения убытков.

Ответчик не оспаривает, что использовал обозначение "Беловодье" в отношении услуг в сфере гостиничного бизнеса.

Доводы ответчика сводятся к тому, что товарный знак "Беловодье" использовался обществом с ограниченной ответственностью "Беловодье" ранее, чем был зарегистрирован истцом, что также подтверждается договором о передаче исключительного обозначения предприятия Комплекса "Беловодье" от 21.07.2016 N 1, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Беловодье" и ИП Меликовым В.Г.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Беловодье" было зарегистрировано 07.06.2006, а 17.06.2020 прекратило свою деятельность путем исключения из реестра. Единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью являлся Меликов Владимир Геннадьевич.

По смыслу положений статьи 23 ГК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, будучи самостоятельными участниками гражданских правоотношений, выступают в них под своими персональными данными (фамилией, именем, отчеством).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие корпоративных отношений между предпринимателем и прекратившим свою деятельность обществом с ограниченной ответственностью "Беловодье", не предоставляет предпринимателю право использовать фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" в обозначении арт-отеля.

Таким образом, факт внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" ранее даты приоритета спорного товарного знака сам по себе не свидетельствует о законности использования его фирменного наименования ответчиком.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику обусловлены использованием последним спорного обозначения в качестве средства индивидуализации товаров, а не юридического лица, поэтому дата приоритета фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" не имеет правового значения для настоящего дела.

Представленные в материалы дела сертификат ЮНЕСКО серии ВС N 101039 и дубликат свидетельства о депонировании и регистрации объекта интеллектуальной собственности N 21 также не могут являться основанием для законного использования ИП Меликовым В.Г. обозначения "Беловодье", поскольку не являются документами, подтверждающим право на товарный знак или коммерческое обозначение.

Кроме того, указанный дубликат выдан ответчику в связи с утратой оригинала на основании заявления от 16.07.2021. Из пояснений ответчика следует, что оригинал свидетельства в 2006 в ходе пожара был уничтожен (протокол предварительного судебного заседания 21.09.2021, том 2, л.д. 12).

Оценив представленный в материалы дела дубликат свидетельства о депонировании и регистрации объекта интеллектуальной собственности N 21, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не является допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует возможность достоверно установить, что свидетельство о депонировании и регистрации объекта интеллектуальной собственности N 21 действительно выдано 08.06.2006, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлен реестр объектов интеллектуальной собственности, с указанием даты внесения записи, или иные документы, подтверждающие вышеуказанный факт. Представленная Выписка из реестра объектов интеллектуальной собственности не является надлежащим доказательством, подтверждающим дату внесения записи, поскольку не содержит всю хронологию событий до и после 08.06.2006.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о прекращении любого незаконного использования товарного знака "Беловодье", принадлежащего ООО "Бизнес-Актив" на основании свидетельства на товарный знак N 36765 в отношении товаров и услуг 43 и 44 класса МКТУ (и иных однородных товаров и услуг), а именно: использования на вывеске, при оказании ИП Меликовым В.Г. гостиничных услуг; использования в составе доменного имени www.belovodye-adygea.com, использования путем указания на документах, бланках, счетах на оплату, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным. При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Таким образом, действующим законодательством бремя доказывания обстоятельств чрезмерности заявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав возложено на ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств признал обоснованным размер компенсации за нарушение исключительных прав равный 50 000 руб.

Доводы жалобы предпринимателя о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 руб. отклоняются судебной коллегией. С учетом недоказанности наличия всех условий для снижения размера компенсации до минимального предела, вопреки доводам жалобы оснований для дальнейшего снижения суммы компенсации у суда апелляционной инстацнии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявитель жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательства в подтверждение несоразмерности взысканного судом первой инстацнии размера компенсации последствиям нарушения его прав, а равно не обосновал необходимость снижения судом размера компенсации и не составил контррасчет.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации и переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2021 по делу N А01-3/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов