Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-17264/21 по делу N А60-19492/2021

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-19492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бусыгина Андрея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2021 года

по делу N А60-19492/2021

по иску акционерного общества "Гольфстрим охранные систем" (ОГРН 1027700503951, ИНН 7710023647)

к индивидуальному предпринимателю Бусыгину Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 315665800081940, ИНН 661604205568)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гольфстрим охранные систем" (далее - истец, АО "Гольфстрим охранные систем") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бусыгину Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Бусыгин А.Г.) о взыскании 104 366 руб. 25 коп., в том числе 54 699 руб. 30 коп. долга по договору на оказание услуг N ГД-3965 от 01.09.2018, 49 666 руб. 95 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 74 743 руб. 30 коп., в том числе задолженность в сумме 40 699 руб. 30 коп., неустойка, начисленная за период с 16.01.2020 по 26.10.2021 в сумме 34 044 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки, начисляемой на сумму долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с п. 6.3. договора обязательство по выплате неустойки возникает только в случае получения письменного требования о ее выплате. Ответчик требование о выплате неустойки не получал, в претензии такое требование также не содержится. Просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того указано, что после принятия решения суда ответчик частично оплатил основной долг в сумме 25 000 руб., в связи с чем сумма основного долга составляет 15699 руб. 30 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (платежные поручения N 159 от 03.11.2021, N 161 от 08.11.2021, N 179 от 02.12.2021), поскольку датированы после принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем на законность и обоснованность принятого судебного акта повлиять не могут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Гольфстрим охранные систем", ООО ЧОО "Гольфстрим служба охраны" (охрана) и ИП Бусыгиным А.Г. заключен гражданско-правовой договор N ГД-3965 от 01.09.2018 (далее - договор), согласно которому:

- истец обязался оказывать услугу автоматического контроля за состоянием комплекса технических средств безопасности и объектовой приемопередающей аппаратуры; услугу ведения абонентского обслуживания ответчика; услугу сервисного обслуживания комплекса в объеме и перечне работ, определенных в приложении N 4 к договору, обеспечить ведение денежных расчетов с заказчиком (ответчиком) и охраной (п.1.1., п. 2.1. договора);

- Охрана обязалась представлять ответчику (клиенту) услугу в виде охраны объектов заказчика и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (п.1.2, п. 2.2 договора);

- Ответчик (клиент) обязался перед истцом (обществом) своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые по п. 6.4 договора. (пп.2.3.1 договора).

Стороны согласовали, что абонентская плата за оказанные услуги по договору вносится на расчетный счет истца ежемесячно, путем 100% предоплаты, самостоятельно, без выставления обществом (истцом) или охраной счетов, на расчетный счет или в кассу истца, не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала оплачиваемого периода (п. 5.2 договора).

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременного внесения абонентской платы, истцом выявлена задолженность ответчика по оплате услуг за период с 31.07.2019 по 15.02.2020 (включительно) в сумме 54 699 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что услуги истцом оказаны, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования в части основного долга, составляющего 40 699 руб. 30 коп., признал, при этом задолженность в размере 14 000 руб. ответчиком погашена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 40 699 руб. 30 коп. долга, сумму 34 044 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 26.10.2021, продолжив начисление неустойки, начисляемую на сумму долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга, составляющего 40 699 руб. 30 коп., требования истца в данной части судом первой инстанции удовлетворены на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 14000 руб. оставлено без удовлетворения, поскольку платежным поручением N 90 от 14.07.2021 ответчик погасил задолженность в указанной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности ответчика составляет 40 699 руб. 30 коп., иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 40 699 руб. 30 коп удовлетворенно судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы об ином размере задолженности отклоняется, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, указанные ответчиком платежи стороны вправе учесть при взаимных расчетах в порядке исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что обязательство по выплате неустойки возникает только в случае получения письменного требования о ее выплате, которое ответчик не получал, в претензии такое требование также не содержится, отклоняется как необоснованный.

Действительно, условиями п. 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору в том числе иных платежей вправе потребовать от клиента выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При отсутствии письменного требования о начислении и выплате неустойки - неустойка не начисляется и не выплачивается.

Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия N 15518 от 04.03.2021, из которой следует, что в случае, если настоящая претензия будет оставлена без исполнения к указанной дате, компания оставляет за собой право обращения в суд с иском о взыскании суммы задолженности, а также об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства согласно условиям договора по день фактического исполнения обязательства, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взысканием сумм судебных расходов.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 09.03.2021, что подтверждается описью вложения ценного письма с почтовым штемпелем, а также чеком.

Таким образом, требование об уплате неустойки истцом заявлено.

Кроме того обращение истца в суд с настоящим иском также свидетельствует о том, что требование об уплате неустойки истцом предъявлено.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что претензию об уплате неустойки ответчик не получал в данном случае правового значения не имеет.

Заявитель жалобы просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договоры, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции учтены возражения ответчика, приняв во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,2%) существенно выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях процента - 0,1%, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до 34044 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки в сумме 34 044 руб. является соразмерным последствиям нарушенного права, оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 16.12.2021 срок подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года по делу N А60-19492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бусыгина Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 315665800081940, ИНН 661604205568) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Лесковец