Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 19АП-7030/21 по делу N А48-3384/2021

г. Воронеж

02 февраля 2022 г.

Дело N А48-3384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Кораблевой Г.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш": Домниной Н.В., представителя по доверенности от 01.09.2021, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "ЗалегощьАгро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2021 по делу N А48-3384/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" (141700, г. Москва, муниципальный округ Северный, аллея Долгопрудная, двлд. 1, корп. 111, ОГРН 5077746869855, ИНН 7710677054) к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (303560, Орловская обл., Залегощенский район, поселок городского типа Залегощь, ул. М. Горького, 87-А, ОГРН 1105745000350, ИНН 5709004445) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N1 от 28.12.2016 за январь-март 2021 года включительно в размере 674 634 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" (далее - ООО "Производственное объединение "Торгмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (далее - ООО "Залегощь-Агро", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 28.12.2016 за январь-март 2021 года включительно в сумме 674 634 руб.

Определением суда от 27.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2021 исковые требования ООО "Производственное объединение "Торгмаш" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Залегощь-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить принятый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что претензия получена Султановой Ю.С., которая находилась в учебном отпуске и не исполняла обязанности секретаря-делопроизводителя 29.03.2021, доверенности и прав на принятие корреспонденции от имени ООО "Залегощь-Агро" не имела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2022 представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 между ООО "Производственное объединение "Торгмаш" (арендодатель) и ООО "Залегощь-Агро" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. Коммунаров, д. 43, а именно: комбайновый цех, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 664,9 кв.м, инвентарный номер 54:243:002:010120640:0002, лит. Б; мастерские, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 841,9 кв.м, инвентарный номер 54:243:002:010120640:0003, лит. В; земельный участок, кадастровый номер 57:13:0010201:67, общая площадь 52 485 кв. м.

Целевое назначение объекта - ремонтно-техническая база для сельскохозяйственного и грузового транспорта, хранения зерна и других материальных ценностей, допустимых к хранению в указанных помещениях (пункт 1.3 договора).

Арендуемые объекты передаются арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 2.1. договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 N 1 арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц, которую арендатор вносит предварительно безналичным путем не позднее пятого числа каждого месяца (пункт 2.3. договора).

Согласно акту приема - передачи от 28.12.2016 N 1 арендодатель передал арендатору во временное пользование названные объекты недвижимого имущества. В акте приема-передачи указано, что техническое состояние комбайнового цехи и мастерских требует ремонта.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 N 1 явилось основанием для обращения ООО "Производственное объединение "Торгмаш" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "Залегощь-Агро" в пользу ООО "Производственное объединение "Торгмаш" 674 634 руб. задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 28.12.2016 за январь-март 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 493 руб.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по делу, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, представленный истцом расчет задолженности суд апелляционной инстанции признает обоснованным и арифметически верным, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области, полагает требование истца о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая по существу обжалуемое решение, не представляя контррасчет задолженности, не подтверждая надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, выразил несогласие с принятым решением по причине несоблюдения претензионного порядка ООО "Производственное объединение "Торгмаш".

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела установлено и подтверждено надлежащими доказательствами выполнение истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

Возражая против соблюдения претензионного порядка, ответчик указал, что получение Султановой Ю.С. претензии, не свидетельствует о надлежащем извещении, ввиду того, что 29.03.2021 она находилась в учебном отпуске и не исполняла обязанности секретаря-делопроизводителя, право на принятие корреспонденции от имени ООО "Залегощь-Агро" не имела, при получении претензии доверенности не предъявляла.

При этом суд правомерно исходил из того, что действия представителя ответчика, который получил претензию и поставил печать организации, являются действиями представителей данного юридического лица, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 ГК РФ. Печать организации в рассматриваемом случае позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого удостоверено получение претензии и поставлена печать.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из анализа установленных в рамках настоящего дела усматривается, что полномочия Султановой Ю.С. явствовали из обстановки, в которой осуществлялась передача претензии, владение и распоряжение печатью организации и проставление ее оттиска на документе дополнительно удостоверяет подлинность документа и свободное распоряжение печатью организации, что также свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от ООО "Залегощь-Агро".

Нахождение Султановой Ю.С. в отпуске не может препятствовать получению входящей корреспонденции, ко всему данный сотрудник числится в штате ответчика, при этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, из которых следует об отзыве на период отпуска доверенности, прав на распоряжение печатью или ограничение доступа к рабочему месту. Непередача указанной претензии органам юридического лица возлагает обязанность лишь на сотрудника, за действия которого истец не может нести ответственности.

Как правомерно указал суд, получение по юридическому адресу организации корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, истцом приняты необходимые меры для извещения ответчика о необходимости погашения задолженности до обращения с требованием в суд.

Необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, на которое ссылается ответчик, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленному ходатайству дана надлежащая правовая оценка, указаны обоснованные причины его отклонения. При этом статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Невозможность присутствия вызванного свидетеля в судебном заседании надлежащими доказательствами со стороны ответчика не подтверждено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2021 по делу N А48-3384/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева