Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-88311/21 по делу N А40-174194/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-174194/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021,

по делу N А40-174194/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антикоррозийные защитные покрытия" (ОГРН 1067746276333, 117420, г.Москва, ул.Намёткина, д.10Б стр.1, этаж/помещ./ком. 1/5/1-24)

к Акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ОГРН 1103017001856, 414018, Астраханская обл., г.Астрахань, ул.Адмирала Нахимова, д.60 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Антикоррозийные защитные покрытия" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" о взыскании задолженности в размере 1 962 282 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара, а также неустойки в размере 196 282, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-174194/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 216-М-02-2020-98 от 07.08.2020, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства в период действия договора поставлять покупателю в собственность товар, а покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость товара и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией, стоимость товара составляет 1 962 282 руб., и подлежит оплате в течение 20 банковских дней с момента подписания покупателем акта входного контроля без замечаний, товарной накладной ТОРГ 12 и предоставлении счета на оплату.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается товарной накладной N 1382 от 11.08.2020, подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Каких-либо замечаний относительно качества товара, а также сроков поставки товара ответчиком заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность составила 1 962 282 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 962 282 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 9.6 Договора, в размере 196 282,20 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-174194/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Петрова О.О. Янина Е.Н.