Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-16424/21 по делу N А60-34824/2021

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-34824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мавни групп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу N А60-34824/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мавни групп" (ИНН 5027175247, ОГРН 1115027007897)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мавни групп" (ответчик) о взыскании долга по оплате поставленного по договору от 24.08.2018 N 300-18Е товара в сумме 6 003 415 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2020 по 05.07.2021 в сумме 3386681 руб. 65 коп. с продолжением их начисления по день выплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен со взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом, указывает на то, что счета на уплату процентов истец не выставлял, ввиду чего предъявление требований об уплате процентов свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Ответчик приводит доводы о том, что ходатайствовал перед судом о снижении размера процентов, однако судом ходатайство не разрешено. Кроме того ответчик считает, что судом первой инстанции неверно применены положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, так как начисленный размер процентов по коммерческому кредиту ответчик не оспаривал, при этом ходатайство о снижении процентов является правом ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.01.2022.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2018 N 300-18Е.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия согласовывается сторонами в спецификациях. Спецификации, оформленные в процессе исполнения указанного договора, составляют его неотъемлемую часть.

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на срок не более чем 30 календарных дней с момента поставки, если иное не согласовано в спецификации или счете.

При отгрузке товара с отсрочкой платежа товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты - 0,15% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 ГК РФ).

Истцом поставлен, а ответчиком - принят без замечаний товар, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в установленный договором срок, по утверждению истца, не выполнил. Задолженность согласно расчету истца составила 6 003 415 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательств по оплате товара не оспорил, с наличием задолженности в указанной истцом сумме согласился, что отражено в отзыве на иск; с требованием о взыскании процентов по коммерческому кредиту не согласился, указал на применение истцом неверной ставки процентов, частичное погашение обязательств по оплате коммерческого кредита, ходатайствовал о снижении процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Частичное признание ответчиком исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком факта неисполнения обязательства по оплате товара, наличия оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, правильности расчета процентов, отсутствия оснований для снижения их размера. С учетом признания ответчиком иска в части взыскания задолженности суд применил положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, возвратил истцу из средств федерального бюджета 70 % уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, рассчитанной от размера долга. Также истцу возвращена государственная пошлина в связи с уменьшением им размера процентов. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение в части взыскания долга ответчик не обжалует. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 названной статьи Кодекса).

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлены счета на оплату процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные. При этом апелляционный суд исходит из того, что действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора поставки обязанность истца по выставлению счетов на оплату процентов по коммерческому кредиту не предусмотрена. Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом применительно к пункту 5 статьи 809 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции рассмотрено. Оснований для снижения размера процентов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов. Ссылка ответчика на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не подлежит принятию во внимание. Основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений указанной нормы права не имеется, так как ответчик по делу является юридическим лицом.

Указание судом первой инстанции в качестве основания для отклонения соответствующего ходатайства ответчика на иные обстоятельства основанием для отмены обжалуемого решения не является, так как это не привело к принятию по делу неверного решения.

Доводов относительно неправильности расчета процентов, начисления процентов до момента погашения долга ответчиком не приведено, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы ответчика относительно применения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ апелляционным судом также рассмотрены и отклонены. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно отзыву ответчика на иск, требования истца признаны им в части основного долга, относительно требования о взыскании процентов ответчиком заявлены возражения, в том числе указано на неверное указание истцом ставки процентов, а также частичное погашение долга по процентам. Учитывая признание ответчиком иска исключительно в части основного долга, положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК при распределении судебных расходов судом первой инстанции применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу N А60-34824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов