Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 07АП-11816/21 по делу N А27-13222/2021

город Томск

2 февраля 2022 г.

Дело N А27-13222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., без использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Ирамхана Мусы оглы (N 07АП-11816/2021) на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13222/2021 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (город Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Гасанову Ирамхану Мусы оглы (город Кемерово, ОГРНИП 304420509600134, ИНН 420700289085) о взыскании 8 875,40 руб., об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок.

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Ирамхану Мусы оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 915,40 руб. пени, 7 960 руб. штрафа, обязании освободить от строений, сооружений и возвратить земельный участок.

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу комитета взыскано 8 855,50 руб., в том числе: 895,50 руб. пени за период с 21.08.2020 по 30.06.2021 и 7 960 руб. штрафа за неисполнение условий договора N 2-05- НТО/16 от 1.06.2016, а также 7 995,52 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; суд обязал предпринимателя освободить от строений, сооружений и возвратить комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса по акту приема-передачи земельный участок площадью 55,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, южнее дома N 24, переданный по договору аренды N 2-05-НТО/16 от 1.06.2016 в первоначальном состоянии пригодном для его использования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что определение от 13.09.2021 по делу N А27-13222/2021 об отложении рассмотрения дела, в адрес ответчика и его представителя надлежащим образом не направлялись, в связи с чем, в судебном заседании от 12.10.2021, в котором было вынесено обжалуемое решение, не участвовали ответчик и (или) его представитель, доказательств надлежащего извещения указанных лиц в материалах судебного дела отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания стороны, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменению судебного обжалуемого акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 1.06.2019 был заключен договор N 2-05-НТО/16 (далее - договор) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, южнее дома N 24 в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации города Кемерово от 14.07.2015 N 1715 (в редакции от 9.10.2015) (пункт 1.1 договора).

Ввиду нарушения предпринимателем условий договора в части соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и несвоевременным внесением арендных платежей комитет направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2021 с требованием оплатить штраф и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земля, представленная ответчику под размещение нестационарного торгового объекта, находится на территории г. Кемерово и относится к публичной собственности (государственная собственность не разграничена). Полномочиями по его распоряжению в силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 N 128-ОЗ наделен Комитет.

В силу пункта 6 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд, первой инстанции оценив доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи, истолковав условия договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав спорные правоотношения, что находится в компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая то, что заключение договора вызвано преследованием сторонами экономического интереса, правомерно констатировал, что рассматриваемый договор относится к непоименованным договорам, которые участники гражданско-правовых отношений вправе заключать, и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие непотребляемые вещи (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных правоотношений могут выступать как земельные участки, так и их части.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что статья 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При этом обращено внимание на то, что глава V ЗК РФ "Возникновение прав на землю" содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к договорным отношениям по использованию части земельного участка применимы положения главы 34 ГК РФ об аренде напрямую, а по использованию части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности - по аналогии закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок внесения арендной платы - ежеквартально, до 10 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора согласована ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки предъявленный ко взысканию за период с 10.04.2020 по 2.06.2021 в сумме 915,40 руб. проверен судом и признан ошибочным ввиду того, что истец при определении начала периода исчисления подлежащей взысканию неустойки не учел положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая представленный комитетом в материалы дела скорректированный расчет на сумму 895,50 руб. за период с 11.07.2020 по 2.06.2021, признал обоснованной неустойку в размере 895,50 руб.

Основания не согласиться с расчетом суда первой инстанций у апелляционного суда отсутствуют.

Истец, также указывая на то, что ответчиком был нарушен пункт 4.2.8 договора (предприниматель обязан соблюдать установленные законодательством РФ правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу N А27-22555/2020, заявил требование о взыскании штрафа. Размер штрафа был определен комитетом в порядке, установленном пунктом 5.2 договора

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа.

Также истцом было заявлено требование о возврате земельного участка ввиду непролонгации договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора). По окончании срока действия договор прекращает свое действие (пункт 6.1 договора). В силу статьи 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку обязанность по возврату земельного участка по утверждению истца не исполнена, ответчиком в ходе всего производства по делу, ни в первой, ни в апелляционной инстанции доказательств возврата земельного участка не представлено, требования истца о возврате земельного участка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 18.08.2021 (т.1 л.д. 59), в котором был суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное разбирательство на 13.09.2021; 13.09.2021 ответчик явку своего представителя не обеспечил, суд отложил судебное разбирательство на 12.10.2021 (т 1, л.л. 60).

Определение от 13.09.2021 об отложении судебного разбирательства было размещено в Картотеке арбитражных дел 14.09.2021.

При таких обстоятельствах довод о неполучении ответчиком последующей судебной корреспонденции не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствии выводов, к которым пришел суд установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Поскольку подателю жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Ирамхана Мусы оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева