Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 12АП-12037/21 по делу N А57-6023/2021

г. Саратов

01 февраля 2022 г.

Дело N А57-6023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ефремова Антона Васильевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу N А57-6023/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 6453118435, ОГРН 1116453007340)

к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" (ИНН 6452065484 ОГРН 1026402677377)

третье лицо: арбитражный управляющий Ефремов Антон Васильевич, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, УФНС России по Саратовской области,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от арбитражного управляющего Ефремова Антона Васильевича закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" представитель Вяткина Оксана Валерьевна по доверенности от 16.03.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" представитель Косенко Надежда Игоревна по доверенности от 11.08.2021, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось ООО "Оптима" к ЗАО "Сартехстройинвест" о взыскании задолженности в сумме 17 092 151,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ЗАО "Сартехстройинвест" Ефремов А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ефремова Антона Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптима" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по делу N А57- 11535/2019 Закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест" город Саратов, ОГРН 1026402677377, ИНН 6452065484, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, по 26 февраля 2021 года; конкурсным управляющим должника - Закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест" утвержден Ефремов Антон Васильевич (ИНН 645209979580, регистрационный номер в сводном государственной реестре арбитражных управляющих - 9360, адрес для направления почтовой корреспонденции: город Саратов, улица Сакко и Ванцетти, 54/60, оф.201) - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г.Самара, Московское шоссе, 18 км.).

01.04.2019 г. между ООО "Оптима" (далее - Истец) и ЗАО "Сартехстройинвест" (далее - Ответчик) был заключен договор поставки N 72, по условиям которого ООО "Оптима" обязуется поставить дизельное топливо.

Во исполнение условий договора Кредитор поставил товар в адрес Должника, что

подтверждается УПД N 962 от 30.09.2019 г. на сумму 26 100 рублей; УПД N 789 от 31.08.2019 г. на сумму 198 000 рублей; УПД N 611 от 31.07.2019 г. на сумму 104 625 рублей; УПД N 251 от 31.05.2019 г. на сумму 35 805 рублей. Таким образом, ООО "Оптима" полностью исполнило условия договора.

Согласно п.3.2. Договора оплата товара производиться в течении 15 (пятнадцати ) дней после поставки товара. Поставка товара подтверждается подписанными товаросопроводительными документами.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не выплатил. Также 13.05.2019 г. был заключен договор поставки между ООО "Оптима" и ЗАО "Сартехстройинвест" был заключен договор поставки N 76, по условиям которого ООО "Оптима" обязуется поставить бордюр дорожный, плитка тротуарная, эмульсия битумная, щебень разных фракций и марок, асфальтобетонная смесь разных типов и марок, литая асфальтобетонная смесь и - Канат-УПД N 582 от 30.07.2019 г. на сумму 111 621,16 рублей;

- Асфальтобетонная смесь тип В марка II - УПД N 492 от 09.07.2019 г. на сумму 19 080; УПД N 466 от 05.07.2019 г. на сумму 19 440 рублей;

- Бордюр тротуарный 50.20.8 - УПД N 410 от 25.06.2019 г. на сумму 17 600 рублей; УПД N 362 от 18.06.2019 г. на сумму 8 800 рублей; УПД N 358 от 17.06.2019 г. на сумму 8 800 рублей; УПД N 294 от 7.06.2019 г. на сумму 8 800 рублей; УПД N 282 от 5.06.2019 г. на сумму 8 800 рублей;

- Бордюр дорожный 100.30.15 -УПД N 362 от 18.06.2019 г. на сумму 31 680 рублей; УПД N 294 от 7.06.2019 г. на сумму 15 840 рублей, что подтверждается подписанным с обеих сторон товаросопроводительными документами.

Согласно п.3.2. Договора оплата товара производиться в течении 15 (пятнадцати ) дней после поставки товара. Поставка товара подтверждается подписанными товаросопроводительными документами.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не выплатил. 05.05.2019 года был заключен договор на услуги спецтехники между ООО "Оптима" и ЗАО "Сартехстройинвест" N 86, по условиям которого ООО "Оптима" обязуется оказать услуги по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники. ООО "Оптима" свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными УПД N354 от 15.06.2019 года на сумму 31 200 рублей; УПД N 250 от 31.05.2019 года на сумму 12 000 рублей; УПД N 1899 от 31.12.2019 года на сумму 32 200 рублей; УПД N 437 от 30.06.2019 года на сумму 84 700 рублей.

Согласно п.4.2. Договора оплата товара производиться в течении 7 (семи) дней после поставки товара. Поставка товара подтверждается подписанными товаросопроводительными документами.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не выплатил. 05.05.2019 года был заключен договор на оказания услуг между ООО "Оптима" и ЗАО "Сартехстройинвест" N 87, по условиям которого ООО "Оптима" обязуется оказать транспортные услуги на объекте Заказчика. ООО "Оптима" свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанной УПД N247 от 31.05.2019 года на сумму 24 000 рублей

Согласно п.3.2. Договора оплата товара производиться в течении 5 (пяти ) дней после поставки товара. Поставка товара подтверждается подписанными товаросопроводительными документами.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не выплатил.

В период с 31.05.2019 г. по 31.01.2020 г., заявитель надлежащим образом исполнял обязательства по вышеуказанным договорам.

В связи с неоплатой в указанный период у ЗАО "Сартехстройинвест" возникла перед заявителем задолженность в размере 15 690 851,16 (пятнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч восемьсот пятьдесят один ) рубль 16 коп.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком товара на сумму 1 512 921,16 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности на указанную сумму.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 15 579 230 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в адрес ответчика и оказания последнему услуг по предоставлению техники подтверждается универсальными передаточными документами, актами об оказании услуг, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем доказательств исполнения своих обязательств по подписанным товарным накладным в полном объеме на сумму 15 579 230 руб. ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 15 579 230 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделок ввиду аффилированности не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о переплате, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судебной коллегией.

Из материалов настоящего дела не следует полный расчет с истцом, какого-либо акта взаимозачета либо акта сверки, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями, заявителем не представлено.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему спору до судебного акта по делу А57-11535/2019 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками УПД N 20 от 31.01.2020 и УПД N 19 от 31.01.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу, правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае при принятии судебного акта по иному спору, которое может повлиять на выводы суда по настоящему спору, лица, участвующие в деле, не лишены права заявить ходатайство в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу N А57-6023/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" (ИНН 6452065484, ОГРН 1026402677377) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева