Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-86262/21 по делу N А40-192622/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-192622/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВРОРА ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-192622/21 по иску АО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (109428, МОСКВА ГОРОД, 2-Я ИНСТИТУТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 64, ЭТ/ПОМ 2/13, ОГРН: 1127747141510, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: 7721775381) к ООО "АВРОРА ГРУПП" (119180, МОСКВА ГОРОД, МАЛАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 3, ОФИС 501, ОГРН: 1077759117457, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2007, ИНН: 7709754106) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гнедзилов Р.С. по доверенности от 03.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "АВРОРА ГРУПП" о взыскании 1 280 000 руб. задолженности, 15 079 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.11.2021 исправлена допущенная опечатка в резолютивной части решения суда от 09 ноября 2021 года. Взыскано с ООО "АВРОРА ГРУПП" (119180, МОСКВА ГОРОД, МАЛАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 3, ОФИС 501, ОГРН: 1077759117457, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2007, ИНН: 7709754106) в пользу АО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (109428, МОСКВА ГОРОД, 2-Я ИНСТИТУТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 64, ЭТ/ПОМ 2/13, ОГРН: 1127747141510, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: 7721775381) 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) руб. задолженности, 15 079 (пятнадцать тысяч семьдесят девять) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, с продолжением их начисления с 09.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также 25 951 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "АВРОРА ГРУПП", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Аврора Групп" и АО "КТБ Железобетон" заключили Договор, по которому Подрядчику обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения" для объекта: "Инженерный корпус с помещениями физкультурно-оздоровительного назначения" по адресу: 1-й Нагатинский проезд, владение 10, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора общая стоимость работ составляет 8 800 000 руб., из которых стоимость работ по первому этапу - 3 200 000 руб., стоимость работ по второму этапу - 5 600 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по оплате работ Заказчик 02.04.2020 выплатил Подрядчику двумя платежами 960 000 руб. и 2 240 000 руб., то есть всего 3 200 000 руб.

В подписанном обеими сторонами акте сдачи-приемки от 22.01.2021 стороны зафиксировали полное выполнение Подрядчиком работ по первому этапу и частичное выполнение работ по второму этапу. В данном акте стороны также установили, что стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составляет 4 480 000 руб., соответственно, задолженность ООО "Аврора Групп" перед АО "КТБ Железобетон" с учетом зачета ранее оплаченных денежных средств составляет 1 280 000 руб.

Впоследствии ООО "Аврора Групп" и АО "КТБ Железобетон" заключили соглашение от 25.01.2021 о расторжении договора N 18079_ITL_SUB12 от 23.03.2020 (далее - Соглашение), в соответствии с которым с даты заключения Соглашения Договор считается расторгнутым, дальнейшее выполнение работ АО "КТБ Железобетон" не производит.

В пункте 7 Соглашения стороны дополнительно отразили обязанность Заказчика в срок до 30.06.2021 перечислить Подрядчику 1 280 000 руб. в качестве оплаты за выполненные и принятые работы.

Вместе с тем Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по пункту 7 Соглашения - не произвел платеж в пользу АО "КТБ Железобетон" в размере 1 280 000 руб.

Претензия N 1884/А-1(ю) от 21.07.2021 акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Групп" о взыскании задолженности по договору N 18079 ITL_SUB12 от 23.03.2020 оставлена последним без ответа.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ответчик письменно не отказывался от работ истца, работы были выполнены в отраженном в акте объеме, срок предъявления претензий со стороны ответчика (по оказанным работам) истек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 280 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 08.09.2021 составляет 15 079 руб. 45 коп.

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства, в частности фактической уплаты кредитору денежных средств (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд также исходил из того, что в акте сдачи-приемки от 22.01.2021 стороны зафиксировали, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием и условиями договора, оформлены надлежащим образом, а ООО "Аврора Групп" не имеет претензий к объему, качеству и срокам выполненной работы.

В пункте 11 соглашения от 25.01.2021 о расторжении договора N 18079_ITL_SUB13 (далее именуется также как Соглашение) от 23.03.2021 стороны также отразили отсутствие каких-либо претензий друг к другу на момент подписания Соглашения.

Таким образом из представленного АО "КТБ Железобетон" вместе с иском комплекта документов усматривается, что на дату сдачи выполненных работ ООО "Аврора Групп" не имело каких-либо претензий к качеству работ, все ранее выявленные в ходе исполнения Договора замечания были устранены, претензии ООО "Аврора Групп" - сняты.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе ссылаться на выявленные в ходе приемки недостатки только в том случае, если в документе, удостоверяющем приемку, были оговорены сами недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Однако в акте от 22.01.2021 какие-либо недостатки работ не зафиксированы, наоборот, установлено отсутствие у ООО "Аврора Групп" претензий к объему, качеству и срокам выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-192622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин