Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 18АП-15595/21 по делу N А07-16003/2020

г. Челябинск

02 февраля 2022 г.

Дело N А07-16003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно", Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по делу N А07-16003/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алтын курай" - Пакутин П.В. (паспорт, диплом, доверенность от 19.11.2020, сроком на один год); Тарасенко С.А. (паспорт, диплом, доверенность N 1 от 16.12.2019, сроком на три года);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" - Марко Д.С. (паспорт, доверенность N 08/11-01 от 08.11.2021, диплом),

третьего лица - Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан, Благотворительного Фонда "Урал" - Манаков Н.Р. (паспорт, доверенность N 150 от 16.09.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Алтын курай" (далее - истец, ООО "Алтын курай") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (далее - ответчик, ООО "Золотое руно") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 93 974 867 руб. 34 коп. по контракту N 15/2015 от 28.05.2015, согласно уточнению от 09.11.2020, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое руно" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын курай" о взыскании задолженности в размере 931 403 руб. 82 коп. по контракту N 15/2015 от 28.05.2015, согласно уточнению от 27.01.2021, принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 09 февраля 2021 года встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 09 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Централизованная Религиозная Организация Духовное Управление Мусульман Республики Башкортостан (далее - третье лицо, ЦРО Духовное управление мусульман РБ).

Определением суда от 09 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Благотворительный Фонд "Урал" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алтын курай" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтын курай" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 93 974 876 руб. 34 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын курай" о взыскании денежных средств в размере 931 403 руб. 82 коп. отказано.

Ответчик и третье лицо ЦРО Духовное управление мусульман РБ с данным решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Золотое руно" указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств согласования сторонами повышения коэффициента зимнего удорожания.

27.12.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 10 к контракту N 15/2015, в соответствии с пунктом 2 которого стороны договорились принять приложение N 2 стороны договорились принять приложение N 2 (отчет о затратах на приобретенные материалы, оборудования и иных расходов подрядчика) к дополнительному соглашению N 9 от 27.03.2017 в новой редакции, в том числе с указанием коэффициента зимнего удорожания.

С позиции подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в приложении N 2 к дополнительным соглашениям N 9 и N 10 содержится не только удорожание работ, но и стоимость выполненных и принятых работ, стоимость закупленных материалов и затрат подрядчика.

В соответствии с согласованными в дополнительном соглашении N 10 от 27.12.2018 размерами стоимости материалов и затрат ООО "Золотое руно" направило в адрес истца справке о стоимости выполненных работ, в которой были учтена установленные дополнительным соглашением N 10 условия.

Истец клонился от подписания данной справки, в связи с чем указанный документ был подписан ответчиком в одностороннем порядке.

В этой связи ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Золотое руно" совершило действия, направленные на изменение в одностороннем порядке размера стоимости выполненных работ.

ЦРО Духовное управление мусульман РБ также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает, что при оценке действий сторон по наступлению отлагательных условий суд первой инстанции не применил нормы права по возникшим обязательствам сторон.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен контракт N N 01/2014 от 10.06.2014 г. (приложение к иску), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в счет контрактной цены произвести поставку материалов и выполнить работы указанными материалами по строительству объекта "Соборная мечеть", расположенного на земельном участке в объеме, определяемого проектной документацией переданной и подписанной заказчиком в установленном порядке "К производству работ", в части устройства фасада и наружного убранства объекта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику цену контракта (цену договора).

В силу п. 3.1. контракта N 01/2014 от 10.06.2014 г. цена контракта в стоимости работ выполняемых подрядчиком в соответствии со статьей 2 контракта определяется приложениями к контракту и определена исходя из объема работ, необходимых для строительства объекта и части устройства фасадов и его ввода в эксплуатацию. Данный объем работ является предварительным и подлежит уточнению сторонами, а в соответствии с лимитами финансирования строительства объекта, проектно-сметной документацией и внесенными в нее поправками, а также фактическими объемами работ, произведенных в соответствии с условиями контракта после исполнения подрядчиком п. 7.1 контракта. Указанная в настоящем пункте стоимость определяется из объема работ, согласно согласованной сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и определяется в базовых ценах 2001 г. года в редакции 2009 г. скорректированные на переводной (рыночный) коэффициент, определяемый приложением N1 к контракту.

Между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен контракт N N 15/2015 от 28.05.2015 г. (приложение к иску), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в счет контрактной цены выполнить работы "Под ключ" по строительству объекта "Соборная мечеть", расположенного на земельном участке в объеме определяемого проектной документацией переданной и подписанной заказчиком в установленном порядке "К производству работ" в части устройства фасада и наружного убранства объекта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику цену контракта (цену договора).

В силу п. 2.2. контракта N 15/2015 от 28.05.2015 г. подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и средствами и или силами субподрядчиков все работы в объеме, определенном в п.2.1, п.2.3 и в приложениях к контракту.

В соответствии с п. 2.3. контракта N 15/2015 от 28.05.2015 г. объем

работ определяется рабочей документацией, переданной подрядчику в соответствии с п. 8.2 контракта.

Исходя из п. 2.4. контракта N 15/2015 от 28.05.2015 г. работы согласно контракта являются продолжением работ по контракту N01/2014 от " 10" июня 2014 г., согласно которому подрядчик отвечает перед заказчиком за качество работ, произведенных подрядчиком, в том числе и по контракту N01/2014 от "10" июня 2014 г. в полном объеме, начиная с - "10" июня 2014 г. в том числе и по гарантийным обязательствам. При этом ранее выданный аванс заказчиком по контракту N 01/2014 от "10" июня 2014 года в размере 263 057 880 (двести шестьдесят три миллиона пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. считается авансом, выданным подрядчику по контракту N15/2015 от "29" мая 2015 года, и подлежит закрытию путем исполнения работ согласно п. 4.3 контракта.

На основании п. 3.1. контракта N 15/2015 от 28.05.2015 г. цена контракта (работ) выполняемых подрядчиком "Под ключ" определяется приложениями к контракту согласно лимитов финансирования на каждый текущий календарный год, о чем подрядчик извещается письмом заказчика.

Указанная в настоящем пункте стоимость должна определяться из объема работ согласно ПСД в ценах 2000/2001 г. в редакции 2009 года, приведенной к текущим ценам с помощью переводного коэффициента, согласованного сторонами в протоколе договорной цены (Приложение I), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 5.1. контракта N 15/2015 от 28.05.2015 г. стороны установили следующие сроки: сроки начала и окончания производства работ в соответствии с условиями контракта определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 2) и устанавливаются сторонами ежегодно дополнительным соглашением к контракту.

В силу п. 10.1 контракта N 15/2015 от 28.05.2015 г. заказчик производит приемку результатов работ на объекте на основе результатов произведенных проверок конструкций и предъявленных подрядчиком документов, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам, стандартам. Приемка результатов работ производится на основании необходимого комплекта исполнительной документации, представленной подрядчиком.

Исходя из п. 10.2. контракта N 15/2015 от 28.05.2015 г. подлежащие ежемесячному подписанию акты формы КС-2 и КС-3 являются промежуточными в целях производства взаимных расчетов между сторонами при котором риск случайной гибели результата работ лежит на подрядчике вплоть до окончательной сдачи работ заказчику. Заказчик, принявший промежуточные результаты работ (как с проверкой их качества, так и без таковой), имеет право ссылаться на выявленные в дальнейшем недостатки и требовать от подрядчика их устранения, в том числе и тех, которые могли быть выявлены (установлены) при обычном способе приемки результатов работ, а подрядчик обязан их своевременно устранять, за свой счет.

В соответствии с п. 10.3. контракта N 15/2015 от 28.05.2015 г. по окончании работ и передачи их результатов заказчику. Стороны составляют окончательный Акт о приемке результатов работ на основании полного комплекта исполнительной документации, которым подтверждают полное исполнение всех результатов работ, произведенных подрядчиком, после которого риск случайной гибели результата работ переходит к заказчику.

Согласно пункта 20.2 контракт прекращается надлежащим исполнением своих обязательств сторонами ил по иным основаниям, указанным в контракте или в действующем законодательстве.

Сторонами к контракту N 15/2015 от 28.05.2015 г. подписаны дополнительные соглашения: N 1 от 21.10.2015 г., N 2 от 26.11.2015 г., N 2/1 от 28.12.2015 г., N 3 от 12.01.2016 г., N 4 от 15.01.2016 г., N 5 от 15.02.2016 г., N 6 от 15.03.2016 г., N 7 от 31.05.2016 г., N 8 от 06.03.2017 г., N 9 от 27.03.2017 г., N 10 от 27.12.2017 г.

Дополнительным соглашением N 10 от 27.12.2017 г. срок действия контракта N 15/2015 от 28.05.2015 г. продлен до 31.12.2018 г.

Истец по обозначенному выше контракту произвел оплату аванса в адрес ответчика в размере 410 907 310 (четыреста десять миллионов девятьсот семь тысяч триста десять) рублей 89 копеек, что сторонами не оспаривается. По расчету истца ответчиком за период действия контракта N 15/2015 от 28.05.2015 г. выполнено работ на сумму 306 633 643 (триста шесть миллионов шестьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок три) рубля 55 копеек.

Остаток неотработанного аванса, находящегося у ответчика составил 93 974 867 руб. 34 коп., согласно расчету истца (т. 3, л. д. 133), с учетом частично возвращенных сумм ответчиком.

Исходя из пункта 20.2 стороны изначально пришли к соглашению, что договор действует между сторонами до полного исполнения ими обязательств. Далее, сторонами было заключено соглашение N 10 от 27 декабря 2017 года, в котором были изменены условия договора по срокам действия договора и был обозначен срок действия договора до 31 декабря 2018 года.

Исходящим письмом N 12 от 13.02.2020 г., истец известил ответчика о возобновлении строительства Соборной мечети и заключении 26.12.2019 г. с Централизованной религиозной организацией Духовное управление мусульман Республики Башкортостан, ООО "Алтын Курай" и Благотворительным Фондом "Иман-Башкортостан" соглашения о расторжении, в порядке статьи 450 и п.2. ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующих договоров, начиная с 01 ноября 2018 года:

- договора N 02/03-2013 на передачу функций заказчика-застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети (далее по тексту - "Объект") от 15.02.2013 года;

- контракта N 01 /2015-ГП от 29.05.2015 года.

В соответствии с вышеназванным соглашением права заказчика строительства Соборной мечети, ранее принадлежавшие ООО "Алтын Курай" были переданы ЦРО ДУМ РБ.

Стороны сумму перечисленного истцом ответчику аванса в размере 410 907 310 руб. 89 коп. не оспаривают.

По расчету истца ответчиком работы на спорном объекте были выполнены в сумме 306 633 643 руб. 55 коп., по расчету ответчика в сумме 310 314 091 руб. 23 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 93 974 867 руб. 34 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет).

Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 ГК РФ).

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что разница в сумме неотработанного аванса у сторон произошла вследствие предъявления ответчиком акта КС-3 N 10 от 27.12.2017 с учетом зимнего удорожания стоимости работ, подписанного им в одностороннем порядке.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что стороны дополнительным соглашением N 9,10 от 27.12.2017 г. к контракту N 15/2015 от 28.05.2015 г. (т. 4, л. д 46) согласовали зимнее удорожание в размере 2,2 % (его увеличение с 1,2%).

Дополнительным соглашением N 10 от 27.12.2017 г. к контракту N 15/2015 от 28.05.2015 г. стороны приняли приложение N 2 к дополнительному соглашению N 9 от 27.03.2017 г. в новой редакции.

В п. 6 дополнительного соглашения N 9 от 27.03.2017 г. указано, что заказчик принимает к сведению отчет подрядчика по закупленным материалам и затратам (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что повышение коэффициента зимнего удорожания не согласовано, а только принято к сведению заказчиком. Как указал суд первой инстанции, положения дополнительного соглашения N 10 от 27.12.2017 г. к контракту N 15/2015 от 28.05.2015 г. не регламентируют: распространяет ли свое действие повышение коэффициента зимнего удорожания на работы, выполненные и сданные до подписания указанного соглашения, а также подлежат ли сданные ранее работы по актам приемки выполненных работ перерасчету с учетом повышения коэффициента зимнего удорожания стоимости работ.

Спорный акт КС-3 N 10 от 27.12.2017 г. был составлен после подписания дополнительного соглашения N 10 от 27.12.2017 г. применительно к работам, сданным ответчиком и принятым истцом до подписания указанного соглашения, подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, указанный акт N 10 от 27.12.2017 г. был направлен истцу для подписания письмом N 178 от 20.10.2020 г., что ответчик подтверждает во встречном иске, то есть спустя длительное время после выполнения работ, а также после расторжения контракта N 15/2015 от 28.05.2015 г. исходящим письмом N 12 от 13.02.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны распространение действия нового повышенного коэффициента, принятого к сведению заказчиком (на что указано в п. 6 дополнительного соглашения N 9 от 27.03.2017 г.) соглашением N 10 от 27.12.2017 г., на работы, выполненные до подписания указанного соглашения, не установили.

Затраты на зимнее удорожание (в размере 1,2 %) были предъявлены ответчиком истцу по акту N КС-3 N 9 от 31.10.2017.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, указанным документом N КС-3 N 9 от 31.10.2017 г., подписанным в двустороннем порядке, стороны согласовали стоимость понесенных затрат в размере коэффициента зимнего удорожания - 1,2 %.

Подписанием акта N КС-3 N 9 от 31.10.2017 г. ответчик согласился со стоимостью работ и коэффициентом зимнего удорожание 1,2 %

Проверив данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.3 контракта N 15/2015 от 28.05.2015, цена контракта может быть изменена дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 9 от 27.03.2017 заказчик принял к сведению отчет подрядчика по закупленным материалам и произведенным им затратам на объекте (приложение N 2 к настоящему дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 N 10 стороны приняли приложение N 2 к дополнительному соглашению N 9 от 27.03.2017 в новой редакции.

Согласно приложению N 2 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 27.12.2017 стороны согласовали коэффициент зимнего удорожания в размере 2,2%, в денежном выражении - 6 665 948 руб. 77 коп.

Из буквального содержания пункта 6 дополнительного соглашения от 27.03.2017 N 9 и приложения N 2 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 27.12.2017 усматривается, что стороны согласовали условие об установлении коэффициента зимнего удорожания в размере 2,2%.

Из совокупности перечисленных доказательств в их взаимосвязи усматривается направленность обоюдной воли сторон на согласование коэффициента зимнего удорожания в размере 2,2%.

Следует отметить, что, приняв во внимании отчет подрядчика, заказчик каких-либо возражений относительно его содержания не заявил.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт отсутствия четкой формулировки "согласовано" в дополнительном соглашении об изменении стоимости работ не может расцениваться в качестве фактора, свидетельствующего о нарушении ответчиком порядка определения стоимости работ.

Также между сторонами имеется неурегулированный спор относительно принятия выполненных ответчиком работ и понесенных затрат.

Истец определил размер неосновательного обогащения как разницу между перечисленным авансом (410 907 руб. 87 коп.) и стоимостью выполненных ответчиком работ.

По расчету истца ответчиком работы на спорном объекте были выполнены в сумме 306 633 643 руб. 55 коп., по расчету ответчика в сумме 310 314 091 руб. 23 коп.

Кроме того, истец не принял в качестве надлежащего исполнения обязательства приобретение ответчиком материалов и понесенные обществом "Золотое руно" затраты на общую сумму 91 524 623 руб. 48 коп.

В обоснование возражений против требований истца ответчик указал, что ООО "Золотое руно" получило от ООО "Алтын Курай" денежные средства в размере 410 907 310 руб. 89 коп.; выполнило работ на сумму 310 314 091 руб. 23 коп.; вернуло аванс в размере 10 000 000 рублей; приобрело материалов на сумму 72 251 251 руб. 66 коп., которые подлежали приемке заказчиком и оплате в полном объеме; Произвело затрат на сумму 19 273 371 руб. 82 коп., которые подлежат компенсации в соответствии с принятыми на себя обязательствами согласно дополнительных соглашений N 9 и N 10.

В связи с чем у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 931 403 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ООО "Золотое руно" не доказало факт надлежащей сдачи материалов и затрат истцу в соответствии с положениями контракта N 15/2015 от 28.05.2015 г. и дополнительными соглашениями к нему, и следовательно не доказало наличие неосновательного обогащения со стороны ООО "Алтын курай".

С выводами судом первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Как сказано выше, согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 9 от 27.03.2017 к контракту N 15/2015 от 28.05.2015 стороны установили, что Заказчик принимает к сведению отчет подрядчика по закупленным материалам и произведенным им затратам на объекте (Приложение N2 к настоящему дополнительному соглашению). Указанные затраты и материалы подлежат приемке заказчиком в будущем согласно актам выполненных работ при условии продолжения финансирования строительства объекта и на основании новых графиков производства и финансирования работ по правилам п. 2.1, п. 3.1 и п. 4.2 Контракта. Какие-либо возражения и разногласия относительно включенных в отчет подрядчика сумм затрат и расходов заказчик не заявил.

Тем самым ООО "Алтын курай" фактически признало реальность выполненных ответчиком работ и его затрат.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, контракт N 15/2015 от 28.05.2015 является частью комплекса взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата - строительства Соборной мечети по проспекту Салавата Юлаева в городском округе г.Уфа Республики Башкортостан.

Строительство указанного объекта велось на безвозмездные благотворительные средства пожертвований БФ "Урал".

В этой связи исполнение обязательств по контракту N 15/2015 от 28.05.2015 подлежат рассмотрению не только лишь как исполнение отдельного договора контракта, а в совокупности с оценкой направленности действий лиц, участвующих в деле, на достижение конечных целей - строительства Соборной мечети.

В рассматриваемой ситуации формальный подход к рассмотрению настоящего спора представляется недопустимым.

ООО "Алтын-Курай" осуществляло функции заказчика застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети на основании договора N 02/03-2013 от 15.02.2013.

Таким образом, ООО "Алтын курай" не являлось собственником денежных средств, подлежащих передаче ответчику.

Как сказано выше, исходящим письмом N 12 от 13.02.2020 г., истец известил ответчика о возобновлении строительства Соборной мечети и заключении 26.12.2019 г. с Централизованной религиозной организацией Духовное управление мусульман Республики Башкортостан, ООО "Алтын Курай" и Благотворительным Фондом "Иман-Башкортостан" соглашения о расторжении, в порядке статьи 450 и п.2. ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующих договоров, начиная с 01 ноября 2018 года:

- договора N 02/03-2013 на передачу функций заказчика-застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети от 15.02.2013 года;

- контракта N 01 /2015-ГП от 29.05.2015 года.

В соответствии с вышеназванным соглашением права заказчика строительства Соборной мечети, ранее принадлежавшие ООО "Алтын Курай" были переданы ЦРО ДУМ РБ.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения процедуры передачи истцу как заказчику затрат приобретение ответчиком материалов и понесенные обществом "Золотое руно" затраты на общую сумму 91 524 623 руб. 48 коп., подписанные сторонами справки формы КС-2 и КС-3 не представлены.

В то же время ответчик передал спорные затраты и материалы третьему лицу ЦРО ДУМ РБ.

С позиции суда первой инстанции, в данном случае ответчик нарушил положения пункта 7 дополнительного соглашения N 9 от 27.03.2017 г. к контракту N 15/2015 от 28.05.2015, в связи с чем обязательство со стороны ООО "Золотое руно" является неисполненным.

Выводы суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как сказано выше, заявленные ответчиком расходы и затраты приняты истцом во внимание в соответствии с дополнительными соглашениями N 9 и N 10, при этом реальность понесенных ответчиком расходов истцом под сомнение не ставилась.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия отраженных в приложении N 2 к дополнительным соглашениям затрат подрядчика фактически понесенным расходам, оснований для вывода о неисполнении обществом "Золотое руно" предусмотренных контактом обязательств не имеется.

Следует отметить, что передача всех материалов и затрат в адрес ЦРО ДУМ РБ свидетельствует о реальности выполненных ответчиком работ, в связи с чем оснований для возврата истцу денежных средств в заявленном размере не имеется.

С учетом изложенного первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска его податель указывает, что ООО "Золотое руно" получило от ООО "Алтын Курай" денежные средства в размере 410 907 310 руб. 89 коп.; выполнило работ на сумму 310 314 091 руб. 23 коп.; вернуло аванс в размере 10 000 000 рублей; приобрело материалов на сумму 72 251 251 руб. 66 коп., которые подлежали приемке заказчиком и оплате в полном объеме; Произвело затрат на сумму 19 273 371 руб. 82 коп., которые подлежат компенсации в соответствии с принятыми на себя обязательствами согласно дополнительных соглашений N 9 и N 10.

Спора между сторонами относительно возврата денежных средств в размере 10 000 000 руб. не имеется.

Разногласия сторон относительно коэффициента зимнего удорожания рассмотрены выше, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с указанной во встречном иске стоимостью выполненных ответчиком работ в размере 310 314 091 руб. 23 коп.

Относительно приобретения ответчиком материалов на сумму 72 251 251 руб. 66 коп. и произведения затрат на сумму 19 273 371 руб. 82 коп. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их реальности и относимости к предмету контракта, в связи с чем указанные расходы и затраты подлежат учету в качестве надлежащего исполнения обществом "Золотое руно" обязательств по контракту. С учетом изложенного правовых оснований для возврата спорных денежных средств с в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 931 403 руб. 82 коп., составляющие разницу между стоимостью выполненных обществом "Золотое руно", расходами на материалами и понесенными затратами, возвращенным авансом и перечисленными обществом "Алтын курай" денежными средствами подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При.подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В связи с удовлетворением встречного иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 628 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционных жалоб с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Также истца в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Государственная пошлина в размере 178 372 руб. подлежит возврату обществу "Золотое руно" как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по делу N А07-16003/2020 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно", Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан удовлетворить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Алтын курай" отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтын курай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" основной долг в размере 931 403 руб. 82 коп., а также 24 628 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтын курай" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтын курай" в пользу Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое руно" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 178 372 руб. по платежному поручению N 3595 от 23.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А.Карпусенко Е.В.Ширяева