Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-12162/21 по делу N А27-20563/2020

город Томск

1 февраля 2022 г.

Дело N А27-20563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12162/2021) общества с ограниченной ответственностью "СибСМ" на решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20563/2020 (судья Н.К. Фуртуна)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСМ" (660122, Красноярский край, Красноярск город, Грунтовая улица, дом 1 а, строение 20, кабинет 2.30/1-2.32, ОГРН 1182468019227, ИНН 2461040753)

к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (653039, Кемеровская область - Кузбасс область, Прокопьевск город, Гагарина проспект, 1в, ОГРН 1024201887049, ИНН 4239002580)

об обязании принять товар, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова А.В., доверенность от 12.11.2020, Сабиров И.Л., доверенность от 13.01.2021,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСМ" (далее - ООО "СибСМ", общество) обратилось к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее - КУМС Прокопьевского муниципального округа, комитет) с иском об обязании принять поставленный по муниципальному контракту от 18.02.2020 N 01-ЭА-2020 погрузчик Brenner 938 (номер рамы 2001745, номер двигателя 6P19L055644) без замечаний и оплатить товар в соответствии с условиями контракта; о взыскании 15 000 руб. штрафа, 2968 руб. 81 коп. расходов на перемещение погрузчика, 45 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлеторении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "СибСМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: вывод суда о несоответствии поставленного погрузчика конкурсной документации и муниципальному контракту не является обоснованным и противоречит материалам дела, поскольку в конкурсной документации и заключенном контракте указано, что поставляемый погрузчик должен иметь систему автоматического подъема ковша на заданную высоту и систему автоматического подъема стрелы на заданную высоту, а согласно паспорту N 2001745 завода изготовителя, на поставляемый погрузчик, спорные системы на нем имеются.

КУМС Прокопьевского муниципального округа в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) подписан муниципальный контракт N 01-ЭА2020 на поставку погрузчика, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность поставить погрузчик (товар) в количестве одной единицы в комплектации завода-изготовителя, в соответствии с техническими характеристиками и основными параметрами поставляемого товара, указанными в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно акту приемки продукции (товара) от 02.04.2020, комитет отказался принимать поставленный товар в связи с отсутствием систем автоматического подъема ковша на заданную высоту и автоматического подъема стрелы на заданную высоту; наличием нехарактерной для нормальной работы двигателя вибрацией в кабине при работающем двигателе погрузчика Brenner 938; сопровождением при переключении передач скрежета и наличием рывков при включении передач.

В ответах на указанные заказчиком недостатки от 08.04.2020 N 048/20 общество указало на то, что погрузчик поставлен в соответствии с условиями муниципального контракта и перечисленные недостатки товара отсутствуют.

Ссылаясь на соответствие поставленного товара предмету муниципального контракта и отсутствием недостатков, претензией от 04.08.2020 N 081/20 поставщик потребовал от заказчика принять товар, оплатить соответствующие штрафные санкции, возместить расходы на экспертов и специалистов.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный товар не соответствует условиям муниципального контракта, и, как следствие, правомерных действий ответчика в отказе принятия товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абзац второй пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Разногласия сторон возникли ввиду поставки ООО "СибСМ" в адрес комитета товара, как полагает последний, не соответствующего условиям муниципального контракта.

Исходя из материалов дела, в техническом задании аукционной документации, заказчик в разделе требований к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара оговорил "наличие системы атематического подъема ковша на заданную высоту и наличие системы автоматического подъема стрелы на заданную высоту (л.д.78-82 т.4).

По итогам электронного аукциона и подписания контракта с победителем закупки - ООО "СибСМ" в адрес заказчика 02.04.2020 поставлен товар - погрузчик Brenner 938. При приемке продукции заказчиком установлено, что товар не соответствует условиям муниципального контракта, а именно отсутствует система автоматического подъема ковша на заданную высоту и система подъема стрелы на заданную высоту, о чем составлен акт от 02.04.2020 (л.д.51 т.1).

С целью установления наличия (отсутствия) недостатков товара, обществом спорный погрузчик представлен на исследование экспертам, и как следует из заключения от 05.06.2020 N 2020/МСВ/5, уровень вибрации не превышает предельно допустимых значений, предусмотренных ГОСТ 12.1.012-2004 для самоходных машин, переключение передач следует осуществлять надлежащим образом, погрузчик обладает системой автоматического поднятия ковша и стрелы на заданную высоту.

С этой же целью (установления наличия (отсутствия) недостатков товара, соответствие товара конкурсной документации), заказчик обратился в экспертную организацию ООО "Экспертная группа ОТК", по результатам исследования, погрузчика экспертом подготовлено заключение от 05.06.2020 N 13/04, согласно которому на исследуемом погрузчике отсутствует система автоматического подъема ковша и стрелы на заданную высоту, имеются вибрации, не характерные для нормальной работы ДВС, выявлен скрежет трансмиссии, не характерный для нормальной работы.

Вышеуказанные результаты досудебных исследований экспертных организаций представлены в материалы дела.

В связи с противоречивыми результатами исследований и необходимостью установления фактических обстоятельств наличия указанных автоматических систем в погрузчике, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В заключении от 05.10.2020 N 147-03/СТВЭ эксперт пришел к выводам о том, что: система автоматического подъема ковша на заданную высоту на исследуемом погрузчике BRENNER 938 (номер рамы 2001745, номер двигателя 6P19L055644) отсутствует; система автоматического подъема стрелы на заданную высоту на исследуемом погрузчике BRENNER 938 (номер рамы 2001745, номер двигателя 6P19L055644) отсутствует; нехарактерная для нормальной работы двигателя вибрация в кабине погрузчика BRENNER 938 (номер рамы 2001745, номер двигателя 6P19L055644) при работающем двигателе не обнаружена; затруднений при переключении передач, скрежета и рывков при включении передач при ходовых испытаниях погрузчика BRENNER 938 (номер рамы 2001745, номер двигателя 6P19L055644) не выявлено.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что технические характеристики погрузчика BRENNER 938 (номер рамы 2001745, номер двигателя 6P19L055644), поставленного по муниципальному контракту от 18.02.2020 N 01-ЭА-2020, требованиям к функциональным характеристикам товара, изложенным в описании объекта закупки, в техническом задании заказчика закупки, и в первой части заявки на участие в аукционе от 30.01.2020 N 001-20, предоставленной ООО "СибСМ" не соответствуют.

Судом установлено, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные судом вопросы и все предусмотренные частью 2 ст. 86 АПК РФ сведения, что выводы являются в достаточной степени мотивированными и данное доказательство не противоречит иным материалам дела. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В суде первой инстанции истец, полагая, что экспертиза не соответствует признаком относимости и допустимости доказательств ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого определением от 27.10.2021 отказано.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства общества - назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу в связи с чем, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу.

Полагая возможным поручение проведения экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "РАЭК", суд первой инстанции отклонил предложенное ответчиком экспертное учреждение - Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата", при этом из материалов дела следует, что выбор конкретных экспертов произведен судом первой инстанции в связи с наличием у них квалификации и опыта в соответствующей сфере применительно к поставленным на разрешение экспертов вопросам, а также таких с учетом таких критериев как стоимость проведения экспертизы, сроки ее проведения.

Отклоняя довод подателя жалобы о недостаточности объема использованной литературы и нормативных документов экспертом при исследовании товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным ООО "РАЭК" документам на эксперта Моисеева Вячеслава Яковлевича, последний имеет высшее техническое образование, сертификаты соответствия, является компетентным в области исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, а так же с компетенцией исследования технического состояния транспортных средств. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из имеющихся в деле сведений об образовании, квалификации экспертов, а также характера назначенной по делу экспертизы, оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатуры экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 ст. 71 АПК РФ.

Податель жалобы, ссылаясь на заключение специалиста-лингвиста от 01.06.2020, согласно которому словосочетание "заданная высота" по своему смысловому содержанию не является тождественным словосочетанию "задаваемая высота", полагает, что заказчик, установив требование к погрузчику наличием системы автоматического подъема ковша на заданную высоту и систему автоматического подъема стрелы на заданную высоту" имел ввиду предписанную заводом изготовителем высоту автоматического поднятия ковша, а не задаваемую высоту, то есть которую оператором машины можно неоднократно задавать.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Приложением N 1 к муниципальному контракту N 01-ЭА-2020 предусмотрено, что погрузчик подлежит передаче с наличием системы автоматического подъема ковша на заданную высоту и наличием подъема стрелы на заданную высоту.

Согласно заключению эксперта, предоставленный на осмотр спорный погрузчик BRENNER 938 укомплектован следующими устройствами (л.д.124-133 т.4).

Джойстик управления подъема стрелы (ковша) имеет два положения: первое положение - подъем производится при удержании джойстика, в случае прекращения воздействия на джойстик подъем прекращается; второе положение - джойстик фиксирует и для того чтобы прекратить подъем стрелы (ковша) необходимо воздействие на джойстик. В случае, если по каким-либо причинам машинист не произведет отключение подъема, произойдет аварийное повреждение погрузчика. Чтобы исключить аварийную ситуацию исследуемый погрузчик оснащен датчиком ограничения подъема стрелы (ковша), которые при достижении максимально допустимой высоты подъема стрелы (ковша) прекращает подъем независимо от действий машиниста. Таким образом, на исследуемом погрузчике BRENNER 938 имеется система безопасности, ограничивающая максимальную высоту подъема стрелы и ковша в целях предотвращения аварии, но данная система не позволяет задавать и регулировать высоту.

Напротив, система автоматического подъема ковша (стрелы) на заданную высоту, исходя из заключения эксперта, предполагает наличие на опоре стрелы устройства регулировки подъема стрелы (иллюстрация N 8), а на гидроцилиндре подъема ковша устройство регулировки высоты подъема ковша.

Принцип работы автоматического подъема ковша (стрелы) описан экспертом на примере погрузчика SDLG LG933L, где на раме погрузчика закреплен датчик устройства, контактная пластина позволяющая перемещать ее вверх или вниз, то есть по воле оператора машины задавать нужную высоту подъема стрелы.

Данное устройство предназначено для повышения производительности труда и безопасности работ, например при погрузке на идентичные машины перед началом работы машинист, изменяя положение пластины, задает высоту подъема стрелы и ковша и в ходе производств, работ система автоматически контролирует подъем стрелы и ковша на заданную высоту; а при работе в помещении, когда высота подъема стрелы и ковша ограничена, перед началом работы машинист задает высоту подъема стрелы и ковша, далее система автоматически контролирует заданные параметры подъема.

Исходя из выводов эксперта, на исследуемом погрузчике BRENNER 938 система автоматического подъема ковша на заданную высоту и система автоматического подъема стрелы на заданную высоту отсутствует.

Истец в судебном заседании не отрицал, что такая функция как "система автоматически задаваемая оператором высота" на погрузчике отсутствует, ссылался на возможность установки высоты поднятия ковша джойстиком оператора однократно при каждой погрузке.

При этом доводы подателя жалобы о том, что заданная высота, это высота определенная заводом изготовителем отклоняются, поскольку такая функция, как поднятие ковша (стрелы) на определенную высоту, определяется заводом изготовителем исходя из модели машины и является само собой разумеющейся функцией погрузчика.

Буквальное акцентирование заказчиком в техническом задании условия о наличии "системы" автоматического подъема ковша (стрелы) на заданную высоту, предполагает наличие воли заказчика приобрести погрузчик с устройством ("системой" как в техническом задании), позволяющим установить (задать) высоту поднятия ковша (стрелы), то есть с отличительной (дополнительной) функцией от стандартного погрузчика (с заданной заводом изготовителем высотой поднятия ковша как полагает истец), что для профессионального участника правоотношений в сфере торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а так же по производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (выписка из ЕГРЮЛ) должно было быть очевидным.

Предложенное обществом толкование условия конкурсной документации о характеристике подлежащего поставке товара фактически отождествляет такие понятия как "заданная" и "максимальная (предельная)" высота, что, очевидно, не одно и то же. Именно поэтому в представленном обществом заключении от 05.06.2020 (л.д. 58 - 71 т. 1) при ответе на третий вопрос сообщил, что у исследуемого погрузчика имеется система автоматического поднятия ковша и стрелы, которая активизируется путем приведения джойстика управления в крайне заднее положение, где он остается зафиксированным до момента полного поднятия ковша и стрелы на максимальную (предельную) высоту, после чего джойстик автоматически возвращается в нейтральное положение. То есть, технически, у погрузчика имеется автоматическая система поднятия ковша и стрелы на предельную высоту.

Суждения истца о том, что желаемые комитетом характеристики должны были бы быть прописаны как "задаваемые", "задаваемые оператором", апелляционным судом отклоняются, поскольку из заключения от 01.06.2020 специалиста-лингвиста следует, что заданная высота - заранее установленная. Следовательно, после того, как оператор установил требуемую высоту, указанная высота и будет заданной. Хотя предельная высота подъема ковша (стрелы) погрузчика также является заранее установленной, однако, указывая соответствующую характеристику в техническом задании, заказчик явно не мел ввиду предельную высоту, установленную заводом изготовителем, поскольку, как указывалось ранее это является частным обыденным случаем заранее установленной высоты. В противном случае характеристика товара в задании указана была бы "система автоматического подъема ковша (стрелы) до максимальной (предельной) высоты".

Кроме того, истец, имея соответствующую возможность исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ, не обращался к заказчику с запросом о разъяснении положений документации, следовательно, подавая заявку на участие в конкурсе, согласился с требованиями конкурсной документации.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о поставке товара, не соответствующего условиям контракта, отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы подателя жалобы о том, что заказчиком приобретен погрузчик у иного поставщика, сведения о проведенной закупке на сайте закупок отсутствуют, не имеют отношение к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева