Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 16АП-5281/21 по делу N А20-3973/2021

г. Ессентуки

1 февраля 2022 г.

Дело N А20-3973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Е.В., при участии от Управления федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Кодзокова И.А. (доверенность от 13.01.2022 N 06/66), от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике - Пачева М.Р. (доверенность от 11.01.2022 N 1) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2021 по делу N А20-3973/2021 (в составе судьи Браевой Э.Х.),

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - Росимущество) обратилось в

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики (далее - Антимонопольное управление) об административном правонарушении предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Решением суда от 02.12.2021 в удовлетворении требований Росимущества отказано. Судебный акт мотивирован наличием состава вменяемого правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положений о малозначительности правонарушения и замены административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Росимущество обжаловало его в апелляционном порядке. Считает вывод суда о необоснованности доводов заявителя о малозначительности административного правонарушения несостоятельным. Судом не учтено, что превентивная цель административного наказания достигнута.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 18.01.2022 удовлетворено ходатайство Антимонопольного управления о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Антимонопольное управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Росимущества, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Антимонопольного управления возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Росимущества и Антимонопольного управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес Антимонопольного управления от Сергеевой М.Д. поступила жалоба на действия Росимущества при проведении аукциона по продаже заложенного имущества Татарова А.Х. Управлением по результатам рассмотрения жалобы, установлено, что на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР о передаче арестованного имущества на торги от 14.05.2020, Росимуществом организована реализация заложенного имущества Татарова А.Х., извещение о проведении аукциона размещено на сайте www.torgi.gov.ru 20.08.2020, а также в периодическом печатном издании "Официальная Кабардино-Балкария" от 22.08.2020 N 33 (677). Вторичные торги по продаже арестованного имущества Татарова А.Х. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, согласно протоколу комиссии организатора торгов от 15.09.2020. Письмом от 15.09.2020 Росимущество уведомило Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР о том, что выставленное на реализацию арестованное имущество Татарова А.Х. на вторичных торгах не продано по причине отсутствия заявок.

Антимонопольное управление пришло к выводу, что организатором торгов при размещении извещении о проведении торгов допущено нарушение, выразившееся в ненадлежащем размещении извещения о проведения аукциона в печатном издании. Газета "Официальная Кабардино-Балкария" учреждено как приложение к газете "Кабардино-Балкарская правда" и не зарегистрирована в качестве самостоятельного средства массовой информации. По состоянию на 22.08.2020 и на момент вынесения оспариваемого решения, в розницу не реализуется и, имея тираж всего 137 экземпляра, она не могла быть приложена ко всем экземплярам газеты "Кабардино-Балкарская правда", которая издана тиражом 1893 экземпляров.

Усмотрев в действиях Росимущества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, Антимонопольным управлением в отношении Росимущества принято постановление от 16.08.2021 N 007/04/7.32.4-875/2021 и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Росимущество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Материалами дела подтверждается, что извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Официальная Кабардино-Балкария" от 22.08.2020 N 33(677). Газета "Официальная Кабардино-Балкария" учреждено как приложение к газете "Кабардино-Балкарская правда" и не зарегистрирована в качестве самостоятельного средства массовой информации. По состоянию на 22.08.2020 и на момент вынесения оспариваемого решения, в розницу не реализуется и, имея тираж всего 137 экземпляра, она не могла быть приложена ко всем экземплярам газеты "Кабардино-Балкарская правда", которая издана тиражом 1893 экземпляров.

Таким образом, извещение о проведении торгов арестованного имущества, размещенная в приложении "Официальная Кабардино-Балкария" информация не могла быть доступна для неопределенного круга лиц. Извещение в газете "Кабардино-Балкарская правда", которая является зарегистрированной в качестве средства массовой информации периодическим изданием официального информационного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не опубликовано. Отсутствие надлежащего информирования населения о предстоящих торгах лишает потенциальных покупателей права получить через средства массовой информации достоверные сведения о проводимом аукционе по продаже упомянутого недвижимого имущества и реализовать свои возможности на участие в торгах

Росимуществом допущены нарушение процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов арестованного имущества, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП.

Нарушений порядка привлечения Росимущества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, не истек, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом.

Размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП. Оснований для снижения размера штрафа, замены на предупреждение не имеется

Не оспаривая наличие состава и события вменяемого административного правонарушения, Росимущество указывает на наличие оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая вопрос применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо учитывать, что наличие или отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств в виде угрозы общественным и государственным отношениям, а также значимых последствий совершенного правонарушения не является основанием признания правонарушения малозначительным, поскольку отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Ввиду несоблюдения Росимуществом установленного порядка проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, были нарушены права потенциальных участников, а также ограничена конкурентная борьба, не соблюдены цели и задачи проведения торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Статус Росимущества (организатора торгов) как субъекта, осуществляющего деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований для освобождения общества от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Исключительность рассматриваемого деяния судом не установлена.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части основаны на субъективном мнении заявителя о возможности признания малозначительным правонарушения.

Судом первой инстанции учтено, что заявителем (Росимуществом) не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Судом принято во внимание, что заявитель (Росимущество) не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения требований при организации и проведении торгов, что заявитель мог и должен был осознавать, что его действия не соответствуют законодательству, то есть противоправный характер своих действий, мог предвидеть наступление вредных последствий.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для иных выводов о малозначительности допущенного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2021 по делу N А20-3973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.