Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 18АП-18708/21 по делу N А76-8421/2018

г. Челябинск

02 февраля 2022 г.

Дело N А76-8421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томир" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-8421/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Томир" (далее - истец, ООО "Томир", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж" (далее - ответчик, ООО "Энерго-Монтаж") о взыскании задолженности в размере 1 293 903 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2016 по 12.03.2018 в размере 200 028 руб. 35 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом выданы исполнительные листы 13.07.2018, 19.07.2018.

Ссылаясь на наличие уважительных причин непредъявления взыскателем указанных исполнительных листов к исполнению, взыскатель 09.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-8421/2018 в удовлетворении заявления ООО "Томир" отказано.

ООО "Томир" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, апелляционную жалобу о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов ФС N 019093382, выданный 13 июля 2018, ФС N 019093597, выданный 19 июля 2018 к исполнению удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в установленный законом срок исполнительные листы не предъявлены заявителем к исполнению, в связи с тем, что 15.11.2018 ООО "Томир" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать ООО "Энерго-Монтаж" несостоятельным (банкротом), производство по делу N А76-37867/2018 было возбуждено, требования заявителя на основании судебного акта по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов, затем производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника необходимых средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От истца в материалы дела 31.01.2022 (вход. N 4546) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (постановление об отказе в возбуждении ИП от 26.11.2021), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого истца, и права, законные интересы истца судом первой инстанции не нарушались.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом выданы исполнительные листы 13.07.2018, 19.07.2018.

Доказательства предъявления указанных исполнительных листов ко взысканию в службу судебных приставов в материалы дела не представлено, исполнительные листы в службу судебных приставов не направлялись, поскольку 15.11.2018 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу N А76-37867/2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу N А76-37867/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу N А76-37867/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-37867/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, поскольку судом установлено, что на момент судебного заседания денежные средства для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют, расходы конкурсного управляющего не погашены, заявления о согласии кредиторов на финансирование процедуры отсутствуют.

Ссылаясь на наличие уважительных причин не предъявления взыскателем указанных исполнительных листов к исполнению, взыскатель 09.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Томир" о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа суд первой инстанции указал на отсутствие на то правовых оснований, ввиду не предоставления уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом суд первой инстанции указал, что трехлетний срок для предъявления указанных исполнительных документов к исполнению на момент вынесения определения о прекращении процедуры банкротства должника от 16.06.2021 не истек (истек 13-19.07.2021), однако, с настоящим заявлением ООО "Томир" обратилось только 06.12.2021 (л. д. 101).

Исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд критически оценивает выводы суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и об отсутствии на стороне взыскателя уважительных причин для не предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.

Вместе с тем, поскольку срок для предъявления исполнительных документов не истек, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В статье 23 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 4 статьи 321 кодекса предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержится аналогичное правило.

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться заново со дня его возвращения взыскателю в случае, если исполнительный лист возвращен уполномоченным на принудительное исполнение судебных актов органом в связи с невозможностью его исполнения.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю произведено по заявлению самого взыскателя об отзыве исполнительного документа, новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня его возвращения не исчисляется заново, так как заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, которые в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7 "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Следовательно, общее правило о возобновлении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его перерыва подлежит применению и к случаям, когда взыскателю в связи с поступившим от него заявлением возвращается исполнительный лист, подлежащий исполнению в порядке.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 101-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерациистатья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем

В определении от 25.11.2020 N 2779-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 31 статьи 22, часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Неоднократная реализация данного права сама по себе не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, истец исполнительные листы в службу судебных приставов не направлял, вместе с тем, 15.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Энерго-Монтаж" несостоятельным (банкротом).

В силу частей 1, 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, и по результатам его рассмотрения выносится определение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) указано, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предъявленные в службу судебных приставов в установленные сроки исполнительные листы, производство по которым было приостановлено или в возбуждении которых было отказано по причине нахождения должника в процедуре банкротства, могут быть предъявлены взыскателем после прекращения дела о банкротстве с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом (статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, и в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору. В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Изложенные положения норм материального и процессуального права указывают на то, что в отсутствие предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов кредитор (взыскатель), в связи с возбуждением в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), помимо обращения в службу судебных приставов с исполнительным листом, вправе обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о включении его требований в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью, либо в отсутствие такой процедуры, вправе посредством подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) реализовать свои права взыскателя на исполнение, взысканного по судебному акту, вступившему в законную силу, то есть фактически реализовать свое право на исполнение по исполнительному листу, посредством иного способа исполнения, который действующим законодательством также допускается, поскольку процедура несостоятельности направлена на обеспечение удовлетворение требований кредиторов должником, имущественное и финансовое положение которого не позволяет это осуществить в общем порядке, требует установления общего объема имеющихся к нему требований, установления очередности для их рассмотрения, а также выявления имущества должника посредством которого удовлетворение станет возможным, либо невозможным.

В настоящем случае, неблагоприятные риски, связанные с фактическим уменьшением общего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, за период не направления исполнительного листа в службу судебных приставов, поскольку такое не предъявление обусловлено поведением самого взыскателя, не отменяет того обстоятельства, что с даты обращения взыскателя с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), либо о включении в реестр кредиторов, с учетом вводимых в отношении процедур в рамках такого дела, течение соответствующего срока приостанавливается, поскольку соответствующее право взыскателя на исполнение в отношении такого должника добросовестно и надлежащим образом становится реализованным, но ввиду обстоятельств, зависящих от самого должника, так как фактическое исполнение требований кредитора (взыскателя) возможно только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чего, из оставшегося срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, подлежит вычитанию только срок, истекший до обращения с соответствующим заявлением о несостоятельности (банкротстве), но не подлежит вычитанию срок, в течение которого его течение было, приостановленным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по настоящему делу арбитражным судом выданы исполнительные листы:

- ФС N 019093382, выдан 13 июля 2018;

- ФС N 019093597, выдан 19 июля 2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу N А76-37867/2018 в отношении ООО "Энерго-Монтаж" возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу N А76-37867/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Также указанным определением требование ООО "Томир" в размере 1493931 руб., из которых 1 293 903 руб. основной долг, 200 028 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж". Требование в части процентов подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу N А76-37867/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-37867/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 11.04.2019, когда в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, с учетом дальнейших процедур, дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривалось по 16.06.2021, до даты прекращения производства по указанному делу, в силу чего, ООО "Энерго-Монтаж" находилось в процедуре банкротства.

Таким образом, период с 11.04.2019 по 16.06.2021, в связи с введением в отношении должника соответствующих процедур несостоятельности и наличия возбужденного производства по делу N А76-37867/2018, исполнительное производство подлежало приостановлению и окончанию в порядке пунктов 1, 4 статьи 96 Закона о банкротстве, следовательно, приостанавливалось и течение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

С учетом прекращения производства по делу N А76-37867/2018 определением от 16.06.2021, период с 17.06.2021 по 05.12.2021 (до даты подачи заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению) течение срока на предъявление исполнительного листа возобновилось и продолжилось, и отсутствие предъявления исполнительного листа к исполнению в таком случае связано с поведением самого взыскателя.

Таким образом, с учетом вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу N А76-8421/2018 в законную силу 06.07.2018, с учетом приостановления течения срока на предъявление исполнительно - даты прекращения производства по делу N А76-37867/2018, и вычетом из трехлетнего срока на предъявление исполнительных листов к исполнению периодов с 07.07.2018 по 10.04.2019, а также с 17.06.2021 по 05.12.2021 (как зависящих от поведения самого взыскателя), а также на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции 10.12.2021, оставшийся срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, составлял более 1 года и 5 месяцев, в силу чего, суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам о его пропуске заявителем.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительные листы выданы, соответственно, 13.07.2018, 19.07.2018, срок для их предъявления следует считать отдельно по каждому листу, а также принять во внимание, что начало приостановления течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в спорной ситуации фактически произошло не с 11.04.2019 - даты введения наблюдения по делу N А76-37867/2018, а с 15.11.2018 - даты, когда заявителем - ООО "Томир" подано заявление по делу N А76-37867/2018 о признании ООО "Энерго-Монтаж" несостоятельным (банкротом), что пропорционально указанному периоду, увеличивает также оставшийся срок на предъявление исполнительного листа к исполнению до 1 года и 9 месяцев, следовательно, на дату обращения истца с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению 06.12.2021, указанный срок ООО "Томир" не пропущен, а в отсутствие пропуска срока, нет оснований для его восстановления, так как у заявителя сохранился действующий срок на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обращения истца 15.11.2018 с заявлением о признании ООО "Энерго-Монтаж" несостоятельным (банкротом), возбуждения определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу N А76-37867/2018 в отношении ответчика производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), введения определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу N А76-37867/2018 в отношении должника процедуры наблюдения, и прекращение производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехлетний срок для предъявления исполнительных листов серии ФС N 019093382, ФС N 019093597 к исполнению не истек, следовательно, какие-либо процессуальные препятствия для осуществления всех необходимых мероприятий по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по настоящему делу, на основании которого выданы исполнительные листы, у взыскателя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу жалобы на определение об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-8421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина