Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 02АП-10234/21 по делу N А82-14508/2021

г. Киров

01 февраля 2022 г.

Дело N А82-14508/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконда девелопмент" на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 по делу N А82-14508/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виконда девелопмент" (ИНН 7610117838, ОГРН 1167627062140)

о взыскании 150 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, ООО "Восьмая заповедь") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виконда девелопмент" (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "Виконда девелопмент") о взыскании 150 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 5 560 рублей 00 копеек расходов на нотариальное удостоверение доказательств и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 2, 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1255, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301, 1311, 1406.1, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 64, 68, 71, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пунктов 55, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, и мотивированы тем, что ответчиком нарушены исключительные права истца на фотографические произведения путем использования их на сайте и обрезкой изображения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Виконда девелопмент" в пользу ООО "Восьмая заповедь" взыскано 75 000 рублей 00 копеек компенсации, 2 750 рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 5 560 рублей 00 копеек расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Ярославской области 30.11.2021.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, указав, что наличие договора на техническую поддержку сайта от 01.01.2021 N 36 с обществом с ограниченной ответственностью "Русские традиции" не освобождает ООО "Виконда девелпмент" от ответственности за нарушение авторских прав, поскольку администратором сайта cinema-vikonda.ru является Общество, что следует из материалов дела. Исходя из характер допущенных нарушений (размещение фотографического произведения на сайте в двух разделах с удалением информации об авторстве фотографического произведения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, суд первой инстанции посчитал, что сумма компенсации в размере 75 000 рублей 00 копеек является обоснованной и не завышенной, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на сайте информацией. При этом, суд принимает во внимание, что фотографическое произведение использовалось ответчиком с целью извлечения прибыли. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера компенсации, не привел доказательств, что сумма компенсации должна быть взыскана в меньшем объеме. При этом исковые требования в части взыскания 50 000 рублей компенсации за переработку фотографического произведения путем обрезки фотографического произведения по краям, оставлены без удовлетворения. Суд установил, что спорные фотографические произведения видоизменены путем обрезки по краям, в том числе по нижнему краю с удалением информации об авторе. Вместе с тем незначительное видоизменение фотографии путем уменьшения ее размера не может являться достаточным основанием для вывода о создании в результате таких действий производного произведения по смыслу 2 статьи 1270 ГК РФ, поскольку содержание самой фотографии, месторасположение элементов на ней и изображений по отношению друг к другу осталось неизменным.

ООО "Виконда девелопмент" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021, установив размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей 00 копеек.

По мнению подателя жалобы размер компенсации в сумме как 150 000 рублей 00 копеек так и в сумме 75 000 рублей 00 копеек является завышенным, не отвечающим принципам разумности и соразмерности последствиям допущенного нарушения.

Ответчик полагает, что незначительное видоизменение фотографии путем уменьшения ее размера не является нарушением; что размещение одной фотографии на двух страницах интернет-сайта является одним фактом нарушения.

ООО "Виконда девелопмент" ссылается на немедленное принятие мер по прекращению нарушения прав истца с момента получения иска, на отсутствие негативного влияния на деловую репутацию истца и правообладателя и понесенных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восьмая заповедь" просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; при этом истец указал, что не согласен с суммой компенсации, удовлетворенной судом, но не связывает это с принятием судом незаконного решения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Викторович (учредитель управления) и ООО "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021 N ДУ-060421 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого учредитель управления передаёт доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях N N 1-26, 30-35, 38-105 которые является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2021 N 3).

Согласно положениям договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.6 договора), и в связи с этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1 договора);

- от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.3 договора).

Приложением N 57 к договору является фотографическое произведение с изображением нерпы.

На страницах сайта с доменным именем cinema-vikonda.ru, расположенных по адресам: https://cinema-vikonda.ru/films/244/ и https://cinema-vikonda.ru/releases/244/, была размещена информация с названием "Байкал. Удивительные приключения Юмы", где было использовано фотографическое произведение с изображением нерпы, что подтверждается скриншотами указанной страницы сайта с доменным именем cinema-vikonda.ru.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем cinema-vikonda.ru является ООО "Виконда девелопмент".

Претензией от 19.07.2021 ООО "Восьмая заповедь" потребовало от ООО "Виконда девелопмент" прекратить незаконное использование фотографического произведения, перечислить компенсацию в сумме 150 000 рублей.

Так как требование о выплате компенсации не было удовлетворено, ООО "Восьмая заповедь" обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приешл к следующим выводам.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передаёт другой стороне (доверительному управляющему) на определённый срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Согласно разъяснениям пункта 109 Постановление N 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке статьи 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменён в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Авторство спорной фотографии индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Викторовича подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.08.2021 - исходных экземпляров фотографического произведения в форматах JPG и RAW, датой съемки которого является 16.03.2015.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт неправомерного использования ответчиком фотографического произведения путём доведения до всеобщего сведения подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

За каждый факт нарушения прав в виде доведения до всеобщего сведения фотографического произведения истец заявил требование о взыскании 50 000 рублей 00 копеек.

Размер компенсации, заявленный истцом, обоснован степенью вины ответчика, использованием спорного фотографического произведения в своей предпринимательской деятельности, в целях создания наибольшего спроса на оказываемые услуги; являясь субъектом предпринимательской деятельности ООО "Виконда девелопмент" могло и должно было осуществлять контроль за размещаемой информацией.

Не соглашаясь с размером заявленной истцом компенсации, ответчик ссылается на то, что им было размещено одно произведение на разных страницах одного сайта, также указывает, что немедленно предпринял меры для устранения нарушения.

Исходя из доводов истца относительно обоснования размера компенсации, возражений ответчика, а также учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя со стороны ответчика, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд считает достаточным взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на фотографическое изображение в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения (10 000 рублей 00 копеек * 2). Апелляционный суд учитывает, что после получения искового заявления ответчик немедленного предпринял меры, направленные на прекращение нарушения.

Также следует отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате использования ответчиком спорного фотографического изображения, возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

При отсутствии доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим у него убытков, апелляционный суд считает, что размер компенсации и в сумме 75 000 рублей 00 копеек также не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения.

Довод ответчика о том, что размещение одного объекта на разных страницах одного сайта подлежит отклонению, поскольку фотографическое произведение доводилось до общего сведения на разных страницах по разным адресам сайта и было доступно к просмотру независимо друг от друга, ввиду чего составляет два факта нарушения.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба ООО "Виконда Девелопмент" признается судом апелляционной инстанции частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению в виде принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей 00 копеек компенсации.

В части отказа в удовлетворении требования о компенсации за переработку фотографического произведения путем обрезки фотографического произведения и взыскания судебных расходов доводов сторонами не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы сторон по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, истца за нотариальное удостоверение доказательств, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений пунктов 2, 12, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Государственная пошлина по иску составила 5 500 рублей 00 копеек, по апелляционной жалобе 3 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования удовлетворены на 13,33 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 733 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 741 рубль 15 копеек расходов на нотариальное удостоверение доказательств. В остальном судебные расходы остаются на истец.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 199 рублей 90 копеек возлагаются на истца и подлежат с него взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконда девелопмент" удовлетворить частично.

Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 по делу N А82-14508/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виконда девелопмент" (ИНН 7610117838, ОГРН 1167627062140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484) 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 733 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 741 рубль 15 копеек расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виконда девелопмент" (ИНН 7610117838, ОГРН 1167627062140) 2 199 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Овечкина