Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-665/22 по делу N А41-61060/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-61060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН 5034065171, ОГРН:1025004586353): Щербакова Е.П. по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" (ИНН: 5012091227, ОГРН: 1165012050565): Яценко О.С. по доверенности N 29 от 29.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-61060/21, по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" (далее - МУП "Балашихинские коммунальные системы", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 2 от 21.11.2016 за период с мая по июнь 2021 года в сумме 22 147 188 руб. 66 коп.; неустойки за период с 21.05.2021 по 29.07.2021 в размере 748 428 руб. 42 коп.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 31.07.2021 по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 2-3).

До рассмотрения настоящего дела по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 22 147 188 руб. 68 коп. В части требования о взыскании неустойки истцом заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки до 1 060 997 руб. 60 коп., начисленной за период с 21.05.2021 по 07.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-61060/21 принять отказ ГУП МО "КС МО" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 22 147 188 руб. 68 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С МУП "Балашихинские коммунальные системы" в пользу ГУП МО "КС МО" взыскана неустойка за период с 21.05.2021 по 07.10.2021 в размере 1 060 997 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 102 541 руб. (т. 1 л.д. 150-151).

Не согласившись с решением суда, МУП "Балашихинские коммунальные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГУП МО "КС МО" в адрес ответчика был направлен договор холодного водоснабжения N 2 от 21.11.2016. Ответчиком в адрес истца был направлен протокол разногласий, который истцом согласован не был, поскольку противоречил утвержденным типовым формам договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, в период с апреля по июнь 2021 года ответчику была поставлена питьевая воды на общую сумму 42 047 188 руб. 68 коп.

Как указал истец, ответчик поставленную воду в полном объеме не оплатил, в результате чего за МУП "Балашихинские коммунальные системы" образовалась задолженность в сумме 22 147 188 руб. 66 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Материалами дела подтверждается, что ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, поставленную в период с апреля по июнь 2021 года питьевую воду в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 22 147 188 руб. 66 коп.

В связи с оплатой ответчиком указанной задолженности истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 22 147 188 руб. 68 коп. Указанный отказ принят судом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь п. 41 договора, за период с 21.05.2021 по 07.10.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 1 060 997 руб. 60 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ истец не обязан доказывать наличие убытков при предъявлении требований о взыскании неустойки, установленной сторонами в договоре.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, основанный на ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Договор сторонами не расторгнут и действует.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-61060/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов