Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-17994/21 по делу N А53-985/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А53-985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Байкова С.Р. по доверенности от 21.12.2021, от ответчика: представитель Коваленко С.А. по доверенности от 04.02.2021, от компании "Дина фо Иморт энд Экспорт": представитель Байкова С.Р. по доверенности от 04.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Международный Правовой Комитет", компании "Дина фо Иморт энд Экспорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-985/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный Правовой Комитет"

к индивидуальному предпринимателю Шестопалову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный Правовой Комитет" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шестопалову Олегу Ивановичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по контракту N ЕG-2/18 от 07.02.2018 в размере 355870 долларов США, пени за период с 02.04.2018 по 24.12.2020 в размере 354802 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 355870 долларов США, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2020, по день фактического исполнения обязательства.

Истец легитимирован на основании договора уступки прав требования N DINA-1906/2020 от 19.06.2020.

Решением суда от 16.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- оснований для сомнения в идентичности продавца и цедента по договору уступки не имеется, контракт и договор уступки подписаны одной и той же иностранной компанией;

- истцом представлены все первичные документы, подтверждающие сделку купли-продажи между иностранной фирмой и ответчиком;

- судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица иностранной фирмы-поставщика - "Dina for Import Export".

От компании "Dina for Import Export" поступила апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал о переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании "Dina for Import Export" (далее - компания) - поставщика по договору поставки.

Апелляционная жалоба компании принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021. Апелляционный суд, оценив доводы жалобы и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что настоящий спор должен рассматриваться с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании, выступающей первоначальным поставщиком товара, в связи с чем, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле компанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба компании мотивирована тем, что признание арбитражным судом договора уступки незаключенным фактически заблокировало право компании как цедента на получение от истца как цессионария цены прав требования, поскольку права требования фактически были возвращены в правовую плоскость компании и в этот же момент признаны необоснованным по существу, что непосредственно влияет на имущественные права компании. В части доводов касательно товарности поставки и заключенности и действительности договора уступки доводы апелляционной жалобы компании дублируют доводы апелляционной жалобы истца. В частности, компания указывает, что права требования по контракту надлежащим образом перешли к истцу, в связи с чем у истца имеется право на иск, а также на то, что никаких соглашений от имени компании об отсутствии взаимных претензий по контракту никакое уполномоченное компанией лицо с ответчиком не подписывало. Компания просила обратить внимание, что суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора уступки в отсутствие в качестве участника спора одной из сторон такого договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционную жалобу компании просил возвратить как подписанную неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 28.12.2021 истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Шестопалова Олега Ивановича в пользу ООО "Международный Правовой Комитет" задолженность по контракту N EG-2/18 от 07.02.2018 в размере 355 870 долларов США, 421 896,91 доллара США неустойки за период с 17.09.2018 по 28.12.2021 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату погашения задолженности, неустойку по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 355 870 долларов США исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 25.01.2022 истец вновь уточнил заявленные исковые требования в части перерасчета неустойки, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Шестопалова Олега Ивановича в пользу ООО "Международный Правовой Комитет" задолженность по контракту N EG-2/18 от 07.02.2018 в размере 355 870 долларов США, 431 861,27 долларов США неустойки за период с 17.09.2018 по 25.01.2022 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату погашения задолженности, неустойку по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 355 870 долларов США исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства. Уточненные исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании 01.02.2022 истец вновь уточнил заявленные исковые требования в части перерасчета неустойки, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Шестопалова Олега Ивановича в пользу ООО "Международный Правовой Комитет" задолженность по контракту N EG-2/18 от 07.02.2018 в размере 355870 долларов США, 434352,36 долларов США неустойки за период с 17.09.2018 по 01.02.2022 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату погашения задолженности, неустойку по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 355870 долларов США исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со 02.02.2022 по день фактического исполнения обязательства. Уточненные исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что ответчиком допущена немотивированная просрочка исполнения своих обязательств по контракту в размере 355870 долларов США, в связи с чем, помимо взыскания сумм основной задолженности, к ответчику подлежат применению санкции в виде неустойки. Просил учесть, что никаких соглашений по качеству, направленных на изменение условий по контракту или на прощение долга по нему, компанией с ответчиком не заключалось. Договор уступки сторонами не оспорен, является заключенным и действительным, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что он исполняется сторонами.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что задолженность ответчика по контракту в размере 355 870 долларов США отсутствует, поскольку контракт со стороны ответчика исполнен в полном объеме, в связи с чем и удовлетворение требований в части взыскания неустойки необоснованно. Контррасчет не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что обязательства компании по контракту выполнены в полном объеме и надлежащим образом, никаких официальных претензий по качеству товара от ответчика не поступало, никаких соглашений не заключалось, права требования из контракта перешли от компании к истцу на основании законной и действительной сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключенность и действительность контракта, наличие у ответчика неисполненных обязательств по контракту и их размер, правомерность перехода прав требования из контракта от компании к истцу.

Все элементы предмета доказывания в рамках рассмотрения спора были установлены.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 07.02.2018 между компанией как продавцом и ответчиком как покупателем заключен контракт N EG-2/18. Возникновение правоотношений из контракта признается обеими его сторонами - как компанией, так и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта продавец продает, а покупатель покупает свежие фрукты и овощи (далее - товар) по ценам в инвойсах, выставляемых на каждую конкретную поставку. Ориентировочная сумма контракта составляла 1 500 000 долларов США. Окончательная сумма контракта определяется как сумма всех инвойсов продавца.

Во исполнение контракта компания поставила в адрес ответчика товар "FreshpotatoesEgyptianSpunta" на общую сумму 658970 долларов США, что подтверждается инвойсами: N 5 от 08.02.2018; N 6 от 08.02.2018; N 14 от 14.02.2018; N 25 от 20.02.2018; N 25/1 от 20.02.2018; N 34 от 26.02.2018; N 46 от 06.03.2018; N 50 от 08.03.2018; N 52 от 08.03.2018; N 53 от 08.03.2018; N 58 от 13.03.2018; N 59 от 08.03.2018; N 63 от 02.04.2018; N 70/1 от 02.04.2018.

Доводы ответчика о наличии в некоторых документах, подтверждающих факт товарности поставки, неточностей и описок апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик ни в письменных позициях, ни в судебных заседаниях не отрицал факт поставки товара на сумму 658 970 долларов США, а сами по себе неточности и описки, учитывая доказательства, представленные в материалы дела как от истца, так и от Новороссийской таможни, не могут служить достаточными основаниями для обоснованных сомнений в ином размере или стоимости поставленного товара.

Так, инвойсы N 5 и N 6 от 08.02.2018 содержатся в материалах электронного дела (приложение N 2 к исковому заявлению "Копии инвойсов и сопровождающих документов", т.1, л.д. 7), а также дополнительно были представлены в судебном заседании 28.12.2021 совместно с переводом (подлинность подписи переводчика засвидетельствована нотариусом в соответствии с положениями статьи 81 Основ законодательства о нотариате).

При этом в материалах дела содержится инвойс N 14 от 14.02.2018 на русском языке (т. 1, л.д. 149) cо следующими характеристиками: вес брутто - 84150 кг, общая стоимость 20625 долларов США. Также в материалах дела содержатся: судовой коносамент MSCUOY092048 (т. 1, л.д. 147-148) с указанием на количество мешков - 3300 и детализацией номеров контейнеров на английском и русском языках, фитосанитарный сертификат 0576417 (т. 1, л.д. 150) с указанием веса - 84150 кг и указанием на номер судового коносамента MSCUOY092048, сертификат происхождения А 0390161 (т. I2, л.д. 5) с указанием на инвойс N 14 от 14.02.2018, номер судового коносамента MSCUOY092048 и количество мешков - 3300.

Инвойс N 70/1 от 02.04.2018 также содержится в материалах дела (приложение N 2 к исковому заявлению "Копии инвойсов и сопровождающих документов", т. 1, л.д. 7). Тот факт, что в документах, представленных Новороссийской таможней, он датирован 03.04.2018 (т. 2, л.д. 23), не означает нетоварности поставки по данному инвойсу. Указанный факт ответчиком также не оспаривается. В материалы дела представлены судовой коносамент на русском языке ARKALY0000096225 (т. 2, л.д. 23), соответствующий по своим характеристикам (вес брутто 137 700 кг, номера контейнеров, количество мешков 5 400) сертификату происхождения А0609688, в котором указан инвойс N 70/1 (т. I2, л.д. 22).

Сами по себе доводы о том, что в условиях поставки содержатся указания на разные аббревиатуры (FOP и FOB) не свидетельствуют о нетоварности поставки, поскольку на всех инвойсах, представленных из Новороссийской таможни, в качестве условий поставки указано FOB. При этом все инвойсы, представленные истцом, совпадающие по основным характеристикам с инвойсами, представленными из Новороссийской таможни, ответчик не оспаривает, равно как и не оспаривает наличие правоотношений по контракту и поставки компанией в адрес ответчика товара на сумму 658970 долларов США. Разные аббревиатуры могут свидетельствовать лишь о допущенных описках, но не свидетельствуют об отсутствии факта поставки компанией товара в соответствии с обязательствами из контракта.

На основании пункта 2.3 контракта покупатель производит оплату согласованной партии товара в течение 180 дней с даты поставки товара на основании инвойса на оплату, предоставляемого продавцом, при этом датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя. Оплата товара производится в долларах США путем банковского перевода на счет продавца (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил компании в счет исполнения обязательств по контракту 303100 долларов США, что подтверждается, в том числе платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. Сумма неисполненных по контракту обязательств составила 355870,00 долларов США. Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту в указанной части.

Апелляционная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что задолженность по контракту им полностью и надлежащим образом погашена, на основании следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого), непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого только в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пунктов 1-3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прекратить обязательство освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

При этом, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон - только по решению суда в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях.

В ходе судебного разбирательства довод ответчика о том, что компания и ответчик достигли соглашения по качеству товара, подписав соглашение об отсутствии взаимных претензий по контракту, т.е. фактически об изменении или прекращении обязательств из контракта, не нашел своего подтверждения. Вопреки возражениям ответчика, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о каком-либо из указанных фактов.

В обоснование своего довода ответчик представил в материалы дела протокол собрания участников контракта от 30.04.2018, подписанный ответчиком, начальником торгового склада, представителем арендодателя товарного склада, Басалом Мухамадом Касемом (далее - протокол собрания), письменные пояснения Басала Мухамада Касема по фактическим обстоятельствам выполнения контракта от 12.05.2021, отчет ООО "ТехПромСервис" об инспекции груза N 20042018/1 (далее - отчет об инспекции груза).

Апелляционный суд соглашается с доводами истца и компании о том, что указанные документы не свидетельствуют о наличии между сторонами контракта каких-либо договоренностей относительно изменения цены контракта, а тем более - о прекращении обязательств из контракта надлежащим исполнением по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Басал Мухамад Касем является лицом, надлежащим образом уполномоченным действовать от имени компании - указанный факт отрицает и сама компания. В отсутствие документов, прямо свидетельствующих об обратном, отдельно учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная представителем лица, создает для такого лица правовые последствия только в случае, когда полномочия основаны либо на доверенности, либо на указании закона, либо на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо явствуют из обстановки, суд не может сделать вывод о наличии у Басала Мухамада Касема действительных полномочий на действие в интересах компании, ввиду чего письменные пояснения указанного лица об обратном являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством в том смысле, что факт наличия у лица полномочий действовать от компании не может подтверждаться письменным документом, содержащим показания лица, на наличие таких полномочий претендующего. Достаточных доказательств, позволяющих апелляционному суду сделать вывод о действительном наличии обстановки, из которой могли явствовать полномочия на представление интересов компании Басалом Мухамедом Касемом, не представлено.

Оценивая протокол собрания в качестве доказательства, апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта, если при приемке товара установлено, что он не соответствует стандартам, оговоренным в спецификациях, инвойсе к контракту, покупатель вызывает представителя продавца. Никакого надлежащего извещения компании о факте несоответствия товара в материалах дела не содержится. Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие полномочий у Басала Мухамада Касема, также позволяют апелляционному суду квалифицировать протокол собрания как недопустимое доказательство по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факты некачественности товара и урегулирования разногласий между сторонами контракта не могут подтверждаться таким документом как протокол собрания, учитывая, что со стороны компании он подписан неуполномоченным лицом, а надлежащим образом об указанном факте непосредственно компания не извещалась.

При оценке отчета об инспекции груза апелляционная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство должно быть оценено критически, ввиду явных несоответствий между его содержанием и доводами, на которые ссылается ответчик. Так, в представленном ответчиком протоколе собрания отражено, что поставки картофеля с ненадлежащим, по мнению ответчика, качеством были получены 16.04.2018 и 27.04.2018. Вместе с тем, отчет об инспекции груза датирован 20.04.2018, то есть до прибытия всей партии товара. Отчет об инспекции груза составлен только в присутствии ответчика, в отсутствие представителя компании и в отсутствие ее надлежащего извещения. Более того, в отчете об инспекции груза на первой странице отражено, что "Инспекция включала в себя визуальный осмотр груза во время его нахождения на складе", однако не указано, каким образом определялся процент дефекта развития плода, процент товара с гнилью, плесенью, непригодного к употреблению, процент брака. Исходя из представленного отчета взвешивание всего товара, взвешивание дефектного товара и расчет его соотношения не производились. Дополнительно апелляционный суд обращает внимание, что отчет об инспекции груза составлен 20.04.2018, только в отношении товара, прибывшего в контейнерах ARKU5002244, ARKU5005135, ARKU5013423, ARKU5015792, ARKU5016994, ARKU5017202, ARKU5017769, ARKU5018024, ARKU5023674, ARKU5032948. В указанных контейнерах прибыла партия товара по инвойсу N 63 от 02.04.2018, фитосанитарный контракт 0574506, сертификат A0609673, коносамент ARKALY0000095720 общим весом 270 тонн, по цене 250 долларов за тонну на общую сумму 67 500 долларов США. Однако задолженность ответчика составляет 355 870,00 долларов США.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела содержится ответ Новороссийской таможни, которая на судебный запрос направила доказательства товарности поставки и соблюдения таможенных процедур при его поставке на территорию Российской Федерации. На каждую партию товара оформлялась декларация о соответствии, в которой отражено соответствие ввозимого товара всем требованиям и протоколы лабораторных испытаний.

Доводы ответчика о том, что не предъявление компанией претензий к ответчику в течение трех месяцев после поставки товара, бездействие компании в части невзыскания с ответчика денежных средств по контракту необходимо расценивать как соразмерное уменьшение цены товара протоколом от 30.04.2018, апелляционным судом также отклоняются.

Так, исходя из принципа диспозитивности, характерного для арбитражного процесса, следует, что лицо свободно в решении вопроса о предъявлении или непредъявлении иска и ограничено в этой части лишь сроком исковой давности, после истечения которого оно теряет право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

Следовательно, недопустимо применять процессуальный эстоппель (санкцию за процессуальное поведение), на котором фактически настаивает ответчик, в ситуации, когда компания и истец (после получения права требования из контракта на основании договора уступки) действовали в пределах предоставляемых законодательством процессуальных прав.

Равным образом по указанным причинам апелляционная коллегия полагает невозможным сделать вывод о том, что каузой незаявления компанией исковых требований к ответчику являлось одобрение соразмерного уменьшения цены контракта.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о неотражении задолженности ответчика в бухгалтерском балансе истца, поскольку подобное неотражение сведений в бухгалтерской отчетности не является доказательством отсутствия задолженности по контракту.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком в судебном заседании от 25.01.2022 в подтверждение довода о некачественности поставки, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, 25.01.2022 ответчиком в материалы дела представлены: ответ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитраному надзору (Южное межрегиональное управление Россельхознадзора) от 20.01.2022 N 12/759; адвокатский запрос N 13.01/22 в адрес руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора; протокол осмотра доказательств от 21.01.2022; трудовой договор N 5 от 15.02.2018, трудовой договор N 2 от 07.02.2018, трудовой договор N 3 от 15.02.2018, заключенные ИП Шестопаловым О.И. как работодателем и Неезжаловой Еленой Валерьевной, Луценко Виктором Викторовичем, Наруц Надеждой Владимировной как работниками соответственно; запрос ИП Шестопалова О.И. от 17.01.2022 в адрес ООО "Макси торг", ответ ООО "Макси торг" на запрос, договор оптовой поставки товара от 01.11.2016 между ООО "ОРОБЛАНКО" как поставщиком и ООО "Макси Торг", счета-фактуры N 1213 от 31.05.2018, N 1211 от 30.05.2018.

В адвокатском запросе N 13.01/22 в адрес руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора адвокатом Белевским Е.В. был поставлен следующий вопрос: "Были ли случаи нарушения соблюдения карантинных фитосанитарных требований законодательства Российской Федерации в области карантина растений при поставках картофеля компанией "DINAforImport&Export" с регистрационным номером 10817, в период с 2014 по 2018 г.г., включительно? Если были, то в чем они выражались?"

Согласно ответу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитраному надзору (Южное межрегиональное управление Россельхознадзора) от 20.01.2022 N 12/759 при поставке картофеля компанией в 2015 году был выявлен случай нарушения карантинных фитосанитарных требований, а именно: наличие карантинных объектов.

Однако учитывая, что контракт заключен 07.02.2018 и все поставки товара производились в 2018 году, апелляционный суд оценивает указанные доказательства критически и считает их неотносимыми к рассматриваемому делу в силу положений 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не подтверждают ни одного факта, входящего в предмет доказывания по настоящему спору и не могут подтвердить факт некачественности товара, поставленного по контракту.

Более того, апелляционный суд также признает указанные доказательства недопустимыми в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том смысле, что с их помощью ответчик предпринимает попытки доказать факт поставки по конкретному контракту, заключенному между им и компанией, некачественного товара, средствами, заведомо недопустимыми для подобных обстоятельств.

Протокол осмотра доказательств от 21.01.2022 и трудовые договоры ответчика с работниками аелляционный суд также оценивает критически на основании следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациии другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации установлено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Протокол осмотра доказательств от 21.01.2022 содержит указание на то, что осмотр интернет-сайта производится в отсутствие заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время. Определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, невозможно.

Между тем, судебный спор о взыскании задолженности по поставке картофеля возник не позднее 22.01.2021, в дату принятия Арбитражным судом Ростовской области к своему производству рассматриваемых в настоящем споре исковых требований. Следовательно, на момент совершения нотариального действия был доподлинно известен субъектный состав правоотношений, на основании которых возникли процессуальные отношения по рассмотрению в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде дела о взыскании задолженности по поставке.

Более того, вывод о том, что интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время, апелляционный суд признает не соответствующим действительности, поскольку заявителем, по просьбе которого нотариусом произведен осмотр доказательств, является работником ответчика. По какой причине лицо, связанное с ответчиком по спору трудовыми отношениями, в какой-либо момент времени предпримет попытки уничтожить или изменить каким-либо образом сообщение от 16.03.2018, которое и являлось предметом осмотра, апелляционному суду не пояснено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для производства осмотра доказательств с нарушением процедуры (т.е. без извещения о времени и месте обеспечения доказательств сторон и заинтересованных лиц) отсутствовали. Следовательно, протокол осмотра доказательств от 21.01.2022 является доказательством, которое не может быть положено в основания выводов суда как полученное с нарушением закона.

Кроме того, оценивая содержание протокола осмотра доказательств от 21.01.2022, апелляционная коллегия приходит к выводу о его неотносимости к предмету настоящего спора применительно к положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, сообщение от 16.03.2018 не позволяет безусловно установить его адресата, а также о каком конкретно картофеле, по какой поставке и по какому контракту идет речь. Фотография, являющаяся приложением к указанному сообщению, содержит изображение клубня картофеля, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что конкретно представленный на фотографии товар был действительно поставлен компанией в адрес ответчика по контракту.

Трудовые договоры ответчика с работниками подтверждают лишь тот факт, что у ответчика с Неезжаловой Еленой Валерьевной, Луценко Виктором Викторовичем, Наруц Надеждой Владимировной возникали 07.02.2018 и 15.02.2018 трудовые правоотношения и тот факт, что сообщение от 16.03.2018 действительно могло быть направлено одним из работников (Наруц Н.В.). Однако указанная степень возможности не является достаточным основанием, чтобы считать установленными факт того, что именно Наруц Н.В. направляла указанное сообщение от 16.03.2018, равно как и факт того, что Наруц Н.В. направляла указанное сообщение от 16.03.2018, действуя именно от имени и в интересах ответчика.

Запрос ИП Шестопалова О.И. от 17.01.2022 в адрес ООО "Макси торг", ответ ООО "Макси торг" на запрос, договор оптовой поставки товара от 01.11.2016 между ООО "ОРОБЛАНКО" как поставщиком и ООО "Макси Торг", счета-фактуры N 1213 от 31.05.2018, N 1211 от 30.05.2018 также признаются апелляционным судом неотносимыми к делу доказательствами применительно к положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в запросе ИП Шестопалова О.И. от 17.01.2022 в адрес ООО "Макси торг" поставлены следующие вопросы: "Приобретало ли ООО "Макси торг" картофель, поставляемый в Российскую Федерацию из Египта компанией DinaforImport&Export? Если приобретало, то удовлетворено ли общество качеством поставленного картофеля и с кем оно взаимодействовало из компании DinaforImport&Export при импорте картофеля?"

В ответе ООО "Макси торг" на запрос указано, что в правоотношения вступало иное юридическое лицо - ООО "Оробланко" и поставляемый картофель был крайне низкого качества. Взаимодействие по факту поставки картофеля осуществлялось через Басала Мухамада Касема. В подтверждение правоотношений между ООО "Оробланко" и ООО "Макси торг" о покупке продуктов питания представлен договор оптовой поставки товара от 01.11.2016, а также счета-фактуры N 1213 от 31.05.2018, N 1211 от 30.05.2018, где указано на страну происхождения товара: Египет.

Документов, свидетельствующих о том, что Басал Мухамад Касем являлся представителем компании в правоотношениях с ООО "Оробланко", представленные документы также не содержат. В любом случае, наличие или отсутствие полномочий у какого-либо лица, в настоящем случае - Басала Мухамада Касема - в правоотношениях с иными лицами, не являющимися участниками настоящего спора, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик предпринимает попытки доказать факт поставки по конкретному контракту, заключенному между ним и компанией, некачественного товара, а равно факт наличия у Басала Мухамада Касема полномочий на действия от имени компании, средствами, заведомо недопустимыми для подобных обстоятельств.

Дополнительно ответчиком в письменных документах заявлялось о наличии переписки и аудио-файлов, свидетельствующих о наличии переговоров между ответчиком и Басалом Мухамадом Касемом. Арбитражный суд, оценивая указанный довод и представленные в его подтверждение доказательства (аудио сообщения), не может признать его доказанным, поскольку указанные доказательства также являются неотносимыми к предмету рассматриваемого спора в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяют достоверно установить источник указанных доказательств, принадлежность голосов, а также предмет аудиосообщений. Представленные в нотариальной форме письменные объяснения арбитражный суд оценивает критически, поскольку ни ответчик, ни Басем Мухамад Касем не указывают, в какую дату и время указанные аудио сообщения были записаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ответчиком не представлено никаких допустимых, относимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств факта надлежащего исполнения или прекращения обязательства по контракту в размере 355 870 долларов США. Напротив, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о товарности поставки и об исполнении своих обязательств по контракту на сумму 658970 долларов США.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что контракт сторонами не оспорен, является заключенным, действительным, факт его исполнения подтвержден его сторонами в судебных заседаниях. Компания по контракту поставила товар на сумму 658970 долларов США. Ответчик, в свою очередь, оплатил лишь 303100 долларов США, в связи с чем на стороне ответчика сохраняется задолженность по контракту в размере 355 870,00 долларов США. Относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств либо факта исполнения ответчиком обязательства в размере оставшейся суммы - 355870,00 долларов США, либо факта надлежащего изменения контракта или прекращения обязательств из него, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, поскольку права требования из контракта являются реальными и действительными, они могли стать объектом гражданско-правовых отношений, в том числе могли быть уступлены иному лицу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о необходимости письменного согласия должника для уступки прав требования из контракта в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. Не допускается без согласия должника лишь уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже в отсутствие заблаговременного согласия должника на уступку прав требования из контракта от компании к истцу, договор уступки является действительным, более того, он в надлежащем процессуальном порядке не оспорен. Оснований для признания договора уступки недействительным со ссылкой на положения статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации по собственной инициативе апелляционный суд не усматривает.

Ссылки ответчика на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" апелляционным судом не принимается, поскольку изложенные разъяснения не применимы к денежному обязательству.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по контракту в размере 355870,00 долларов США. Указанная задолженность передана в установленном законом порядке от компании к истцу на основании договора уступки.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьи 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения из уступки требования (цессии), не содержат каких-либо иных положений о существенных условиях договора уступки.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования N DINA-1906/2020, заключенный 19.06.2020 между компанией как цедентом и истцом как цессионарием. Указанный договор не содержит никаких договоренностей сторон о том, что для них имеют существенное значение какие-либо иные, кроме предмета, условия заключенного между ними договора.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор уступки прав требования N DINA-1906/2020, заключенный 19.06.2020 между компанией как цедентом и истцом как цессионарием, имеет одно существенное условие - предмет.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора уступки его предметом является передача прав требования компании из контракта как цедента истцу как цессионарию. Таким образом, сторонами договора уступки были согласованы все существенные условия, ввиду чего договор уступки является заключенным.

Несмотря на то, что цена договора уступки не является существенным условием ни в силу закона, ни в силу договора между сторонами, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" прямо указано, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора уступки определена в его пункте 2.2 как 50 процентов от фактически полученных от должника денежных средств. Обязанность по ее перечислению возникает с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца и должна быть исполнена в течение 14 дней с указанного момента.

Апелляционный суд, оценивая положения договора уступки в части цены, приходит к выводу, что цена является определимой и выраженной в процентном соотношении. Указание в пункте 2.1 договора уступки на то, что цена уступки состоит из фиксированной и процентной частей, расцениваются арбитражным судом как описка, не влияющая на содержание договора уступки, поскольку фиксированная часть нигде по тексту договора уступки не предусмотрена.

В связи с изложенным, апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что в договоре уступки не согласовано условие о цене, являющееся, по мнению ответчика, существенным условием такого договора, поскольку ни законом, ни договором уступки между компанией и истцом для условия об его цене не предусмотрен такой признак, как существенность. В связи с изложенным, согласованность или несогласованность условия о цене никак не влияет на заключенность договора уступки. В любом случае, цена договора уступки в настоящем случае является согласованной (определимой), поскольку установление цены в процентном соотношении от суммы не противоречит действующему законодательству.

Более того, апелляционный суд приходит к выводу, что оплата по договору уступки не является и основанием для перехода прав требования из контракта.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из пункта 4.3 договора уступки следует, что права требования из контракта переходят к истцу с момента заключения договора.

Доводы ответчика о том, что непредставление паспорта сделки по договору уступки является свидетельством его фиктивности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки - документ, служащий целям валютного контроля, который оформляется для импортного или экспортного контракта. При этом паспорт сделки необходим, в первую очередь, банку для того, чтобы провести платеж за пределы Российской Федерации (т.е. произвести списание и зачисление). Однако в соответствии с положениями пункта 18.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления. После 01.03.2018 паспорт сделки не оформляется.

С 01.03.2018 вместо оформления паспорта сделки уполномоченный банк принимает к учету договоры, осуществляя, фактически, их регистрацию. С 01.03.2018 в зависимости от параметров внешнеторговой сделки возможны два способа оформления:

1) в случае если сумма обязательств по договору составляет не более 200 тыс. руб., при этом по договору происходит зачисление иностранной валюты на транзитный счет резидента или списание средств с его валютного расчетного счета, оформления не требуется;

2) для всех остальных договоров требуется постановка на учет договора в уполномоченном банке, если сумма обязательств по договору не менее 3 млн. руб. для импортных контрактов и кредитных договоров и не менее 6 млн. руб. для экспортных контрактов.

Таким образом, учитывая тот факт, что оплата цены договора уступки в настоящее время не произведена, поскольку таковая обязанность еще не возникла (ввиду ненаступления необходимого для этого условия), апелляционная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае оформления паспорта сделки не требуется.

Довод ответчика, что истец в обоснование тезиса о том, что коммерческие регистрационные номера N 10817 и N 26653 принадлежат одной и той же компании, ссылается исключительно на юридические заключения юристов из Арабской Республики Египет, вместо ссылки на нормы права Арабской Республики Египет, не соответствуют действительности. Апелляционный суд также критически относится к доводам ответчика о том, что контракт как продавец и договор уступки как цедент заключали разные компании.

Так, в материалы дела представлены следующие доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что компания "Дина фо Импорт энд Экспорт", заключившая контракт и поставившая ответчику товар, и компания "Дина фо Импорт энд Экспорт", заключившая договор уступки, являются одной и той же компанией, имеющей национальный номер 335-595-472: отчет юридического агентства "Закария Исмаил и партнеры", юридическое заключение адвоката Мина Мишель Шукри, являющегося государственным советником и юристом при Высшем апелляционном суде, выписки из коммерческого реестра N 10817 от 03.11.2021, N 26653 от 20.12.2021, краткий устав компании, свидетельство о налогоплательщике.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд учитывает, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица: на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе. Наличие различных способов написания наименования юридического лица, зарегистрированного в государстве, государственный язык которого не использует в качестве официального алфавита латиницу, не должно препятствовать юридическому лицу осуществлять эффективную судебную защиту его прав и законных интересов в случае их нарушения неправомерными действиями контрагентов.

Статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Пунктом 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное. Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

Компания "Дина фо Импорт энд Экспорт" зарегистрирована в соответствии с Арабским правом Республики Египет под национальным номером 335-595-472. Номера 10817 и 26653 являются коммерческими регистрационными номерами. Разница в регистрационных номерах вызвана тем, что изменение географического расположения штаб-квартиры юридического лица (компании) требует изменения государственного предприятия, ведущего дела с ним в качестве регистратора, и это приводит к изменению номера коммерческой регистрации. Компания при этом остается той же самой, имеет тех же партнеров и то же название, что следует из представленных доказательств.

Так, в выписке из коммерческого реестра N 26653 от 20.12.2021, надлежащим образом легализованной, содержится следующая информация. Полным названием компании является "Усама Мустафа Ахмед Аль-Ашри и его партнер Дина по импорту и экспорту". Партнерами (учредителями), равно как лицами, имеющими право подписываться от имени компании, являются Усама Мустафа Ахмед Аль-Ашри и Амани Абдул Рахим Абдул Халик Хусейн. Указанная информация подтверждается также альтернативным переводом соответствующей выписки, представленной ответчиком.

В выписке из коммерческого реестра N 10817 от 03.11.2021, представленной компанией и надлежащим образом легализованной, указана аналогичная информация касательно полного наименования компании и ее партнеров. Данная выписка также содержит указание на то, что 20.04.2017 указанная регистрация была удалена из коммерческого реестра в Мануфе в связи со сменой адреса (провинция Гиза). Указанная информация подтверждается также альтернативным переводом соответствующей выписки, представленной ответчиком.

В обеих выписках указан национальный номер - 335-595-472. Указание в выписках на компанию "Тадамун" означает указание на организационно-правовую форму компании "Дина фо Импорт энд Экспорт" как на компанию солидарных партнеров (партнерская компания). Оценивая данные выписки из коммерческого реестра, апелляционный суд приходит к выводу, что они относятся к одной и той же компании.

В представленным в материалы дела кратком уставе компании, свидетельстве о налогоплательщике, надлежащим образом легализованных, указана аналогичная информация касательно полного наименования компании и партнеров; торговое наименование компании - Dinaforimportandexport.

Имеющиеся незначительные расхождения в написании имен, например, не Амани Абдул Рахим Абдул Халик Хусейн, а Амани Абдель Рахим Абдель Халек Хусейн, являются погрешностями транслитерации и никаким образом не влияют на достоверность установленных фактов.

При этом ответчиком сведения, содержащиеся в оцениваемых доказательствах, не опровергнуты, причем не опровергнуты в том числе путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании и об иных обстоятельствах. Учитывая тот факт, что стороны договора уступки не оспаривают его заключенность, действительность, а также субъектный состав, арбитражный суд приходит к выводу, что нормы иностранного права не устанавливаются и не применяются судом применительно к установлению фактов, на которые указывает ответчик (коммерческие регистрационные номера), в связи с чем ссылки ответчика на не указание норм иностранного права истцом в обоснование своих исковых требований арбитражным судом отклоняются.

На основании указанных документов апелляционный суд также считает установленным статус компании и наличие у нее права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в документах в качестве вида деятельности компании указано на импорт и экспорт сельскохозяйственной продукции.

В качестве дополнительного довода о том, что контракт как продавец и договор уступки как цедент заключали разные компании, ответчик приводит различия в написании имени генерального менеджера компании - Саида Аль-Багдади (SayedElBoghdady и SayedElBaghdady). Тем не менее, в подтверждение наличия у указанного лица полномочий в судебном заседании 07.12.2021 в материалы дела представлено соглашение партнеров компании от 01.05.2015 о том, что Саид Аль-Багдади имеет право заключать с иными компаниями любые соглашения, касающиеся ведения бизнеса. Расхождения в имени указанного лица являются погрешностями транслитерации и никаким образом не влияют на достоверность установленных фактов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что полномочия Саида Аль-Багдади явствуют исключительно из обстановки. Тот факт, что непосредственно в выписках из коммерческого реестра N 10817 и N 26653 полномочия указанного лица не зафиксированы, не означает, что он действовал без полномочий, принимая во внимание соглашение партнеров компании от 01.05.2015. Указанные полномочия также подтверждаются пояснениями партнера Амани Абдул Рахим Абдул Халик Хусейн и самого Саида Аль-Багдади, представленными в судебное заседание 07.12.2021.

Доводы о том, что подписи Саида Аль-Багдади различны, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанное не свидетельствует о подписании документов разными лицами (у лица может быть несколько подписей, подпись может меняться, более того, подпись и расшифровка подписи могут и должны быть различными), особенно в условиях, когда само лицо-подписант подтверждает подписание указанных документов, а ответчик не заявляет ходатайство о фальсификации доказательств.

Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала договора уступки исходя из следующего.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с положениями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, одним из правил оценки доказательств является указание на то, что тот или иной факт в определенных случаях может быть установлен только в результате оценки подлинника доказательства. Указанное правило применяется в случаях, когда в материалы дела представлены не тождественные друг другу копии, а подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств установить невозможно. Во всех остальных случаях арбитражный суд не вправе немотивированно затребовать у стороны подлинник того или иного документа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в действительности правоотношений из договора уступки, поскольку сомнения в идентификации компании "Дина фо Импорт энд Экспорт" в судебном заседании были должным образом устранены, поведение как компании, так и истца очевидно свидетельствует о намерениях обеих сторон исполнить договор уступки в соответствии с его условиями (направление ответчику уведомления о состоявшейся уступке прав, направление истцом претензий ответчику, обращение за судебной защитой), стороны договора уступки, равно как и ответчик, в надлежащей процессуальной форме его не оспаривает, заявление о фальсификации ответчиком не подавалось. Более того, в судебном заседании на обозрение арбитражного суда представлялся оригинал договора уступки.

Таким образом, апелляционная коллегия суд приходит к выводу, что права требования из контракта были надлежащим образом переданы от компании к истцу на основании законного и действительного договора, в связи с чем истец легитимирован на подачу соответствующего искового заявления и на получение по контракту денежных средств в размере 355870 долларов США.

Оценивая доводы сторон в отношении обоснованности взыскания неустойки по контракту, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате объема товара, предусмотренного пунктом 2.3, продавец имеет право применить штрафные санкции в размере 0,1 процент от стоимости отгруженной, но неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Стороны не оспаривают и судом установлено, что ответчиком в пользу компании по контракту уплачено 303100 долларов США. Исходя из общих правил о погашении однородных обязательств, исполнение засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные нормы применимы в настоящем споре.

Таким образом, для целей расчета правомерно считать полностью оплаченными инвойсы N N 5-46 на общую сумму в размере 299 600 долларов США и частично - инвойс N 50 на сумму 3 500 (303 100 за вычетом 299 600) долларов США. Все прочие инвойсы оплачены не были.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 контракта покупатель производит оплату согласованной партии товара в течении 180 дней с даты поставки товара, на основании инвойса на оплату, предоставляемого продавцом, при этом датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя. Покупатель может осуществлять предоплату товара.

Согласно пункту 3.2 контракта продавец обеспечивает готовность товара к отгрузке, отгружает товар, доставляет его за свой счет и на свой риск до пункта, указанного с спецификации, инвойсе. Датой поставки товара считается дата завершения таможенного регулирования на территории Российской Федерации.

В свою очередь, в пункте 3.3 контракта также указано, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае имела место такая таможенная процедура, как выпуск для внутреннего применения (импорт) (пункт 1 части 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза), релевантными датами завершения таможенного регулирования являются даты, когда таможней был разрешен выпуск товара.

Выпуск товара - это действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС помещению под таможенные процедуры.

Следовательно, применительно к каждому инвойсу, по которому допущена просрочка, датами поставки товара являются: инвойс N 50 от 08.03.2018 - 27.03.2018; инвойс N 52 от 08.03.2018 - 20.03.2018; инвойс N 53 от 08.03.2018 - 24.03.2018; инвойс N 58 от 13.03.2018 - 30.03.2018; инвойс N 59 от 08.03.2018 - 29.03.2018; инвойс N 63 от 02.04.2018 - 16.04.2018; инвойс N 70/1 от 02.04.2018 - 27.04.2018.

Исходя из указанных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что датами начала просрочек по каждому инвойсу являются: инвойс N 50 от 08.03.2018 - 24.09.2018; инвойс N 52 от 08.03.2018 - 17.09.2018; инвойс N 53 от 08.03.2018 - 21.09.2018; инвойс N 58 от 13.03.2018 - 27.09.2018; инвойс N 59 от 08.03.2018 - 26.09.2018; инвойс N 63 от 02.04.2018 - 14.10.2018; инвойс N 70/1 от 02.04.2018 - 25.10.2018.

Учитывая определенные даты поставки товара по каждому инвойсу, определив даты начала просрочек по каждому инвойсу, апелляционный суд, проверив расчет исковых требований, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен, считает его верным и обоснованным.

Так, сумма просрочки по каждому инвойсу определяется следующим образом: сумма задолженности * количество дней просрочки * 0,1 %. Следовательно, сумма неустойки по каждому инвойсу составляет: инвойс N 50 от 08.03.2018 - 71 902,20 долларов США за период с 24.09.2018 по 01.02.2022; инвойс N 52 от 08.03.2018 - 15 326,28 долларов США за период с 17.09.2018 по 01.02.2022; инвойс N 53 от 08.03.2018 - 76 383,00 долларов США за период с 21.09.2018 по 01.02.2022; инвойс N 58 от 13.03.2018 - 15 202,08 долларов США за период с 27.09.2018 по 01.02.2022; инвойс N 59 от 08.03.2018 - 136 930,50 долларов США за период с 26.09.2018 по 01.02.2022; инвойс N 63 от 02.04.2018 - 81 472,50 долларов США за период с 14.10.2018 по 01.02.2022; инвойс N 70/1 от 02.04.2018 - 37 135,80 долларов США за период с 25.10.2018 по 01.02.2022, всего - за период с 17.09.2021 по 01.02.2022 - 434 352,36 долларов США.

Доказательств несоответствия размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту не представлено. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, за период с 17.09.2018 по 25.01.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 434352,36 долларов США.

В отношении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части и указать на взыскание неустойки по контракту до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со 02.02.2022.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченных сумм государственных пошлин в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на ответчика.

Поскольку истцом при изначальной подаче иска по чеку-ордеру от 29.12.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, а подлежащая уплате государственная пошлина от заявляющейся суммы иска составляет 200 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 197000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а уплаченные истцом 3 000 рублей - с ответчика в пользу истца.

Также истец уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2021. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционный суд также считает возможным разрешить вопрос о возмещении суммы уплаченной компанией за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 рублей - как третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, законодательство прямо предусматривает возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии его процессуальной активности, только возмещение судебных издержек, а не всех судебных расходов (в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины к судебным издержкам не отнесены).

Однако, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 08.11.2012 N 25-П, от 08.11.2016 N 22-П и от 08.12.2017 N 39-П, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование применяемых нормативных положений. Это предполагает, что в процессе реализации дискреционных полномочий по определению норм, подлежащих применению в конкретном деле, суд должен следовать такому варианту их толкования и применения, при котором исключается возможность ущемления гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева").

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены в том числе третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению любых судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 по делу N А21-7720/2013).

Распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены любые судебные расходы, а не только судебные издержки, а именно: сумма уплаченной государственной пошлины.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В этой части апелляционный суд исходит из того, что именно компанией была подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в том числе процессуальная активность компании и обосновании своих доводов способствовала принятию судебного акта в интересах истца и компании. В ходе рассмотрения спора компанией также представлялся достаточно объемный массив доказательств.

В связи с изложенным, компании может быть возмещена сумма уплаченной им за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины.

Уплата и назначение указанной суммы подтверждается чеком от 18.10.2021. Государственная пошлина уплачена физическим лицом, в силу доверенности являющимся представителем компании, что в силу действующего налогового законодательства является допустимым.

Так, в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что уплата налога за налогоплательщица может быть совершена иным лицом. До прямого урегулирования ситуации уплаты государственной пошлины за организацию ее представителем Высший арбитражный суд Российской Федерации неоднократно занимал позицию о допустимости такой уплаты, на что указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-985/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестопалова Олега Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международный Правовой Комитет" задолженность по контракту N EG-2/18 от 07.02.2018 в размере 355870 долларов США, 434352,36 долларов США неустойки за период с 17.09.2018 по 01.02.2022 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату погашения задолженности, неустойку по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 355870 долларов США, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со 02.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестопалова Олега Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международный Правовой Комитет" 6000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестопалова Олега Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 197000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестопалова Олега Ивановича в пользу компании "Дина фо Импорт энд Экспорт" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов