Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 04АП-6259/21 по делу N А10-6377/2020

г. Чита

1 февраля 2022 г.

Дело N А10-6377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей социально-экологического фонда "БайкалЭкоДействие" Качкаева Р.А. (доверенность от 20.10.2021), Хедоян В.А. (доверенность от 20.10.2021), индивидуального предпринимателя Тонконогова Дениса Сергеевича Бартенева А.С. (доверенность от 17.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия и Арбитражного суда Республики Башкортостан апелляционную жалобу социально-экологического фонда "БайкалЭкоДействие" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2021 года по делу N А10-6377/2020,

УСТАНОВИЛ:

Социально-экологический фонд "БайкалЭкоДействие" (ОГРН 1190327013271, ИНН 0326572194, далее - истец, фонд) обратился в арбитражный суд, с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тонконогову Денису Сергеевичу (ОГРН 308032606700111, ИНН 032617442259, далее - ответчик, ИП Тонконогов Д.С.) о приостановлении деятельности предпринимателя по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов I - IV классов опасности до:

- получения утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух в соответствии со статьей 12 Закона об охране атмосферного воздуха;

- получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии со статьей 14 Закона об охране атмосферного воздуха;

- включения установки по сжиганию отходов "ИУ-80" в Реестр объектов утилизации отходов в соответствии со статьей 69.2 Закона об охране окружающей среды;

- получения лицензии по размещению отходов III класса опасности в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2021 года по делу N А10-6377/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Социально-экологический фонд "БайкалЭкоДействие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что истцом должен быть доказан факт причинения вреда является ошибочным и не соответствующим сложившемуся правоприменительному подходу, поскольку суд ограничился перечислением неблагоприятных последствий якобы понесенных ответчиком в результате привлечения к ответственности административными органами, однако нарушение требований природоохранного законодательства ИП Тонконоговым Д.С. образуют реальную угрозу жизни и здоровью граждан в силу презумпции экологической опасности хозяйственной деятельности, оказывает негативное воздействие на экологическую ситуацию, что является основанием для приостановления соответствующей деятельности в судебном порядке.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.08.2021. Однако в нарушение ч.2 ст. 159 АПК РФ судом не было разрешено ходатайство, по результатам его рассмотрения суд не вынес определения, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда от 14.12.2021 года судебное разбирательство отложено на 16 часов 00 минут 18 января 2022 года.

В судебном заседании 18.01.2022 объявлен перерыв до 11 час.00 мин. 25.01.2022, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить суду и истцу дополнительные пояснения относительно исполнения предписаний Росприроднадзора, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил истцу, что после перерыва судебное заседание будет продолжено без использования систем ВКС с учетом заслушивания позиций сторон в полном объеме, однако в случае необходимости дополнительного времени для подготовки мотивированных возражений на дополнительные пояснения ответчика, истец не лишен права заявить суду ходатайство об отложении судебного разбирательства.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью обеспечения явки в судебное заседание.

Учитывая, что истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства не было мотивировано указанными выше причинами, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 158 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.11.2021, 15.12.2021, 19.01.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Тонконогов Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2008, с основным видом деятельности - обработка отходов и лома пластмасс, а также дополнительными видами, связанными с обработкой других отходов.

Ответчик осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании лицензий N 0Т-64-000302 (03) от 21.07.2009, N 51 от 19.01.2012, N (03)-4031-СТОУБ от 26.07.2017.

Свою деятельность ИП Тонконогова Д.С. осуществляет на территории промышленной базы, расположенной в с. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия, используя для утилизации отходов установки для сжигания отходов "Форсаж-2-М" и "ИУ-80".

Фонд "БайкалЭкоДействие" создан и зарегистрирован в качестве юридического лица 10.10.2019, является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, учрежденной физическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующей социальные, научно-исследовательские и общественно-образовательные цели в области охраны окружающей среды и защиты животных, в том числе на Байкальской природной территории: Российской Федерации и оказывающий содействие внедрению передовых социальных и иных технологий в указанных целях.

В соответствии с Уставом Фонда, утвержденным 28.08.2019 в редакции изменений от 31.07.2020, целями его деятельности являются: аккумулирование денежных средств и иного имущества и направление их на социальные научно-исследовательские и общественно-образовательные цели в области охраны окружающей среды и защиты животных, в том числе на Байкальской природной территории Российской Федерации, на содействие внедрению передовых социальных и иных технологий в указанных целях, а также содействие в защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в области охраны окружающей среды (пункт 2.1.).

Для достижения названных целей Фонд на основании подпункта 2.2.4. в числе прочего осуществляет обращения в суды с заявлениями в защиту прав неопределенного круга лиц в области охраны окружающей среды.

Предметом иска является требование Фонда о приостановлении ответчиком своей хозяйственной деятельности по сбору по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов I - IV классов опасности до получения необходимых разрешений и согласований.

Основанием для предъявления иска послужили обращения жителей с. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия с жалобами, связанными с нарушением их права на благоприятную окружающую среду, угрозу их здоровью от хозяйственной деятельности ИП Тонконогова Д.С., при которой производится утилизация отходов путем их сжигания с нарушением требований природоохранного законодательства. Истец также указал на многочисленные факты нарушения ответчиком требований закона в области охраны окружающей среды, установленные проверками контрольно-надзорных органов.

Правовым основанием иска указаны положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 34, 80 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 3, 29 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В статье 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что общественные объединения и некоммерческие организации имеют право подавать в суд обращения об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности лишь в случае негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Таким образом, Фонд "БайкалЭкоДействие" вправе обратиться в суд с требованием о приостановлении хозяйственной деятельности лица, если такая деятельность оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

По общему правилу и в силу состязательности арбитражного судопроизводства доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Кодекса).

Фонд в качестве фактов и доказательств, положенных в основу заявленных требований, сослался на обращения и жалобы жителей, результаты проверок контрольно-надзорных органов, проведенных в отношении ИП Тонконогова Д.С.

Однако, как правильно установил суд, истец при этом не привел реальные факты причинения вреда окружающей среде хозяйственной деятельностью ответчика.

Представленные материалы по результатам проверок надзорных органов суд первой инстанции правильно признал не содержащими достаточных данных, позволяющих установить факт причинения ИП Тонконоговым Д.С. вреда окружающей среде.

Выявленные нарушения касаются несоблюдения предпринимателем в процессе своей деятельности установленных законом обязательных норм и требований в области охраны окружающей среды, что выразилось в отсутствии у него утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов, специального разрешения при осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух, предоставлении с его стороны недостоверных сведений в области обращения с отходами.

По данным фактам нарушений природоохранного законодательства предприниматель был привлечен к административной ответственности, надзорными органами выданы предписания с требованием устранить нарушения к установленному сроку.

Таким образом, ИП Тонконогов Д.С. понес неблагоприятные последствия, обусловленные несоблюдением с его стороны обязательных требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности.

Контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области обращения с отходами, осуществляют специально уполномоченные органы, к которым относится Росприроднадзор.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статьи 6, 13, 34, 80) нарушение лицом, оказывающим воздействие на окружающую среду, требований законодательства в области охраны окружающей среды влечет приостановление, ограничение, прекращение его хозяйственной деятельности.

Указанные законоположения формируют необходимую нормативно-правовую базу для избирательного реагирования контролирующих органов на выявляемые нарушения в области охраны окружающей среды, в зависимости от их тяжести.

Судом установлено, что действуя в рамках своих полномочий, Управление Росприроднадзора выносило в адрес ИП Тонконогова Д.С. предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований к определенному сроку, привлекало предпринимателя к административной ответственности, расценивая данные действия в качестве адекватных и необходимых мер воздействия на субъекта, чья деятельность может представлять опасность для состояния окружающей среды.

При этом контролирующими органами в ходе рейдовых осмотров проводились измерения концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, которые превышение предельно допустимых максимально разовых концентраций загрязняющих веществ не выявили.

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями, с целью выяснения вопроса о наличии факта превышения в воздухе концентраций загрязняющих веществ и в целом факта негативного воздействия на состояние окружающей среды вследствие хозяйственной деятельности ответчика, в процессе рассмотрения дела суд предлагал сторонам определиться с правовой позицией относительно вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, в частности, разъяснял право на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что бремя доказывания негативного воздействия деятельности ИП Тонконогова Д.С. на окружающую среду возлагается на истца, Фонд о назначении экспертизы не заявлял, следовательно, не совершив такого процессуального действия и не предоставив доказательств, подтверждающих его доводы, он тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае не имелось.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку истца на положения пункта 2статьи 1065 ГК РФ, согласно которому если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В данном случае из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает достаточность доказательств, подтверждающих наличие угрозы причинения вреда с учетом следующих обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде ответчику предписано устранить выявленные нарушения со сроком, который не наступил (01.02.2022).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 18.01.2022 предложил ответчику представить суду и истцу дополнительные пояснения относительно устранения нарушений, указанных в предписаниях, выданных Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора в течение 2021 года, со сроком исполнения до 01.20.2022 года.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 ИП Тонконоговым Д.С. было получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух N 03.БЦ.01.000.Т.000254.07.13.

11.12.2014 получено разрешение на выброс загрязняющих веществ N 74. Срок действия разрешения закончился 19.11.2019.

В 2020 году ИП Тонконоговым Д.С. был заключен договор N 18-20 на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, который исполнен не был.

Согласно письму подрядчика от 11.09.2020 г. N 35 причиной невыполнения условий договора явился запрет использования методик расчёта выбросов, не включённых в Перечень методик расчета, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 16.05.2016 N 422 "Об утверждении Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками" при проведении инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ.

В целях определения количественных значений выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников выбросов инструментальным методом ИП Тонконоговым Д.С. в период с 30.09.2020 по 06.10.2020 были проведены инструментальные замеры на двух источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по всем веществам, однако протоколы лабораторией не предоставлены.

В феврале 2021 года ИП Тонконоговым Д.С. на стационарные источники выбросов было приобретено и установлено пылегазоулавливающее оборудование (ПГУ). В соответствии с требованиями Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 N 498 "Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа" были проведены замеры эффективности (коэффициент очистки газов в пылеулавливающей установке) и разработаны паспорта газоулавливающего оборудования (ГОУ).

В апреле 2021 г. ИП Тонконоговым Д.С. принято решение о разработке проекта предельно допустимых выбросов своими силами. При анализе протоколов, оформленных аккредитованной лабораторией, были выявлены ошибки и принято решение произвести новые замеры от 2021 года, по причине того, что протоколы от 2020 года экспертом Росприроднадзора не были бы приняты и проект не прошёл согласование.

Также ИП Тонконоговым Д.С. был произведён запрос Бурятскому ЦГМС о предоставлени метеорологической информации и запрос о значениях фоновых концентраций. Данная информация была получена 26.03.2021 г.

С учётом рекомендаций и разъяснений Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора, Центрального аппарата Росприроднадзора, МКУ "Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Иволгинский район" был разработан ситуационный план производственной площадки объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

18.10.2021 ИП Тонконоговым Д.С. был заключён договор N 39-ИЛ с аккредитованной лабораторией ООО "Ретрус" на оказание услуг по организации проведения замеров в рамках осуществления производственного экологического контроля. Работы по договору были разбиты на 2 этапа:

1 этап - проведение замеров концентраций загрязняющих веществ на стационарных источниках загрязнения атмосферного воздуха в 2021 году,

2 этап - проведение работ по определению КПД пылегазоочистного устройства и замеров концентраций загрязняющих веществ на границе санитарно-защитной зоны в 2022 году.

25.10.2021 сотрудником лаборатории отобраны пробы газовоздушных выбросов из трёх стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха, определены количественные параметры источников загрязнения атмосферного воздуха.

Протоколы измерений концентраций загрязняющих веществ в выбросах источников загрязнения атмосферного воздуха поступили ИП Тонконогову Д.С. 13.01.2022 года.

Также ИП Тонконоговым Д.С. проведены замеры концентраций пяти загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровня звука (шума) на границе санитарно-защитной зоны (протоколы N N 793-Ш и 792-АВ от 26.10.2021 г.) в рамках осуществления производственного экологического контроля.

На основании полученных протоколов ИП Тонконоговым Д.С. произведена актуализация сведений о постановке на учёт объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду в личном кабинете природопользователя, а также внесены изменения в инвентаризацию стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха.

ИП Тонконоговым Д.С. по результатам проведённой инвентаризации осуществляется разработка нормативов предельно допустимых выбросов для стационарного источника выбросов загрязняющих веществ.

Судом не может не учитываться и тот факт, что в 2017 году при наличии у ИП Тонконогова Д.С. того же самого оборудования (стенд по очистке масел и котла по сжиганию отработанных масел) Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия была предоставлена лицензия на утилизацию 17 видов отходов (отработанные масла).

Таким образом, ИП Тонконоговым Д.С. проводятся мероприятия по разработке предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ и получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании 18.01.2022 представитель фонда пояснил, что правовые претензии истца к ответчику сводятся не к самому факту осуществления рассматриваемой деятельности, а в требовании к приведению такой деятельности в соответствии с установленными нормативами.

При этом ответчиком приведено разумное обоснование не получения надлежащего разрешения на выброс загрязняющих веществ в предельно краткие сроки.

Однако, учитывая, что на момент обращения фонда с иском срок устранения выявленных нарушений не наступил, судебная коллегия полагает требования фонда преждевременными и не подтверждёнными достаточными и достоверными доказательствами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными.

Ссылка на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

Апеллянт указывает, что истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.08.2021. Однако в нарушение ч.2 ст. 159 АПК РФ судом не было разрешено ходатайство, по результатам его рассмотрения суд не вынес определения, что привело к принятию неправильного решения.

Действительно, в судебном заседании 23.08.2021 истцом заявлялось указанное ходатайство, которое разрешено не было, судебное разбирательство было отложено.

При этом в последующих судебных заседаниях истец на указанном ходатайстве не настаивал.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Материалы дела не содержат сведений о том, что такое ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции.

Между тем в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований, поскольку факт непривлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия не привел и не мог привести к принятию неправильного решения.

Заявляя указанный довод, апеллянт, вместе с тем, не указывает по каким основаниям выявленное процессуальное нарушение повлекло принятие неправильного решения и каким образом обжалуемое решение может повлиять на права или обязанности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия по отношению к одной из сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2021 года по делу N А10-6377/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк