Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-15054/21 по делу N А46-15565/2021

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А46-15565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15054/2021) общества с ограниченной ответственностью "АртеВерде" на решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15565/2021 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Виталия Александровича (ИНН 550608300927, ОГРН 309554305100095) к обществу с ограниченной ответственностью "АртеВерде" (ИНН 6685121117, ОГРН 1169658121380) о взыскании 2 740 758 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "АртеВерде" - Жабокрика И.Л. (доверенность от 03.08.2021 сроком действия три года, диплом от 26.06.2010 N 56298);

при участии в судебном заседании представителя в здании суда индивидуального предпринимателя Зинченко Виталия Александровича - Басак М.И. (доверенность от 20.08.2021 N 069 сроком действия один год, диплом от 20.07.2018 N 6118.0346);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зинченко Виталий Александрович (далее - ИП Зинченко В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АртеВерде" (далее - ООО "АртеВерде") о взыскании задолженности в размере 2 601 127 руб., неустойки в размере 257 511 руб. 58 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. и по уплате государственной пошлины 36 704 руб..

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АртеВерде" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ООО "АртеВерде" указывает, что ИП Зинченко В.А. в адрес ООО "АртеВерде" претензии не направлялись, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зинченко В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель ООО "АртеВерде" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На иные доводы, помимо приведенных в жалобе, не сослался.

Представитель ИП Зинченко В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставил решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.06.2021 между ИП Зинченко В.А. (поставщик) и ООО "АртеВерде" (заказчик) был заключен договор на поставку товара N 1, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчик рассаду цветов (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, страна происхождения товара, определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору). Адрес доставки товара: г. Омск, ул. 2-я Учхозная, 2 А.

Период поставки товара: с даты заключения контракта до 01.08.2021. Срок поставки товара - по заявкам заказчика. Заявки подаются по мере необходимости по электронной почте.

Срок исполнения каждой заявки - в течение 2 рабочих дней со дня получения заявки поставщиком.

Цена договора составляет 2 601 127 руб. НДС не облагается. Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа на основании выставленного поставщиком счета (пункты 1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 4.1, 4.4 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости Товара, установленного пунктом 4.4 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из приложения N 1 к договору от 07.06.2021 N 1, сторонами согласована спецификация на поставку товара на общую стоимость 2 601 127 руб. Как указывает истец в рамках указанного договора ИП Зинченко В.А. осуществил поставку товара ООО "АртеВерде", что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами - товарными накладными от 08.06.2021 N 26 на сумму 414 970 руб., от 15.06.2021 N 29 на сумму 1 109 454 руб., от 22.06.2021 N 32 на сумму 524 789 руб., от 29.06.2021 N 33 на сумму 551 914 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, по расчету истца, за ООО "АртеВерде" числится задолженность в сумме 2 601 127 руб.

В связи с отсутствием оплаты истец с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), материалами дела, суд первой инстанции установил, что задолженность по оплате поставленного товара по договору, и пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору и взыскания неустойки за несвоевременную оплату поставленного по договору товара. В связи удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунального ресурса, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

09.08.2021 ИП Зинченко В.А. письмом с описью вложения, направил в адрес ООО "АртеВерде" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору за поставленный товара.

Из материалов дела следует, досудебная претензия направлена ответчику по адресу, который указан в качестве почтового в заключенном между сторонами договоре, а также указан в апелляционной жалобе.

Направление претензии по такому адресу свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность и пени на момент рассмотрения спора не уплачены, доказательства обратного не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) или для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с отсутствием в деле доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на момент рассмотрения жалобы, таковая подлежит взысканию с ООО "АртеВерде" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртеВерде" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина