Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 04АП-6261/21 по делу N А78-6976/2021

г. Чита

02 февраля 2022 г.

дело N А78-6976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года по делу N А78-6976/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) к временному управляющему закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" Кононову Вячеславу Юрьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - Золотухиной М.С. - представителя по доверенности от 30.08.2021 (представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность представителя установлена по паспорту);

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - заявитель, административный орган или Управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к временному управляющему закрытого акционерного общества "Новоорловский горнообогатительный комбинат" Кононову Вячеславу Юрьевичу (далее - арбитражный управляющий, Кононов В.Ю.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушения (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Новоорловский ГОК" или общество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года в удовлетворении требований Управления о привлечении Кононова В.Ю. к административной ответственности отказано.

Суд первой инстанции счел возможным признать совершенное арбитражным управляющим Кононовым В.Ю. правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Новоорловский ГОК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях временного управляющего Кононова В.Ю. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также наличие обстоятельств повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

ЗАО "Новоорловский ГОК" указывает, что Кононов В.Ю. как арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации, и на постоянной основе осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего, следовательно, он не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Общество полагает, что арбитражный управляющий сознательно допускал противоправные последствия либо относился к ним безразлично, не предпринял мер по соблюдению норм Закона о банкротстве, не обеспечил выполнение его обязательных требований.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что обстоятельства по настоящему делу не могут быть рассмотрены как малозначительные, поскольку не являются исключительными.

Общество полагает, что учитывая наличие системности в действиях Кононова В.Ю., отсутствие каких-либо мер со стороны Кононова В.Ю., направленных на дальнейшее недопущение нарушений (суды, судебными актами указывают ему на незаконность действий, по привлечению третьих лиц, но он продолжает действовать вопреки судебным актам, то есть Кононов В.Ю. был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения, однако должных выводов для себя не сделал и продолжает нарушать положения действующего законодательства), что несомненно свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, а также нарушает право должника на обеспечение ему минимальных условий, гарантированных законодательством для существования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кононов В.Ю. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ЗАО "Новоорловский ГОК" поддержал.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Кононов В.Ю. и ЗАО "Новоорловский ГОК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2020 по делу N А78-8206/2019 в отношении ЗАО "Новоорловский ГОК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт имущества должника.

10.09.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю поступило заявление ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (т. 1, л.д. 27-32), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения временным управляющим Кононовым В.Ю., являющегося членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В связи с поступившей жалобой Управление Росреестра вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 3-48-75/20 от 07.10.2020 (т. 1, л.д. 61-62).

По результатам административного расследования Управлением были выявлены следующие нарушения:

1. Согласно отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения по состоянию на 20.05.2020, за счет средств должника были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг N 1/20 от 27.02.2020, N 2/20 от 31.03.2020 с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М.

Размер вознаграждения за оплату услуг по договору N 1/20 от 27.02.2020 составил 70 000 рублей, по договору N 2/20 от 31.03.2020 - 1 350 000 рублей.

По мнению административного органа, заключение договора N 1/20 от 27.02.2020 с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. необоснованно и не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Указанное подтверждается определением арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2021 по делу N А78-8206/2019 действия временного управляющего ЗАО "Новоорловский ГОК" Кононова В.Ю. по заключению договора возмездного оказания юридических услуг N 1/20 от 27.02.2020 с Адвокатским кабинетом Стрижака М.М., признаны незаконными.

2. В нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приложения N 1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета временного управляющего о своей деятельности по состоянию на 20.05.2020 не указаны сроки действия договоров возмездного оказания юридических услуг с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М.

Таким образом, по мнению административного органа Кононов В.Ю., при исполнении обязанностей арбитражного управляющего не надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приложения N 1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 24.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 3-48-75/20, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д.19-26).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кононова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Кононовым В.Ю. правонарушения малозначительным.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478, которым утвержден список должностных лиц Управления, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе ведущий специалист-эксперт, протокол об административном правонарушении N 3-48-75/20 от 24 июня 2021 года (т. 1, л.д. 19-26) составлен ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Золотухиной М.С. в пределах предоставленных законом полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция части 3.1 статей 14. 13 КоАП РФ, предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 данной статьи предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статья 2.1. КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий в процедуре наблюдения обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому нарушению, выявленному административным органом, а именно необоснованное заключение договора N 1/20 от 27.02.2020 с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М., судом первой инстанции отмечено следующее.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством о несостоятельности (банкротстве), стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения по состоянию на 20.05.2020, за счет средств должника был заключен, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг N 1/20 от 27.02.2020 с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М.

Размер вознаграждения за оплату услуг по договору N 1/20 от 27.02.2020 составил 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заключение договора N 1/20 от 27.02.2020 с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. необоснованно и не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), ввиду следующего.

Так, по договору N 1/20 от 27.02.2020 заказчик (временный управляющий ЗАО "Новоорловский ГОК") поручает, а Исполнитель (Адвокатский кабинет адвоката Стрижака М.М. в лице адвоката Стрижака М.М.) обязуется оказать комплекс юридических услуг, связанных с обеспечением исполнения возложенных на Заказчика обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новоорловский ГОК", а именно:

- устные и письменные консультации заказчика, заключения, справки по всем правовым вопросам, возникающим в ходе осуществления Заказчиком своей деятельности;

- формирование и направление запросов в государственные, правоохранительные и иные органы власти для предоставления первичной документации, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности должника;

- ознакомление с материалами дела по обособленным спорам вне рамок дела о банкротстве должника (N А78-8206/2019), в которых ЗАО "Новоорловский ГОК" и Заказчик являются лицами, участвующими в деле, в том числе подготовка и подача заявлений об ознакомлении с материалами данных дел;

- осуществление правового анализа и разработка правовых позиций в отношении процессуальных и иных документов, представленных со стороны лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дел, участником которых является Заказчик, кроме дел по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника;

- подготовка и направление процессуальных документов, в том числе формирование правовой позиции в рамках дел по обособленным спорам (вне рамок дела о банкротстве должника N А78-8206/2019), в которых ЗАО "Новоорловский ГОК" является лицом, участвующим в деле;

- подготовка и направление процессуальных документов от имени Заказчика, в том числе формирование правовой позиции, в рамках дела о банкротстве должника, кроме дел по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника;

- представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дел по обособленным спорам (вне рамок дела о банкротстве должника N А78-8206/2019), в которых ЗАО "Новоорловский ГОК" является лицом, участвующим в деле, а также в рамках дела о банкротстве должника (N А78-8206/2019), кроме дел по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника;

- обжалование судебных актов, принятых в рамках дел по обособленным спорам (вне рамок дела о банкротстве должника N А78-8206/2019), в которых ЗАО "Новоорловский ГОК" является лицом, участвующим в деле, а также в рамках дела о банкротстве должника (N А78-8206/2019), кроме дел по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что круг вопросов, для исполнения которых привлечен Адвокатский кабинет по договору N 1/20 от 27.02.2020, не содержит каких - либо позиций, связанных с наличием специальных познаний, которыми не обладал бы временный управляющий.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что привлечение специалистов для оказания услуг, перечисленных в договоре N 1/20 от 27.02.2020 с оплатой в размере 70 000 рублей в то время, как законодателем предусмотрено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей самому арбитражному управляющему, не отвечает критерию разумности и противоречит цели процедур банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, указанное подтверждается определением арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2021 по делу N А78-8206/2019, которым действия временного управляющего ЗАО "Новоорловский ГОК" Кононова В.Ю. по заключению договора возмездного оказания юридических услуг N 1/20 от 27.02.2020 с Адвокатски кабинетом Стрижака М.М., признаны незаконными.

Следующее нарушение выразилось в нарушении арбитражным управляющим пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приложения N 1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, которым предусмотрено, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета временного управляющего о своей деятельности по состоянию на 20.05.2020 не указаны сроки действия договоров возмездного оказания юридических услуг с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Так, согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Пунктом 4 указанных Правил также установлено, что Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется, вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета временного управляющего (приложение N 1) утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих и Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения по состоянию на 20.05.2020, за счет средств должника были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг N 1/20 от 27.02.2020, N 2/20 от 31.03.2020 с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего не указаны сроки действия договоров с указанными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований надлежащим образом, вина Кононова В.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие Кононовым В.Ю. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельством, подтверждающим повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствует решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-86297/19.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кононова В.Ю. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности освободить Кононова В.Ю. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, или законных интересов, суд считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

Судом первой инстанции принято во внимание, что какие-либо жалобы от работников, бывших работников должника, в том числе, на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступали. У административного органа отсутствуют сведения о непогашении образовавшейся задолженности перед работниками, бывшими работниками общества в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что договор возмездного оказания юридических услуг N 1/20 от 27.02.2020, заключенный временным управляющим, действует до окончания процедуры наблюдения в отношении должника, акт сдачи-приемки по результатам оказанных услуг подписан сторонами не был, оплата по оказанным услугам временным управляющим не производилась, требование об оплате данных услуг за счет средств должника по договору возмездного оказания юридических услуг N 1/20 от 27.02.2020 в адрес ЗАО "НГОК" временным управляющим не направлялось.

При этом, размер оплаты услуг на привлеченного специалиста - Адвокатского кабинета адвоката Стрижака М.М. не превышает лимиты, установленные абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что прямо следует из Постановления о прекращении производства по делу N 3-48-75/20 об административном правонарушении по пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в отношении временного управляющего Кононова В.Ю. Более того, спорный договор свое действие распространяет на всю процедуру наблюдения, которая до настоящего времени еще не завершена.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Управлению, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учётом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года по делу N А78-6976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.