Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-20616/21 по делу N А32-37538/2020

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А32-37538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Прохорова Ю.В. по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бархан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2021 по делу N А32-37538/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бархан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юником"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 290 705 рублей, неустойки в размере 114 803,76 рубля, неустойки до момента погашения задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 110 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и передачи ответчику подтверждающих и необходимых для оплаты документов истцом не доказан.

Представленные в материалы дела и нотариально удостоверенные страницы электронной переписки не могут свидетельствовать о факте согласования сторонами объемов оказанных услуг, из указанных документов невозможно определить источник их происхождения, а также не представляется возможным установить, кому принадлежали почтовые ящики. В нарушение условий пункта 3.2. и 3.3 договора истец не представил доказательств направления в адрес ответчика отчета исполнителя за спорный период с приложением к нему отрывных частей купонов.

Общество с ограниченной ответственностью "Бархан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы:

- судом необоснованно отклонена электронная переписка сторон;

- судом не оценено почтовое оправление 19.09.2017 с идентификатором N 35735015013412, представленное в подтверждение направления отчетов;

- переписка по поводу оплаты в адрес ИП Багдасарян в сентябре 2017 года подтверждает попытку сторон разрешить спор мирным путем;

- не исследованы в полной мере взаимоотношения ответчика и третьего лица.

Также истец указал на ошибочное упоминание в тексте решения договора с ООО "Прометей".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юником" (заказчик) и ООО "Бархан" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 20-Юа/2017 от 19.04.2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, в период срока действия акции, проводимой в магазинах, выполнить работы по установке изделий, приобретаемых потребителями в магазинах при условии предъявления потребителем купона (или ЗнУ) на бесплатную установку (для потребителя) и кассового чека, с последующим внесением данных по выполненным работам в производственную базу заказчика, а заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы исполнителя по обслуживанию купонов в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Порядок и сроки проведения акции, магазины, участвующие в акции, а также перечень моделей подлежащих установке товаров и стоимость услуг (работ) исполнителя согласованы сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что обслуживание по купону (или ЗнУ) включает в себя взаимодействие с заказчиком и потребителем, а также работы по установке и подключению изделия, определенные условиями купона (Приложение N 4), а также выезд исполнителя к потребителю в пределах 70 км от административной границы города.

При этом оплата выезда исполнителя в пределах города включена в стоимость установки, а за пределами административной границы города - выезд оплачивает потребитель. Стоимость выезда в каждом городе, на время проведения работ по акции фиксирована и указана в Приложении N 12 к данному договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цены на работы и услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, определяются в соответствии с тарифами и ставками, указанными в прайс-листе стоимость выполнения работ по купонам (Приложение N 14) и прайс-листе на дополнительные работы и материалы (Приложение N 11). Стоимость фактически выполненных работ по договору рассчитывается согласно формуле (Приложение N 15).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств, указанных в пункте 3.7 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора).

Истец утверждает, что во исполнение принятых договорных обязательств он за период с 14.06.2017 по 14.08.2017 оказал услуги по установке изделий, приобретенных потребителями в магазинах по предъявленным потребителями купонам на бесплатную установку (для потребителя) и кассовым чекам, и в последующем внес данные по выполненным работам в производственную базу ответчика.

Общая стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг за указанный период составила 290 705 руб.

15.08.2017 исполнитель направил на электронную почту (euroser@mail.ru) заказчика счет на оплату от 15.08.2017 N 5 на сумму 290 705 руб., счет-фактуру от 18.07.2017 N 5 на сумму 290 705 руб., акт выполненных работ N 5 от 18.07.2017 на сумму 290 705 руб., отчет исполнителя (Приложение N 6 к договору от 19.04.2017), с последующим направлением перечисленных документов посредством почтового отправления 26.08.2017 на почтовый адрес ответчика (почтовый идентификатор N35760114032187).

Сопроводительными письмами от 18.09.2017 исх. N 12 истец повторно отправил комплект документов для их подписания заказчиком (почтовый идентификатор N35735015013412), а также дважды отправлял электронные письма.

В связи с тем, что ответчик требование о погашении образовавшейся задолженности добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, указал, что все выполненные истцом работы по договору оплачены, факт выполнения заявленных ко взысканию работ ООО "Бархан" не доказан.

Как следует из условий договора, общество "Бархан" приняло на себя обязательства по заданию заказчика в период срока действия акции, проводимой в магазинах, выполнить работы по установке изделий (кондиционеров), приобретаемых потребителями в магазинах, при условии предъявления потребителем купона (или ЗнУ) на бесплатную установку (для 3 потребителя) и кассового чека, с последующим внесением данных по выполненным работам в производственную базу заказчика, а общество "Юником" - оплатить фактически выполненные работы по обслуживанию купонов (пункт 1.1).

Обслуживание по купону включает в себя взаимодействие с заказчиком и потребителем (пункт 1.2), и осуществляется в соответствии с условиями, прописанными в условиях проведения акции и стандартами обслуживания потребителя (пункт 2.1.15).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора подряда. Сам договор назван сторонами договором оказания услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. При этом правовая квалификация договора определяется исходя из существа договора (содержания) или из толкования его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В свою очередь в ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Результат согласованной сторонами по договору работы имеет овеществленный результат в виде установки кондиционера у покупателя, работы принимает покупатель, факт выполнения работ отражается в производственной базе, принадлежащей заказчику и находящейся на его сервере.

При этом исследуемый договор также содержит элементы договора агентирования.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Используемые сторонами в договоре N 20-Юа/2017 отчеты исполнителя (п. 3.2-3.4), определение цены договора (п. 3.1) и включение в нее вознаграждения, помимо возмещения фактических расходов исполнителя (формула расчета сервисного вознаграждения - Приложение N 15 к договору), соотносятся, по мнению суда, с отношениями агента и принципала.

В связи с чем, при рассмотрении данного дела суд правомерно руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ, касающимися агентского договора и договора подряда.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 3.7 заключенного между сторонами договора оплата производится один раз в месяц, не позднее последнего календарного дня, месяца, следующего за отчетным периодом, при условии предоставления исполнителем комплекта документов по форме, изложенной в пунктах 3.2, 3.3. и 3.4. настоящего договора.

Исходя из вышеизложенного, суд счел, что суммы, подлежащие оплате заказчиком исполнителю по договору, включают непосредственно оплату работ и агентское вознаграждение.

При этом в соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, а в соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ обязанность по оплате возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работ.

Указанные нормы корреспондируют с порядком оплаты, согласованным сторонами в договоре: согласно п. 3.7 оплата производится один раз в месяц, не позднее последнего календарного дня, месяца, следующего за отчетным периодом, при условии предоставления исполнителем комплекта документов по форме, изложенной в пунктах 3.2, 3.3. и 3.4. настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора, исполнитель не позднее 5-ти рабочих дней после окончания отчетного периода предоставляет заказчику для согласования:

- отчет исполнителя (Приложение N 6) в двух экземплярах;

- акт выполненных работ исполнителя (Приложение N 7) в двух экземплярах;

- счет-фактуру на стоимость выполненных работ в двух экземплярах;

- счет на оплату выполненных работ за отчетный период.

Отчет должен быть предоставлен до 15 числа отчетного месяца в электронном виде и до 21 числа отчетного месяца в оригинале (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4 установлено, что к каждому отчету исполнитель прикладывает отрывные части купонов (заполненная нижняя часть второго листа купона, с обязательным заполнением всех полей, наличием подписи потребителя и исполнителя и печати), по выполненным заявкам, вошедшим в данный отчет.

При несоблюдении сроков сдачи отчета (задержка не более двух месяцев), проверка и оплата переносится на следующий отчетный период.

При предоставлении отчета исполнителя после закрытия двух последующих отчетных периодов оплата заказчиком не производится.

Заказчик после получения комплекта документов, указанных п.3.2 настоящего договора, в течение 7 (семи) рабочих дней обязан проверить акт выполненных работ и подписать его (пункт 3.6. договора).

Исходя из указанных условий договора и письма истца N 12 от 18.09.2017 с просьбой о подписании актов и оплате, суд определил срок исковой давности.

При этом, апелляционный суд дополнительно отмечает, что согласно отчету от отслеживании почтовое оправление с идентификатором N 35735015013412 было направлено Солоповым С.Г. 19.09.2017 с указанием адресата: "ООО Прометей Юникот", вес отправления 30 гр. Указанный вес свидетельствует об отсутствии вложений. Соответственно, апелляционный суд допускает, что в указанном отправлении могла быть отправлена претензия, адресованная двум обществам. Из чего, однако, не следует, что с данным письмом были направлены отчеты.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец в исковом заявлении, он направил в адрес ответчика документы, предусмотренные договором 15.08.2017 - электронно и 26.08.2017 - почтовым отправлением.

Таким образом, отчеты по утверждению направлены с задержкой.

Соответственно, срок оплаты определяется на основании п. 3.4 договора: проверка документов и оплата переносятся на следующий отчетный период (промежуток времени с 10 числа текущего месяца по 10 число следующего месяца согласно преамбуле договора) и должен быть исчислен "не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за отчетным периодом", т.е. до 31.10.2017 и истец должен был предполагать нарушение ответчиком обязательств по оплате с 01.11.2017.

С указанной даты надлежит, по мнению суда, исчислять срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 03.09.2020 (входящий штамп суда), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование выполнения работ истцом представлены в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке: счет оплату от 15.08.2017 N 5 на сумму 290 705 руб., счет-фактура от 18.07.2017 N 5 на сумму 290 705 руб., акт выполненных работ N 5 от 18.07.2017 на сумму 290 705 руб., а также электронная переписка со стороной.

При этом ответчик в отзыве утверждает, что документы ему не направлялись, каких-либо доказательств выполнения спорных работ ему не представлено.

Исследуя отчет о почтовом отправлении, приложенный истцом в доказательство направления подтверждающих выполнение работ документов (почтовый идентификатор N 35760114032187), суд отметил, что получателем корреспонденции указан не ответчик, а некое ООО "Нева", не фигурирующее в споре.

Соответственно, как верно отметил суд, представленный истцом документ, не может служить доказательством направления им документов ответчику.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи документов, предусмотренный договором и обуславливающих оплату, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены оригиналы либо копии купонов и чеков, из которых следовала бы действительность выполнения работ по установке кондиционеров потребителям.

Отсутствует такие данные и в электронной переписке.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела апелляционный суд определениями от 07.12.2021 и 28.12.2021 предложил сторонам представить сведения из производственной базы, а именно, какие реестры направлялись истцу за июнь - июль 2017 года? Какие установки произведены в указанный период? Представить пояснения, по каким адресам электронной почты осуществлялась переписка, а также дать пояснения в отношении письма в отношении ИП Багдасарян, имеется ли оригинал этого письма, подтверждает ли ответчик оплату платежным поручением.

Во исполнение указаний апелляционного суда стороны представили письменные пояснения.

Так, истец пояснил, что отчет бы отправлен ответчику 15 августа 2017 года, на что 10 августа 2017 года был получен ответ заказчика с требованием об указании номеров актов.

Апелляционный суд обращает внимание на хронологию переписки: согласно позиции истца, ответ ответчика по спорным отчетам поступил на 5 дней раньше, чем были отправлены спорные отчеты.

В отношении производственной базы истец пояснил, что реестры производственной базы отдельно не направлялись.

Ответчик пояснил, в свою очередь, что в производственной базе отсутствуют сведения за спорный период.

Апелляционный суд отмечает, что внесение данных в производственную базу заказчика прямо прописано в договоре в части обязательств исполнителя.

Соответственно, выполнение работ в спорный период данными из производственной базы не подтверждено.

В части письма о перечислении денежных средств в адрес ИП Багдасаряну С.В. ответчик пояснил, что в его распоряжении отсутствует какой-либо оригинал письма, оплата ИП Багдасаряну не производилась. Истец, в свою очередь, указал, что о письме узнал 19.07.2017 из электронного письма ответчика.

С учетом чего апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции в части оценки данного письма.

В материалы дела были представлены копия письма ООО "Бархан" без номера и без даты с просьбой "с 01.08.2017 считать правопреемником по договору N 20-Юа/2017 от 19.04.2017 г. ИП Багдасаряна С.В." и копия письма N 30 от 19.09.2017 г., в котором ответчик сообщает, что "согласно полученному письму от уполномоченного сотрудника исполнителя (Харланова А.) от 06.09.2017 оплата была произведена на представленные реквизиты ИП Багдасаряна".

Истец полагает, что указанное письмо ответчика свидетельствует о признании им спорной задолженности. Однако суд не согласился с означенным доводом, так как в письме N 30 не указаны ни сумма задолженности, ни период выполнения работ, ни какие-либо иные данные, позволяющие установить о каких работах идет речь. Как следует из материалов дела исполнение договора между сторонами имело место после указанной переписки (выставленные и оплаченные счета на суммы 130 120 руб. и 3 650 руб. датированы ноябрем-декабрем 2017 г. и январем 2018 г.

Соответственно, данное письмо не может рассматриваться в качестве признания долга ответчиком.

В отношении электронной переписки ответчик настаивал на том, что по спорным вопросам официальной переписки не велось, электронная переписка не является неотъемлемой частью делового оборота сторон, истец же пояснил, что переписка велась по адресам zulfa@mail.ru; solopov66@mail.ru и по электронному адресу ответчика euroser@mail.ru.

Оценив условия договора, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, отклонившим ссылку истца на то, что по принятому сторонами обычаю делового оборота между сторонами осуществлялся обмен электронными письмами.

В соответствии с пунктом 6.3. договора сторонами согласовано, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме, и имеют юридическую силу, если направлены уполномоченными лицами и таким образом, что их получение другой стороной подтверждено.

Вместе с тем раздел договора "реквизиты и подписи сторон" не содержат адреса электронной почты сторон.

Представленные истцом в материалы дела нотариально заверенные скриншоты электронной переписки не подтверждают факта того, что указанная переписка велась между уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, а не физическими лицами (Солоповым С.Г., Кархановой С.Г.), в отсутствии относимости электронных адресов: euroser@mail.ru и nevasc@mail.ru к адресам заказчика. Кроме того, суд согласился с доводом ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств о том, что Караханова Зульфа Азретовна на дату ведения соответствующей переписки являлась уполномоченным на то представителем.

При этом часть исследуемых нотариусом электронных писем содержат данные об иных юридических лицах, не относящихся к спорным правоотношениям. Таким образом, представленные в материалы дела и нотариально удостоверенные страницы электронной переписки не могут свидетельствовать о факте согласования сторонами объемов оказанных услуг, из указанных документов невозможно определить источник их происхождения, а также не представляется возможным установить, кому принадлежали почтовые ящики.

Истец пояснил, что адреса установок содержатся в представленных в материалы дела отчетах, однако, в нарушение условий пункта 3.2. и 3.3 договора истец не представил доказательств направления в адрес ответчика отчета исполнителя за спорный период с приложением к нему отрывных частей купонов.

Как следует из акта сверки представленному истцом, пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, между сторонами, помимо спорного эпизода, обязательства исполнялись как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ: N 4 от 20.06.2017 на сумму 222 570 руб. и N 2 от 17.05.2017 на сумму 548 435 руб. с отчетами исполнителя к ним, счета на оплату N 2 от 07.06.2017 на сумму 548 435 руб., N 4 от 17.07.2017 на сумму 222 570 руб., N 9 от 10.10.2017 на сумму 130 120 руб., N 2 от 01.01.2018 на сумму 3 650 руб. и соответствующие платежные поручения к ним: N 184 от 28.06.2017, N236 от 27.07.2017, N 388 от 03.11.2017, N21 от 01.02.2018.

Выполнение работ и их оплата в этой части, таким образом, не оспариваются обеими сторонами. При этом единственной не оплаченной суммой в акте сверки истца является истребуемые 290705 руб. и период выполнения спорных работ приходится между признанными и оплаченными периодами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ и передачи ответчику подтверждающих и необходимых для оплаты документов истцом не доказан.

Учитывая, что взыскание неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства материалами дела не подтвержден, то основания для взыскания с ответчика неустойки также отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу N А32-37538/2020 оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов