Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-41182/21 по делу N А56-73781/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-73781/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-73781/2021 (судья М.В. Балакир), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новогородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж" (194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, д. 10, лит. А, пом. 1Н, к. N 13; ОГРН 1077847118810, ИНН 7814367949)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 339 044 руб. 16 коп. за нарушение условий договора от 10.03.2020 N 21/НТО-04580 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением от 30.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно пункту 3.2.11 договора от 10.03.2020 N 21/НТО-04580 предприниматель обязан при использовании нестационарного торгового объекта (далее - НТО) соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, а также выполнить предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании НТО и прилегающей территории, Государственная административно-техническая инспекция (далее - ГАТИ) наделена полномочиями проводить государственную политику в сфере регионального государственного контроля в области благоустройства в Санкт-Петербурга, а также координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурге по рассмотрению дел и составлению протоколов об административных правонарушениях в области благоустройства в пределах своей компетенции в соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-технической инспекции", факт нарушений подтвержден постановлениями ГАТИ, истец обратился в суд с настоящим иском в связи с неисполнением предписаний ГАТИ, истец лишен возможности привлечь Общество к гражданско-правовой ответственности по расторгнутому договору.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском о взыскании штрафа с ответчика в связи с неисполнением предписаний уполномоченного контрольного и надзорного органа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 3.2.11 договора аренды от 10.03.2020 N 21/НТО-04580, а также постановления ГАТИ от 21.02.2020 N 703, 654 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) и пунктом 4 статьи 20 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 соответственно.

Суд первой инстанции в иске отказал, сослался на то, что в период совершения правонарушений отношения сторон регулировались иным договором, а предписания, неисполнение которых вменяется ответчику, ГАТИ не выносились.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Как следует из представленных Комитетом в материалы дела постановлений ГАТИ от 21.02.2020 N 654, 703 в ходе проведения осмотров в период с 20.01.2020 по 23.01.2020 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007457:1038, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Балканская площадь, участок 49 (у дома 5), размещены элементы благоустройства, на установку которых требуется ордер ГАТИ, проект благоустройства или лист согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре не оформлены, Обществом нарушены требования к содержанию объектов и элементов благоустройства, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 11 статьи 20, пунктом 4 статьи 20 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, Обществу назначено наказание в виде штрафа и предупреждения соответственно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период отношения между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) по владению и пользованию спорным земельным участком регулировались договором аренды от 10.08.2009 N 21-ЗК03319.

Пунктом 4.3.13 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 N 2 установлена обязанность арендатора при использовании земельного участка соблюдать требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность за нарушение иных, не перечисленных в пунктах 5.2 - 5.3 договора, условий договора в виде штрафа в размере 80 % от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

На дату выявления нарушения (январь 2020 года) величина квартальной арендной платы с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга в 2020 году равного 1,24, составляет 165 956 руб. 80 коп. (Общество указывает 169 521 руб. 75 коп.).

Между тем, ссылаясь на то, что договор аренды от 10.08.2009 N 21-ЗК03319 расторгнут по соглашению сторон 09.03.2020, что, по мнению Комитета, исключает возможность привлечения Общества к ответственности за его нарушение, Комитет настаивает на привлечении Общества к ответственности за нарушение условий договора от 10.03.2020 N 21/НТО-04580, рассчитывает штраф в соответствии с пунктом 4.4 этого договора в двойном размере квартальной платы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны не достигли соглашения о распространении условий договора от 10.03.2020 на отношения, возникшие до заключении договора, в связи с чем суд первой инстанции с учетом занятой Комитетом позиции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Довод Комитета о невозможности заявления требования о привлечении Общества к ответственности за нарушение условий договора после его расторжения противоречит статье 453 ГК РФ, в силу которой при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

При таких обстоятельствах, если иные последствия расторжения договора не предусмотрены в самом договоре или в соглашении о расторжении договора, расторжение договора не препятствует обращению с требованием о взыскании неустойки, право на взыскание которой возникло до момента расторжения договора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств вынесения ГАТИ каких-либо предписаний и их неисполнения Обществом.

Несостоятелен также довод Комитета, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что Общество не сообщило, что на момент совершения административного правонарушения участок находился в пользовании Общества на основании договора аренды земельного участка от 10.08.2009 N 21-ЗК03319, так как Комитет является стороной указанного договора и обязан знать о таком договоре, а у Общества отсутствует обязанность уведомлять Комитет о наличии между ними арендных отношений.

Кроме того, как следует из представленных постановлений ГАТИ, информация о наличии у Общества арендных отношений в отношении спорного земельного участка была предоставлена Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга", которое в настоящем споре представляет интересы Комитета на основании доверенности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-73781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова