Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-23856/21 по делу N А53-41871/2020

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А53-41871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Алексеенко А.А. по доверенности от 14.07.2020,

от ответчика: представитель Есаков Н.В. по доверенности от 01.01.2021 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БелЭнергомашСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 ноября 2021 года по делу N А53-41871/2020

по иску акционерного общества "Атоммашэкспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "БелЭнергомашСервис"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БелЭнергомашСервис"

к акционерному обществу "Атоммашэкспорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атоммашэкспорт" (далее - истец, АО "Атоммашэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелЭнергомашСервис" (далее - ответчик, ООО "БелЭнергомашСервис") о взыскании неосноватеьного обогащения в размере 2 627 349 рублей (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору на проведение работ по разработке документации от 14.03.2019 N 20190314 истцом ответчику произведена оплата за частично выполненные работы в сумме 2 891 000 рублей, а также произведена предоплата в размере 1 135 000 рублей. Обязательства по договору не были полностью исполнены, договор расторгнут по инициативе ООО "БелЭнергомашСервис" (подрядчика) (дело NА08-7756/2020).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 был принят к производству встречный иск о взыскании с акционерного общества "Атоммашэкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелЭнергомашСервис" убытков в виде упущенной выгоды в размере 1350000 рублей в связи с расторжением договора на выполнение работ по разработке документации от 14.03.2019 N 20190314. Сумма убытков исчислена в виде разницы между ценой работ по договору подряда от 14.03.2019 N 20190314 (5 376 000 рублей) и суммой, оплаченной заказчиком в виде оплаты за частично выполненные работы и в качестве аванса (4 026 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Со ссылкой на результаты проведенной по делу экспертизы, суд признал доказанным, что по спорному договору исполнителем фактически выполнены работы на сумму 1 398 651 рубль. При этом заказчиком работ (АО "Атоммашэкспорт") до расторжения спорного договора перечислено на счет исполнителя (ООО "БелЭнергомашСервис") 4026000 рублей. Переплата составляет неосновательное обогащение на стороне исполнителя.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не было представлено доказательств того, что им предприняты меры для получения суммы в заявленном размере и сделанные с этой целью приготовления.

ООО "БелЭнергомашСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указало, что поскольку договор расторгнут по заявлению исполнителя в связи с непредставлением заказчиком исходных данных, к спорным правоотношениям подлежат применению положения стать 719 ГК РФ. Положения ст. 717 ГК РФ, по мнению встречного истца, к спорной ситуации не применимы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "БелЭнергомашСервис" (исполнитель) и АО "Атоммашэкспорт" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке документации N 20190314 от 14.03.2019 (далее - договор) и дополнительное соглашение от 05.08.2019 (далее - дополнительное соглашение), по которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на здание "Производственный корпус", расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, д. 31, а заказчик произвести оплату работ согласно графику платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения наименование, объем, стоимость работ определены в протоколе договорной цены (приложение N 1 и приложение N 2), сроки выполнения работ (этапов) установлены Календарным планом работ (приложение N 3), порядок платежей установлены Графиком платежей (приложение N 4) являющимися неотъемлемыми частями договора.

В приложениях N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2019 стороны согласовали два различных вида проектных работ, которые оценены сторонами следующим образом:

1. Проектирование здания "Производственный корпус"

- разработка эскизного проекта и планировок помещений - 280000 рублей,

- разработка проектно-сметной документации - 2 611 000 рублей

Итоговая сумма по данному виду проектных работ: 2 891 000 рублей.

2. Реконструкция здания "Производственный корпус" - разработка проектно-сметной документации на реконструкцию - 2335000 рублей - экспертиза проектной документации - 80000 рублей - экспертиза сметной документации -70000 рублей Итоговая сумма по данному виду проектных работ: 2 485 000 рублей.

Общая цена работ по договору (в редакции дополнительного соглашения) составила 5376000 рублей.

Исполнитель передал, а заказчик принял результат работ, согласованный в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 05.08.2019 N 1 по виду проектных работ "Проектирование здания "Производственный корпус" на общую сумму 2 891 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2019 N 2-2019 на сумму 2 611 000 рублей и от 23.12.2019 N 2-2019 на сумму 280 000 рублей.

Указанные работы оплачены АО "Атоммашэкспорт" в полном объеме на сумму 2 891 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 28.03.2019 N 1886, от 14.05.2019 N 2764, от 09.07.2019 N 3925, от 14.08.2019 N 4754.

С учетом стоимости проектных работ по виду проектных работ "Реконструкция здания "Производственный корпус", определенной приложением N 2 к дополнительному соглашению от 05.08.2019 N 1 в пунктах 5.1., 5.1.1. дополнительного соглашения N1 от 05.08.2019 заказчик (АО "Атоммашэкспорт") обязалось производить оплату работ согласно графику платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета в течение календарного месяца.

Согласно Графику платежей на проектирование и реконструкцию здания оплата работ производится в следующем порядке:

август 2019 г. - 535 000 рублей;

декабрь 2019 г. - 600 000 рублей;

февраль 2020 г. - 1 200 000 рублей.

За выполнение такого вида проектных работ, как "Реконструкция здания "Производственный корпус", предусмотренного приложением N 2 к дополнительному соглашению, ответчиком была произведена предоплата на сумму 1135000 рублей, что повреждается платежным поручением от 27.08.2019 N 5005 на сумму 535 000 рублей и платежным поручением от 30.12.2019 N 8240 на сумму 600 000 рублей.

Как указано истцом по первоначальному иску и следует из материалов дела, получив от исполнителя проектную документацию по виду работ "Проектирование здания "Производственный корпус" (л.д. 52 т.1) АО "Атоммашэкспорт" обратилось за получением разрешения на строительство и получило отказ уполномоченного органа, обоснованный недостатками представленной проектной документации (письмо от 15.05.2020 N 641.52.6.1-12 - л.д.53-54 т. 1).

В ответ на запрос заказчика относительно недостатков разработанной проектной документации ООО "БелЭнергомашСервис" (исполнитель) запросило у заказчика дополнительно исходные данные письмами от 19.05.2020 N 397 и от25.06.2020 N 419 (л.д. 55,56 т. 1).

Исходные данные заказчиком работ в адрес исполнителя не были направлены.

В письме от 24.08.2020 N ИП 20-402-0469 АО "Атоммашэкспорт" в одностороннем порядке выразило волю на отказ от исполнения спорного договора подряда по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить денежные средства в сумме 1 135 000 рублей, перечисленные в качестве предоплаты за проектные работы по виду работ "Реконструкция здания "Производственный корпус", определенной приложением N2 к дополнительному соглашению от 05.08.2019 N1.

Кроме того, АО "Атоммашэкспорт" потребовало устранить недостатки проектной документации по принятым ранее проектным работам на сумму 2 891 000 рублей, согласованным в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 05.08.2019 N 1 по виду проектных работ "Проектирование здания "Производственный корпус", а в случае, если недостатки устранены не будут - возвратить оплаченные денежные средства.

Как установлено Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении спора по делу N А08-7756/2020 по исковому заявлению ООО "БелЭнергомашСервис" к АО "Атоммашэкспорт" о расторжении спорного договора на проведение работ по разработке документации от 14.03.2019 N 20190314, АО "Атоммашэкспорт" не были предоставлены в полном объеме исходные данные для подготовки проектной документации по объектам "Проектирование здания "Производственный корпус" и Реконструкция здания "Производственный корпус", в связи с чем ООО "БелЭнергомашСервис" направило в адрес АО "Атоммашэкспорт" уведомление о приостановке работ по разработке проектной документации.

Ввиду того, что исходные данные в полном объеме так и не были получены от заказчика работ ООО "БелЭнергомашСервис" обратилось в суд к АО "Атоммашэкспорт" с требованием о расторжении спорного договора подряда.

Установив неисправное поведение заказчика проектных работ, не представившего исходные данные для их выполнения, Арбитражный суд Белгородской области решением от 15.12.2020 удовлетворил требования ООО "БелЭнергомашСервис" и расторг спорный договор на проведение работ по разработке документации от 14.03.2019 N 20190314.

Истец по первоначальному иску изначально заявил требование о взыскании с ответчика суммы в размере 4 026 000 рублей, включающей 2 891 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты за принятые работы по виду проектных работ "Проектирование здания "Производственный корпус" и 1 135 000 рублей, перечисленных в качестве аванса за работы по виду проектных работ "Реконструкция здания "Производственный корпус", одновременно указывая на необходимость проведения по делу судебной экспертизы для определения точной суммы, на которую фактически выполнены проектные работ по договору.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных проектных работ по договору до момента его расторжения, с учетом положений п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу были проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО "Новая экспертиза" Кавелину А.С., Говорунову М.А., Полуянову А.В.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли проектная документация, разработанная ООО "БелЭнергомашСервис" на основании договора на выполнение работ по разработке документации от 14.03.2019 N 20190314 (с учетом приложений и дополнительных соглашений) условиям договора, требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такого рода документам.

2. В случае выявления несоответствия разработанной документации условиям договора на выполнение работ по разработке документации от 14.03.2019 N 20190314 (с учетом приложений и дополнительных соглашений), требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такой документации (в том числе по объему выполненных работ): указать выявленные несоответствия; указать причины, которые повлекли разработку проектной документации ненадлежащего качества; определить возможность использования данной документации по назначению; определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору с учетом примененных сторонами расценок.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 30.06.2021 N 236-21 и заключение дополнительной экспертизы от 06.10.2021, согласно выводам которых проектная документация имеет недостатки, не соответствует в полной мере договору и техническому заданию, выполнена не в полном объеме, однако может быть использована по назначению после ее доработки. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 398 651 рубль, в том числе в указанную сумму включена стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 73228 рублей (расчет экспертами приведен в таблице N 5 в заключения дополнительной экспертизы).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены. О проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы истцом по первоначальному иску требования уменьшены и заявлено о взыскании с ООО "БелЭнергомашСервис" в пользу АО "Атоммашэкспорт" 2 627 349 рублей.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 350 000 рублей в связи с расторжением договора на выполнение работ по разработке документации от 14.03.2019 N 20190314.

Требование по встречному иску мотивировано тем, что исходные данные для завершения работ по договору на проведение работ по разработке документации от 14.03.2019 N 20190314 так и не были представлены заказчиком работ, что также установлено Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении спора о расторжении договора по делу NА08-7756/2020.

Сумма упущенной выгоды рассчитана истцом по встречному иску в виде разницы между ценой договора и суммой оплаченной АО "Атоммашэкспорт" за выполненные работы и аванса: 5 376 000 рублей (цена договора) - 2 891 000 рублей (оплата за принятые работы)- 1 135 000 рублей (оплаченный аванс).

Решение суда не обжаловано сторонами в части удовлетворения первоначального иска, в связи с чем, основания для проверки законности и обоснованности решения в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что обязательства сторон по договору прекращены, спорный договор подряда на выполнение проектных работ расторгнут по требованию ООО "БелЭнергомашСервис" (исполнитель) ввиду того, что заказчиком работ не были предоставлены необходимые для выполнения работ исходные данные.

Указанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении спора по делу N А08-7756/2020.

Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что работы по виду проектных работ "Проектирование здания "Производственный корпус" на сумму 2 891 000 рублей, принятые и полностью оплаченные заказчиком (АО "Атоммашэкспорт"), имели недостатки, которые не были устранены исполнителем (ООО "БелЭнергомашСервис") в ходе исполнения обязательств по спорному договору (до его расторжения) ввиду того, что заказчиком в адрес исполнителя не были переданы необходимые исходные данные.

Не оспаривается сторонами и подтверждён документально и тот факт, что АО "Атоммашэкспорт" перечислено на счет ООО "БелЭнергомашСервис" в качестве предоплаты за выполнение такого вида работ, как "Реконструкция здания "Производственный корпус" денежные средства в сумме 1 135 000 рублей, однако данные работы не были предъявлены к приемке заказчика.

Как указал суд первой инстанции, истец по встречному иску, формулируя требования о возмещении убытков, основывается на нормах ст.15 и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный истец в апелляционной жалобе настаивает на необходимости применения к отношениям сторон ст. 719 ГК РФ, так как договор расторгнут по инициативе подрядчика, не получившего встречное представление.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец по встречному иску настаивает на возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков у лица, права, которого нарушены, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) содержатся следующие разъяснения. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пунктах 2 - 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано следующее. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из позиции встречного истца, 1 135 000 рублей - сумма по договору, которую он рассчитывал получить при сохранении сторонами договора. Вина истца в вынужденном расторжении договора видится апеллянту в отказе предоставить дополнительные исходные данные.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с апеллянтом, что при сохранении договорных отношений, апеллянт с большой долей вероятности получил бы оставшуюся оплату по договору.

Как следует из проведенной по делу экспертизы, проектная документация имеет недостатки, не соответствует в полной мере договору и техническому заданию, выполнена не в полном объеме, однако может быть использована по назначению после ее доработки. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 398 651 рубль, в том числе в указанную сумму включена стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 73228 рублей (расчет экспертами приведен в таблице N 5 в заключения дополнительной экспертизы).

При этом, выявленные недостатки обусловлены не только отсутствуем дополнительных исходных данных, которые, в свою очередь, были запрошены подрядчиком только после получения заказчиком отказа в выдаче разрешения, обоснованного недостатками представленной проектной документации (письмо от 15.05.2020 N 641.52.6.1-12 - л.д.53-54 т. 1). Некачественное выполнение работ подрядчиком прямо следует из судебной экспертизы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками в заявленном им размере.

Положения ст. 719 ГК РФ не освобождают подрядчика от бремени доказывания несения убытков, их размера и причинно-следственной связи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года по делу N А53-41871/2020 оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов