Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-17590/21 по делу N А60-36249/2021

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-36249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности "Стаффтрак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2021 года

по делу N А60-36249/2021

по иску общества с ограниченной ответственности "Олимп" (ОГРН 1136658038076, ИНН 6658447568)

к обществу с ограниченной ответственности "Стаффтрак" (ОГРН 1106671018354, ИНН 6671333312)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец, ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Стаффтрак" (далее - ответчик, ООО "Стаффтрак") о взыскании задолженности в размере 437 680 руб., неустойки в размере 53 912 руб. 86 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно то, что в соответствии с представленным в материалы дела Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 сфера деятельности ответчика отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (ОКВЭД 49.4). Также указывает, что неоплата денежных средств обусловлена тяжёлым финансовым положением ответчика. Кроме того, выражает несогласие с тем, что судом не произведено уменьшение размера неустойки, поскольку сумма взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО "Олимп" и ООО "Стаффтрак" был заключен договор N 234, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику продукцию производственно-технического назначения.

29.03.2021 между ООО "Олимп" и ООО "Стаффтрак" была подписана спецификация N 12 к вышеуказанному договору. В соответствии с данной спецификацией ООО "Олимп" поставило товар ООО "Стаффтрак".

Свои обязательства ООО "Олимп" выполнило, поставив товар 17.04.2021, о чем имеется отметка на сопроводительных документах - УПД N 263 от 16.04.2021 и транспортной накладной N ФАСТ-080421/0386 от 08.04.2021.

19.04.2021 между ООО "Олимп" и ООО "Стаффтрак" была подписана спецификация N 13 к вышеуказанному договору, в соответствии с которой ООО "Олимп" поставило товар ООО "Стаффтрак".

Свои обязательства ООО "Олимп" выполнило, поставив товар 27.04.2021, о чем имеются отметки на сопроводительных документах - УПД N 276 от 21.04.2021, УПД N311 от 29.04.2021, а также транспортными накладными - N ФАСТ-210421/0278 от 21.04.2021 и NФАСТ-220421/0452 от 22.04.2021.

25.05.2021 сторонами был подписан акт сверки задолженности, в соответствии с которым ответчик признал задолженность в полном объеме.

11.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия N 1 исх. N5 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия была получена ответчиком 15.06.2021 и оставлена без ответа.

Ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом, не исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме 437 680 руб. ответчиком в суд не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что поставку товара истец произвел, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 437 680 руб., а также неустойка в сумме 53 912 руб. 86 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 437 680 руб., удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение не может быть принята во внимание, поскольку данной обстоятельство основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по договору не является. Кроме того, доказательств тому ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что сфера деятельности ответчика отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется на основании следующего.

Действительно, та сфера, в которой ответчик осуществляет экономическую деятельность, содержится в перечне отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Вместе с тем, в силу ч. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержденный указанным постановлением перечень используется в целях применения части 1 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенности изменения условий кредитного договора, договора займа" в отношении заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, заключивших кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, которые вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года, обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности и неустойки на основании договора поставки, который по своей правовой природе не является кредитным договором.

Таким образом, ссылка апеллянта на положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", является необоснованной, поскольку правоотношения сторон в рамках настоящего спора не регулирует.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки в сумме 53 912 руб. 86 коп, удовлетворено судом первой правомерно.

Довод жалобы о чрезмерности суммы взысканной неустойки, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года по делу N А60-36249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Лесковец