Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-27262/21 по делу N А41-50724/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-50724/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК Транслогика" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-50724/21, по иску ООО "ТЭК Транслогика" к АО "Рефсервис" об изменении договора,

при участии в заседании:

от ООО "ТЭК Транслогика" - извещено, представитель не явился;

от АО "Рефсервис" - Маслов Б.В. по доверенности от 05.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК Транслогика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Рефсервис" (ответчик) об изменении условий, определенных ч. "б" пп. 2 п. 1.1 дополнительных соглашений от 01.01.2019 N 9, от 29.03.2019 N 10, от 01.07.2019 N 11 к договору (присоединения) N РЮ-6/37/2018/П от 30.01.2018 об оказании услуг, связанных с перевозками, заключенных между АО "Рефсервис" и ООО "ТЭК Транслогика", исключив их полностью из указанных соглашений. Также истец просит считать не действующими с момента заключения между АО "Рефсервис" и ООО "ТЭК Транслогика" дополнительных Соглашений от 01.01.2019 N 9, от 29.03.2019 N 10, от 01.07.2019 N 11 к договору (присоединения) N РЮ-6/37/2018/П от 30.01.2018 об оказании услуг, связанных с перевозками, условия определенные ч. "б" пп. 2 п. 1.1 соглашений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-50724/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя АО "Рефсервис", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО "Рефсервис" и ООО "ТЭК Транслогика" 30.01.2018 был заключен договор (присоединения) N РЮ-6/37/2018/П об оказании услуг, связанных с перевозками.

Предметом указанного договора определено (п. 2.1), что АО "Рефсервис" (Исполнитель) оказывает ООО "ТЭК Транслогика" (Заказчик) за вознаграждение услугу по предоставлению подвижного состава в порядке и на условиях, определенных Правилами и настоящие договором, а Заказчик принимает и оплачивает указанные услуги.

Стороны договора определились, что указанный договор является договором присоединения и, что условия настоящего договора определены Правилами оказания услуг (размещены на официальном сайте ответчика по адресу: |http://www.refservice.ru/perevozka_gruzov), связанных с перевозками, утвержденными приказом ОАО "Рефсервис" от 18.09.2014 N РД-1/313, являющимся неотъемлемой частью договора и принимаются Заказчиком путем присоединения к настоящему договору полностью и без оговорок (п. 1.1 и 1.2).

Позже между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 01.01.2019 N 9, от 29.03.2019 N 10, от 01.07.2019 N 11 к договору (присоединения) N РЮ-6/37/2018/П об оказании услуг, связанных с перевозками.

Предметом соглашений было определено, что период оказания услуги по предоставлению подвижного состава под перевозку и отчетный период составляют один календарный месяц и Исполнитель предоставляет Заказчику подвижной состав только для следования на территории Республики Казахстан.

Кроме того, соглашениями стороны определили периоды начисления тарифной ставки за оказанные услуги Исполнителя.

Так, согласно ч. "б" пп. 2 п. 1.1 соглашений N 9 и N 10 тарифная ставка за услуги Исполнителя начисляется от даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки в Республике Казахстан (если перевозкам внутри Республики Казахстан предшествовала груженая перевозка из Российской федерации в Республику Казахстан по заявке заказчика) по дату прибытия порожнего вагона после выгрузки на следующую станцию (если следующая станция располагается на территории Республики Казахстан) либо по дату прибытия порожнего вагона после выгрузки на станцию пограничного перехода республики Казахстан (если следующая станция располагается за пределами Республики Казахстан)

Согласно ч. "б" пп. 2 п. 1.1 соглашения N 11 тарифная ставка за услуги Исполнителя начисляется от даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки в Полигоне курсирования (если перевозкам внутри Полигона курсирования предшествовала груженая перевозка из Российской Федерации на территорию Полигона курсирования по заявке Заказчика) по дату прибытия порожнего вагона после выгрузки на следующую станцию (если следующая станция располагается на территории Полигона курсирования), либо дату прибытия порожнего вагона после выгрузки на станцию пограничного перехода Республики Казахстан (если следующая станция располагается за пределами Полигона курсирования).

Согласно правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, АО "Рефсервис" в период действия дополнительных соглашений не оказывало ООО "ТЭК Транслогика" каких либо дополнительных услуг, за которые возможно начисление указанной выше тарифной ставки. Станции выгрузки вагонов на территории Республики Казахстан являлись конечными для ООО "ТЭК Транслогика", после выгрузки ООО "ТЭК Транслогика" заявок на следование груженых либо порожних вагонов к какой-либо другой станции не подавало в адрес АО "Рефсервис", т.е. в эти периоды времени АО "Рефсервис" не оказывало услуги ООО "ТЭК Транслогика" по предоставлению подвижного состава, а ООО "ТЭК Транслогика" не пользовалось вагонами после их разгрузки на конечной станции. После выгрузки вагонов ООО "ТЭК Транслогика", по требованию АО "Рефсервис" все порожние вагоны отправляло к станциям указанным АО "Рефсервис", и эти станции определяло АО "Рефсервис", с учетом его взаимоотношений с третьими лицами, соответственно во время следования порожних вагонов ООО "ТЭК Транслогика" уже их не использовало, по этой причине начисление АО "Рефсервис", в эти периоды времени тарифной ставки для оплаты ООО "ТЭК Транслогика" необоснованно и явно обременительно, при этом не соответствует существу и самому понятию оказания таких (аналогичных) услуг и обычаям делового оборота в этой сфере. Между истцом и ответчиком предварительные переговоры и переписка о заключении указанных выше дополнительных соглашений не велись. АО "Рефсервис" указанные соглашения готовило самостоятельно, без учета мнения и интересов ООО "ТЭК Транслогика". ОО "ТЭК Транслогика" является присоединившейся стороной к указанному договору, и было вынуждено на не выгодных для себя условиях подписать указанные соглашения, поскольку соглашения оформлялись в рамках уже действующего договора присоединения, и ООО "ТЭК Транслогика" требовались вагоны для выполнения обязательств перед заказчиками, а АО "Рефсервис" фактически является монополистом на рынке в этой сфере услуг, поскольку владеет значительной (большей) частью таких вагонов и заключить аналогичный договор на такие же услуги в этот период времени не представлялось возможным, при этом до подписания указанных соглашений между сторонами ранее в практике таких тарифов и таких условий оплаты услуг не применялось.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что спорные условия являются обременительными для ООО "ТЭК Транслогика", и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ООО "ТЭК Транслогика" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий этих дополнительных Соглашений.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам и следующим документам: актам оказанных услуг по договору от 30.01.2018 N РЮ-6/37/2018/П с повагонными перечнями перевозок; пункту 51 Правил, согласно которому при прекращении пользования вагонами, в том числе в связи с истечением срока действия Договора или досрочного расторжения Договора, Заказчик отправляет порожние вагоны, поданные Исполнителем в соответствии с согласованным планом перевозок, на станцию, указанную Исполнителем, в технически исправном состоянии, с навешанными в соответствии с требованиями Перевозчика ЗПУ (для крытых вагонов - закрутками) силами и за счет Заказчика, коммерчески пригодные для перевозок грузов, под которые они использовались Заказчиком; протоколу заседания Ценового комитета акционерного общества "Рефсервис" от 11.01.2019 N РСП-2/2, согласно п. 2 которого плата за каждые сутки нахождения вагона у клиента (ООО "ТЭК Транслогика") в сумме 2 300 руб. взимается до момента прибытия на станцию назначения первого порожнего рейса после выгрузки на территорию Республика Казахстан, указанную АО "Рефсервис". Оплата ж/д тарифа за перевозку порожнего вагона производит АО "Рефсервис".

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни действующее законодательство, ни договор (присоединения), ни дополнительные соглашения к нему, ни Правила оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденные приказом АО "Рефсервис" от 11.12.2018 N РД-1/444 не наделяют ни одну из сторон правом на одностороннее изменение или расторжение Договора либо дополнительных соглашений к нему.

Более того, п. 7.2 Договора прямо указывает на то, что его условия могут быть изменены или дополнены только по письменному соглашению Сторон.

Нарушений Договора (присоединения) со стороны АО "Рефсервис" не допускалось, принятые на себя обязательства АО "Рефсервис" исполняло надлежащим образом, обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Между тем, апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и буквального толкования спорных пунктов соглашений не следует вывод о том, что они лишают истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность ответчика за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При этом апелляционным судом не установлено оснований для вывода о том, что спорные пункты соглашений существенно отличаются от условий, обычно применяемых в деловом обороте в сфере рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, Договор (присоединения) прекратил свое действие с 31.12.2019 в соответствии с п. 7.1 Договора, соответственно, дополнительные соглашения, также прекратили свое действие согласно п. 2 данных соглашений, в то время как по смыслу статьи 450 ГК РФ изменить или расторгнуть можно только действующий договор.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-50724/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев