Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-20880/21 по делу N А55-20589/2021

г. Самара

2 февраля 2022 г.

А55-20589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Охотомания" - до и после перерыва представителя Григорьева Д.С. (доверенность от 24.06.2021),

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области - до и после перерыва представителя Костина П.А. (доверенность от 12.01.2022 N Д/4),

от третьего лица - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охотомания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу N А55-20589/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охотомания"

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области,

третье лицо: ООО "Стелс",

об оспаривании постановления N 2465 от 06.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотомания" обратилось в суд с заявлением с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит постановление Управления Росгвардии по Самарской области по делу об административном правонарушении дело рег. N 2465 от 06.07.2021 в отношении "Охотомания" отменить, производство по делу прекратить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Стелс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2021 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Охотомания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу N А55-20589/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность административным органом наличия в действиях Общества события, состава вменяемого правонарушения.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 19.01.2022.

От заявителя в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к жалобе Общество ссылается на принятие 16.12.2021 года Самарским областным судом решения по делу N 21-1976/2021, в соответствии с которым постановление N 2345 начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области Кузнецова Д.В. от 29.06.2021 о признании Баловневой Галины Владимировны (директора ООО Охотомания") виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 15.10.2021 года отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Податель жалобы указывает, что постановление в отношении должностного лица ООО Охотомания" Баловневой Галины Владимировны вынесено по тем же основаниям и обстоятельствам, что и постановление N 2465 от 06.07.2021 в отношении юридического лица - ООО Охотомания", оспариваемое в настоящем деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда представил для приобщения к материалам дела возражение на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19 января 2022 года до 26 января 2022 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 года ст.инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области капитаном полиции Токаревым в отношении ООО "Охотомания" составлен протокол об административном правонарушении ЦАРР 29062021 0025592 по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ ( т.1 л.д.11,67).

В протоколе об административном правонарушении ЦАРР 29062021 0025592 указано, что 29.06.2021 в 13-00 в помещении ЦЛРР, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Больничная, д. 33 из материалов, поступивших из ЦЛРР Управления Росгвардии по Оренбургской области установлено, что ООО "Охотомания" допущены нарушения требований ст. 18 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об Оружии", пп. "в" п. 7 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", установленных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ, а именно факт реализации патронов к гражданскому огнестрельному оружию с нарезным стволом лицу, не указанному в лицензии на их приобретение.

Протокол об административном правонарушении ЦАРР 29062021 0025592 от 29.06.2021 подписан представителем ООО "Охотомания" с возражениями.

Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области подполковника полиции Кузнецова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении дело peг. N 2465 от 06.07.2021 юридическое лицо - ООО "Охотомания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.10).

В постановлении от 06.07.2021 года по делу об административном правонарушении дело рег.2465 указано, что 29.06.2021 в 13-00 в помещении ЦЛРР, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Больничная, д. 33 из материалов, поступивших из ЦЛРР Управления Росгвардии по Оренбургской области установлено, что ООО "Охотомания" допущены нарушения требований ст. 18 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об Оружии", п.п. "в" п. 7 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", установленных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ, а именно установлен факт реализации патронов к гражданскому огнестрельному оружию с нарезным стволом лицу, не указанному в лицензии серии ЛПР N 0971382, выданной Управлением Росгвардии по Оренбургской области сроком до 12.05.2021.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Охотомания" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Посчитав, что заявителем был осуществлен факт продажи по товарным накладным N 1802 от 26.11.2020, N 77 от 20.01.2021, N 166 от 03.02.2021 товара (патронов) ненадлежащему лицу (лицу, не указанному в списке, предоставленном ООО "Стелс" для получения лицензии), суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта совершения ООО "Охотомания" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд первой инстанции сослался на Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, утвержденный Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 27.02.2019 N 63 (Приложение N 2 к Административному регламенту - Список работников юридического лица, допущенных к работе с оружием и патронами), а также на статью 12, ч.1 ст.25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", п.п. "е" п.15, пп. "е" п.69 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Приказ Росгвардии от 26.09.2019 N 328 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу - перевозчику разрешения на перевозку оружия и патронов".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории РФ, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

Правила производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему регламентированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и принимаемыми в соответствии с ним нормативно правовыми актами.

Так, статья 16 Закона "Об оружии" регламентирует вопросы, связанные с производством оружия и патронов к нему, самостоятельным снаряжением патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.

Статья 18 Закона "Об оружии" регламентирует порядок торговли гражданским и служебным оружием и патронами к нему

Статья 22 Закона "Об оружии" регламентирует порядок хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

Статья 25 Закона "Об оружии" регламентирует порядок учета, ношения, перевозки, транспортирования, уничтожения, коллекционирования и экспонирования оружия

В оспариваемом постановлении административный орган указал на установление факта реализации патронов к гражданскому огнестрельному оружию нарезным стволом лицу, не указанному в лицензии серии ЛПР N 0971382, выданной Управлением Росгвардии по Оренбургской области сроком до 12.05.2021, и сослался на нарушение статьи 18 Закона "Об оружии", регламентирующей порядок торговли гражданским и служебным оружием и патронами к нему

Между тем, в отзыве от 06.10.2021 года на заявление Общества, административный орган сослался на статью 25 Закона "Об оружии", регламентирующую Порядок учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия, а также п.п. "е" п.15, пп. "е" п.69 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", регламентирующие вопросы перевозки и транспортирования оружия и патронов к нему, а также на Приказ Росгвардии от 26.09.2019 N 328 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу - перевозчику разрешения на перевозку оружия и патронов.

Данную позицию отразил и суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В решении суда не нашел отражение и суд не установил факт нарушения Обществом требований статьи 18 Закона "Об оружии", п.п. "в" Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в соответствии с данной нормой, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение.

Согласно п.п. "в" Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 Поставщикам (продавцам) запрещается продавать на территории Российской Федерации: патроны юридическим и физическим лицам, не имеющим лицензий на приобретение конкретного вида и типа оружия или разрешений на хранение, хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия на стрелковом объекте, за исключением тех видов патронов, на приобретение которых лицензия не требуется.

Вместе с тем, в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении ЦАРР 29062021 0025592 от 29.06.2021 года отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения; не указаны данные лица, допустившего отпуск патронов, не указан номер лицензии, не указано лицо, которому были проданы патроны, не указаны дата и место продажи патронов, документы, подтверждающие данный факт.

При этом место и время совершения вменяемого ООО "Охотомания" административного правонарушения, в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не указаны в протоколе об административном правонарушении.

Указание в протоколе даты и места- "29.06.2021 года 13-00 часов в помещении ЦЛРР, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Больничная, д. 33", имеет отношение к дате и месту составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении лишь формально указано на нарушение подпункта "в" пункта 7 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

При этом, описание нарушение и нарушенные нормы (статья 18 Закона " Об оружии", подпункт "в" пункта 7 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации), изложенные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении от 06.07.2021 года, не соотносятся с пояснениями административного органа, указавшего в отзыве на заявление и в возражениях на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции, на нарушение Обществом положений ст.25 Закона "Об оружии", регламентирующей порядок учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия, а также п.п. "е" п.15, пп. "е" п.69 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, имеющих отношение к перевозке, транспортированию оружия и патронов.

В обоснование нарушения - продажа патронов ненадлежащему лицу, административный орган и суд первой инстанции делают ссылки на нарушение Обществом Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 27.02.2019 N 63. Суд первой инстанции указывает, что приложением N 2 к данному регламенту является перечень лиц, допущенных к работе с оружием и патронами. Лицо, которое от имени Покупателя приобрело патроны у Заявителя, не было включено в данный перечень.

Однако, настоящий Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов ( далее - Административный регламент) определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии и ее территориальных органов по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов ( пункт 1 Административного регламента).

Данный Регламент устанавливает перечень документов юридического лица (покупателя, а не продавца), который необходимо предоставить в разрешительный орган для получения лицензии. Данный Административный регламент не определяет перечень документов, который продавец должен получить от покупателя. Список лиц не является приложением к лицензии и предоставляется исключительно в разрешительный орган заявителем на получение лицензии на приобретение оружия и патронов.

При этом, суд первой инстанции не привел ссылки и не учел нормы статьи 18 "Торговля гражданским и служебным оружием и патронами к нему" Федерального закона "Об оружии".

Именно нормы указанного закона устанавливает перечень необходимых документов, которые Продавец обязан получить от Покупателя.

Абзацем 5 статьи 18 ФЗ "Об оружии" установлена обязанность Продавца требовать от покупателя предъявления лицензии на приобретение выбранного им оружия и патронов к нему, за исключением тех видов оружия и патронов к нему, на приобретение которых лицензия не требуется.

Данный закон и иные нормативные акты не предусматривают обязанность Продавца требовать дополнительно перечень лиц, допущенных к работе с оружием и патронами.

Исходя из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, лицензия на приобретение оружия и патронов была предъявлена покупателем - ООО "Стелс" продавцу- ООО "Охотомания".

В силу норм ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и постановление должно быть мотивировано.

Между тем, оспариваемое постановление от 06.07.2021 года в отношении ООО "Охотомания" не мотивировано, не содержит описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, В постановлении не указано, в каких конкретных действиях выразилось нарушение правил продажи патронов, не приведены доказательства, подтверждающие наличие вины ООО "Охотомания" в совершение административного правонарушения. Доводам и возражениям ООО "Охотомания", изложенным в протоколе об административном правонарушении, оценка административным органом в оспариваемом постановлении от 06.07.2021 года не дана.

Вина ООО "Охотомания", применительно к ст.2.1 КоАП РФ, административным органом не установлена.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из изложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущено нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно положениям пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Также апелляционный суд отмечает, что 16.12.2021 года Самарским областным судом принято решение по делу N 21-1976/2021, в соответствии с которым постановление N 2345 начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области Кузнецова Д.В. от 29.06.2021 о признании Баловневой Галины Владимировны (директора ООО Охотомания") виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 15.10.2021 года отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу N А55-20589/2021 следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области N2465 от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Охотомания" признать незаконным и отменить.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу N А55-20589/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области N 2465 от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Охотомания" признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев Н.В. Сергеева