Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-87620/21 по делу N А40-198256/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-198256/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-198256/21,

по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНАСТАР" (ОГРН: 1057746330950, ИНН: 7714591961)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА-СТАР" о взыскании неустойки по договору от 16.11.2015 N 1516187378982090942000000/1611.1 за нарушение срока окончания работ в сумме 193.141,84 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (правопреемник АО "ОСП") (заказчик) и ООО "Окна- Стар" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 16.11.2015 N 1516187378982090942000000/1611.1 (шифр объекта 293/726).

Согласно ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с тем, что 17.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" путем реорганизации в форме присоединения к АО "ГУОВ" и просрочкой выполнения ответчиком работ, у истца имеются исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ.

В п. 4.1 договора стороны согласовали следующие сроки окончания работ - 7 декабря 2015 г.

Цена договора согласно п. 2.1 договора составляет 985 202,29 руб., в т.ч. НДС.

Во исполнение обязательств заказчик перечислил подрядчику денежные средства на сумму 689.641,49 р.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на 507.937,82 руб. (КС-2,3 от 31.01.2016) и на 369 364,00 руб. (КС-2,3 от 31.03.2016).

Заказчик оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 35.555,65 руб. (акт от 21.03.2016) и на 25.855,48 руб. (акт от 31.03.2016 г.).

Т.е. работы, предусмотренные договором, подрядчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены и для приемки заказчику не переданы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 9.4 договора подрядчик обязан прекратить все дальнейшие работы по договору, обеспечить сохранность выполненных работ, сдать выполненные к моменту получения уведомления работы, неиспользованные материалы и исполнительную документацию.

На основании изложенного истец направил ответчику уведомление (досудебная претензия) от 17.02.21 No исх-1718 об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено ответчиком 02.03.21 (трек-номер 12105953214728), т.е. договор расторгнут 02.03.21.

За несоблюдение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.2.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 985.202,29 рублей. В соответствии с п.2.2. договора, стоимость выполнения работ, необходимых для достижения результата, указанного в п.1.1. договора, является предельной (то есть максимальной) и может быть скорректирована в сторону уменьшения, например, в случае если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, актов выполненных работ по объекту стоимость работ будет меньше, чем установлена в п.2.1. договора.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ на объекте, выполнил необходимые работы в полном объеме и надлежащим образом. Подтверждением выполнения работ на объекте являются подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Так, между истцом и ответчиком были подписаны следующие акты по форме КС-2, справки по форме КС-3: акт о приемке выполненных работ N 1 от 31 января 2016 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 января 2016 года - на сумму 507.937,82 рублей; акт о приемке выполненных работ N 2 от 31 марта 2016 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2016 года - на сумму 369.364 рублей;

Всего между истцом и ответчиком было подписано актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на общую сумму 877.301,82 рубль. Ответчик выполнил необходимые объемы, сдал результат заказчику, заказчик принял результат выполненных работ, подписал акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, претензий по срокам выполнения работ, объемам и/или качеству не предъявлял. Каких-либо писем по необходимости выполнения дополнительного объема работ на объекте на протяжении 5 (пяти) лет в адрес ответчика не поступало, доказательств обратного истцом представлено не было.

Истец принял выполненные работы, подписал акты без замечаний и оговорок, на протяжении 5 (пяти) лет требований о расторжении договора и взыскании неустойки не предъявлял, что свидетельствует о том, что со стороны подрядчика все обязательства были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

После марта 2016 года ответчик никаких работ на объекте не выполнял по указанному договору, строительную площадку освободил, о чем истец был осведомлен, между тем, на протяжении 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годов истец ответчику никаких документов, в том числе о расторжении договора не направлял. То есть после марта 2016 года истец не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о желании продолжить исполнение договора в части выполнения объема работ, превышающего объема работ, который был фактически выполнен на объекте и который подтвержден подписанными между сторонами КС, из чего следует, что истец считал выполнение работ на объекте завершенным, весь объем выполненным.

Объект был полностью построен, введен в эксплуатацию, все работы на объекте были завершены, потому говорить о том, что на объекте был выполнил неполный объем работ, не представляется возможным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, к 2017 году, моменту ввода объекта в эксплуатацию, весь объем строительных работ был выполнен, в противном случае, объект бы не был введен в эксплуатацию, что является безусловным исполнением обязательств подрядчика в полном объеме.

Кроме того, подтверждением окончанием работ на объекте являются акты приема подключения системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения объекта: "Производственно-логистический комплекс "Нара" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г. N 3, датированные 2017 г.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истцом не указано, какие именно работы были выполнены ответчиком с просрочкой, объект введён в эксплуатацию, доказательства нарушения ответчиком срока выполнения работ не предоставлены.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, ответчик выполнил весь необходимый объем работ на объекте, сдал результат выполненных работ истцу, претензий по срокам и качеству не получал, в свою очередь, истец оплату выполненных надлежащим образом работ в полном объеме так и не произвел, что свидетельствует о его недобросовестности и действиях с явным нарушением норм гражданского законодательства и условий договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-198256/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина