Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 02АП-10616/21 по делу N А28-11948/2020

г. Киров

01 февраля 2022 г.

Дело N А28-11948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК 43"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2021 по делу N А28-11948/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" (ИНН: 2311113226, ОГРН: 1082311008548)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Железно" (ИНН: 4345298272, ОГРН: 1114345004432),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азбука Быта" (ИНН: 4345389770, ОГРН: 1144345015583),

третьи лица: акционерное общество "Меркурий" (ИНН: 5261086065, ОГРН: 1135261001897) и общество с ограниченной ответственностью "СТК 43" (ИНН: 4345278660, ОГРН: 1104345008943),

о взыскании 342 136 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" (далее - Истец, ООО "Воентелеком-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Меркурий" (далее - АО "Меркурий") и к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Железно" (далее - Ответчик, ООО СЗ "Железно"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азбука быта" (далее - ООО УК "Азбука быта", ответчик) о взыскании 342 136 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2021 по ходатайству Истца АО "Меркурий" переведено из статуса ответчика в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТК 43" (далее - третье лицо, ООО "СТК 43").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 в иске отказано, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда от 18.06.2021 оставлено без изменения.

"СТК 43" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд в его в удовлетворении отказал, о чем вынес определение от 12.11.2021.

ООО "СТК 43" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на наличии у третьего лица права на возмещение судебных расходов на представителя и на необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение третьего лица могло заключаться только в представлении доказательств, связанным с монтажом системы ливневой канализации. Процессуальное поведение лица, участвующего в деле, заключается в активном участии при сборе и исследовании любых доказательств по делу. Судом первой инстанции не проанализированы конкретные услуги, оказанные представителем третьего лица. Факт оказания представителем услуг, отраженных в акте оказанных услуг по договору поручения, направленных на надлежащую защиту интересов третьего лица как доверителя, судом первой инстанции не опровергнут.

При этом суд первой инстанции не учел, что отзыв на апелляционную жалобу на решение по делу представили только ООО "СЗ Железно" и ООО "СТК 43", выступавшее в споре на стороне ООО "СЗ Железно".

Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о наличии или отсутствии производственного (заводского либо связанного с монтажом) дефекта системы ливневой канализации не исследовался, связанные с этим, обстоятельства не были положены в основу решения, не находится в зоне ответственности третьего лица. При привлечении судом в дело третьего лица не может быть заранее известен судебный акт, а также мотивы, по которым он будет принят.

По результатам рассмотрения спора причина выхода стоков из системы ливневой канализации, связанная с монтажом системы, не была установлена; решение вынесено в интересах застройщика и выступавшего на его стороне ООО "СТК 43".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов ООО "СТК 43" возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

АО "Меркурий", ООО СЗ "Железно" и ООО УК "Азбука быта" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов ООО "СТК 43" представило договор поручения, заключенный им 11.03.2021 с Ардашевой Неонилой Михайловной (адвокат), по условиям которого (пункт 1) адвокат обязуется по поручению доверителя оказать следующие юридические услуги: осуществлять защиту интересов доверителя, в том числе, подготовить отзыв на исковое заявление по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-11948/2020 по иску ООО "ВТК-С" к АО "Меркурий", ООО СЗ "Железно", ООО УК "Азбука Быта" в связи с привлечением судом доверителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 договора адвокат выполняет требования определений суда по указанному в пункте 1 делу, обеспечивает своевременное представление отзыва в суд, иным лицам, участвующим в деле, обеспечивает участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в судебных заседаниях по поручению доверителя.

В силу пункта 3 договора оказание адвокатом услуги, указанной в пунктах 1 и 2 договора, оценивается сторонами в следующем размере:

- 10 000 рублей за ознакомление с материалами дела, документами доверителя, имеющими отношение к спору, подготовку отзыва на исковое заявление, направление отзыва с приложением в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд;

- 7500 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции (один судодень).

По завершении оказания услуги адвокатом подписывается акт оказанных услуг и производится расчет по договору за услуги (пункт 4 договора).

16.06.2021 доверитель и адвокат подписали акт оказанных услуг, согласно которому адвокатом оказаны следующие юридические услуги:

- осуществлена защита интересов доверителя, в том числе, подготовлен отзыв на исковое заявление по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-11948/2020;

- выполнены требования определений суда, обеспечено своевременное представление отзыва в суд, иным лицам, участвующим в деле, обеспечено участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в судебных заседаниях по поручению доверителя 25.05.2021, 16.06.2021;

- в ходе судебных заседаний адвокатом заданы вопросы лицам, участвующим в деле, свидетелям, даны ответы на вопросы суда, изложена процессуальная позиция доверителя по делу.

Стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены (платежное поручение от 18.06.2021 N 421).

Факт оказания услуг представителя третьему лицу и их оплата подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, признав, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало установлению тех обстоятельств, существо которых оно могло бы пояснить, а было сведено к совместной с ответчиками оценке имеющихся в деле доказательств по осмотру и оценке поврежденного имущества Истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО "СТК 43" 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Данная позиция была подтверждена также Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.03.2021 N 545-О.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Кроме того, суду необходимо установить, принят ли судебный акт фактически в пользу одной из сторон или третьего лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ N 15112/13 от 04.02.2014).

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СТК 43" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 16.02.2021 - т.1, л.д.28-30) по ходатайству ООО СЗ "Железно" (т.1, л.д.24) в связи с тем, что именно третье лицо выполняло работы по монтажу ливневой канализации, в результате разрыва которой произошло затопление помещения Истца.

То есть суд первой инстанции при определении круга лиц, подлежащих обязательному участию в деле в качестве третьих лиц, с учетом положений статьи 51 АПК РФ, сделал вывод о необходимости участия ООО "СТК 43" в настоящем деле, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Соответственно, ООО "СТК 43", как лицо, участвующее в деле, имеет право привлечь представителя для защиты своих интересов, что и было сделано ООО "СТК 43", которое для этих целей заключило договор от 11.03.2021.

16.03.2021 представитель ООО "СТК 43" обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д.36).

В ходатайстве об обязании истца представить документы от 26.03.2021 (т.2, л.д.38) представитель ООО "СТК 43" подтвердил, что ознакомился с материалами дела в электронном виде (т.2, л.д.38).

21.04.2021 представитель ООО "СТК 43" представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию ООО СЗ "Железно" о неустановлении конкретной причины затопления (разрыва трубопровода ливневой канализации). При этом отзыв третьего лица является отдельным документом (т.2, л.д. 50-55) и не является аналогичным отзыву ООО СЗ "Железно" (т.1, л.д.127-128).

О том, что причина затопления не была установлена, указано в акте от 06.07.2020 и в акте от 29.06.2020, согласно которым подтопление помещения произошло вследствие самопроизвольного раскрытия стыка труб ливневой канализации по причине недостаточной фиксации указанного участка трубопровода от поперечного смещения (т.1, л.д.20-24).

При этом монтаж оборудования ливневой канализации осуществляло ООО "СТК 43", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, что предполагает возможность возникновения для третьего лица неблагоприятных последствий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ООО "СТК 43" и ООО СЗ "Железно" настаивали также на недоказанности количества затопленного имущества и на предположительном выводе эксперта относительно утраты картриджами, материнскими платами и блоками питания потребительских свойств.

Представитель ООО "СТК 43" принимал участие в двух судебных заседаниях: 25.05.2021 (т.2, л.д.75,76) и 16.06.2021 (т.2, л.д.90-94).

В данном случае, оказавшись вовлеченным в судебное разбирательство по настоящему делу, ООО "СТК 43" занимало активную позицию, обеспечивая участие своего представителя и письменно выражая свою позицию в отношении заявленных требований.

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактическое поведение ООО "СТК 43" было консолидировано с правовой позицией ООО СЗ "Железно", а доказательства, представляемые третьим лицом, оценивались судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и достаточности с иными доказательствами, представленными в материалы дела иными лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы о чрезмерности (разумности) заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, установив относимость расходов третьего лица непосредственно к настоящему спору, факт несения которых доказан, оценив позицию Истца о завышенном размере судебных расходов, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании в пользу ООО "СТК 43" 25 000 руб. судебных расходов, размер которых применительно к рассмотренному спору и к действиям, непосредственно совершенным представителем третьего лица, является разумным и обоснованным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии определения от 12.11.2021 Арбитражный суд Кировской области сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверному выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Воентелеком-Сервис" в пользу ООО "СТК 43" судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. и что, в свою очередь, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТК 43" и для отмены определения от 12.11.2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК 43" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2021 по делу N А28-11948/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК 43" 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева