Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-17176/21 по делу N А71-4947/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А71-4947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя заявителя, Панова М.Ю., действующего по доверенности от 10.01.2022, предъявлены паспорт, диплом; Гулау Д.В., действующего по доверенности от 31.01.2022, предъявлены удостоверение, диплом;

представителя заинтересованного лица, Останина В.И., действующего по доверенности от 01.01.2022, предъявлены паспорт, диплом ;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2021 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А71-4947/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315 ОГРН 1161832077813)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис" (ИНН 1833037543 ОГРН 1051801825723)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управление Росгвардии по УР, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис" (далее - ответчик, ООО ОП "Ирбис", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 22.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике о привлечении ООО ОП "Ирбис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО ОП "Ирбис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росгвардии по УР убытков в размере 28 000 руб., со ссылкой на ст. 225.8 АПК РФ, а так же на ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2021 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Существенные нарушения судом норм процессуального права, а также иное толкование судами действующего законодательства повлияли на законность вынесенного судебного постановления, нарушили права, свободы и законные интересы ООО ОП "Ирбис" по настоящему делу. Действия истца по привлечению представителя для оспаривания действий ответчика по привлечению ООО "ОП "Ирбис" к административной ответственности, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 13 Постановления N 25.

Полагает, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает доводы апеллянта несостоятельными и необоснованными; просит оставить их без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявитель дополняет изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления общество указало, что для представления и защиты его интересов в арбитражном суде по делу N А71-4947/2021 21.04.2021 между последним (доверитель) и Останиным В.И. (поверенный) был заключен договор поручения N 18 (далее - договор), в силу п. 1.2. которого Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики, находящемся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Ломоносова д.5, и оказать Доверителю услуги по делу N А71-4947/2021 о привлечении ООО "Охранное предприятие "Ирбис" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Моментом завершения исполнения поручения Поверенным считается момент передачи Поверенным Доверителю копии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики (решение суда первой инстанции), вынесенного после рассмотрения дела, указанного в п. 1.2 настоящего договора (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора настоящий договор поручения является возмездным. За совершение Поверенным юридических действий, предусмотренных п. 1.2 и п. 1.3 настоящего договора, Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение в размере 28000 рублей 00 копеек.

На основании расходного кассового ордера N 11 от 21.04.2021 доверитель произвел оплату оказанных поверенным юридических услуг на сумму 28000 руб.

Поскольку Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО ОП "Ирбис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Общество полагает, что расходы в виде оплаченной представителю суммы подлежат взысканию с заявителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил того, что освобождение от ответственности в связи с малозначительностью не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор поручения от 21.04.2021N 18, расходный кассовый ордер N 11 от 21.04.2021.

Таким образом, представленными документами обществом подтверждено несение судебных издержек при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11 по делу N А36-6861/2009, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11 по делу N А21-4457/2010, согласно которой решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

В связи с чем взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа при применении статьи 2.9 КоАП РФ необоснованно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 22.06.2021 содержатся выводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соблюдении административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. При этом с учетом характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом деле результат рассмотрения спора не может расцениваться как принятый в пользу заявителя, в том смысле, который заложен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав правонарушения в его действиях является доказанным вступившим в законную силу решением суда.

Освобождение от ответственности в связи с малозначительностью не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и федеральным законом об административных правонарушениях.

Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Считая обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений судом первой инстанции норм материального права, общество настаивает, что взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Действительно, как указано обществом, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Между тем, указанный пункт применяется к делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03 марта 2009 N 13456/08 по делу N А40- 43167/07-22-379, согласно которой суд указал, что в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленных Обществом в обоснование заявленных требований документов, в частности, договора N 18 от 20 апреля 2021 года следует, что в рассматриваемом случае понесены и взыскиваются расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении именно арбитражным судом.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для отнесения спорных расходов к убыткам применительно к статье 15 ГК РФ и возмещения их в рамках отдельного искового производства. Вопрос об их возмещении по правилам главы 9 АПК РФ подлежит рассмотрению в рамках арбитражного дела N А71-4947/2021.

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Издержки, связанные с ведением представителем дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, в данном случае судебные расходы, понесенные обществом в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, взысканию с управления не подлежат.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11 по делу N А21-4457/2010, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 N 307-АД18-24548, от 22.06.2018 N 309-АД18-7887.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку решение суда об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно, судебные расходы не подлежат возмещению в пользу общества, в действиях которого установлен состав административного правонарушения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании с Управления судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А50-26977/2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 10.20.2017 по делу N А11- 10536/2015.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-4947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис" (ИНН 1833037543 ОГРН 1051801825723) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.11.2021 N 1083.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова