Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-40669/21 по делу N А56-97469/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-97469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ПАО "Сбербанк": представителя Пекина В.А. по доверенности от 13.02.2020

от должника: представителя по доверенности от 17.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40669/2021) ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-97469/2021, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк" о признании несостоятельным (банкротом) Фалейтора Антона Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Фалейтора Антона Витальевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 заявление ПАО "Сбербанк" возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.11.2021 о возвращении заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование требований заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы статьи 213.5 Закона о банкротстве, что послужило основанием для принятия неправомерного судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением положений АПК РФ и Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названным Законом.

Из содержания пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

В отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4, 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует (пункт 7 Постановления Пленума N 45).

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, на основании задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, закон не связывает возникновение у кредитора права на такое обращение с необходимостью предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом, путем включения этого уведомления в ЕФРСБ сведений о фактах деятельности юридических лиц, необходимо в случаях, когда кредитору предоставлено право на возбуждение дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Поскольку требования Банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а должник обладает статусом индивидуального предпринимателя, в силу положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве необходимость предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ, вопреки выводам суда первой инстанции отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" обоснованной, а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления Банка подлежащим отмене.

Согласно пункту 40 постановления Пленума верховного суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-97469/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов