Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 06АП-2/22 по делу N А73-13147/2021

г. Хабаровск

02 февраля 2022 г.

А73-13147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Дудникова Вячеслава Эдуардовича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес" в лице его конкурсного управляющего Чунина Валентина Викторовича

на решение от 11.11.2021

по делу N А73-13147/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес" (ОГРН 1102723001952; ИНН 2723127073)

к индивидуальному предпринимателю Дудникову Вячеславу Эдуардовичу (ОГРНИП 318272400054031; ИНН 272426380771)

о взыскании 1935029,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Лес" (далее - ООО "Азия Лес", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дудникова Вячеслава Эдуардовича (далее - ИП Дудников В.Э., индивидуальный предприниматель, ответчик) 1935029,49 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 1458020,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477009,22 руб. за периоды с 25.05.2016 по 10.08.2021.

Решением суда от 11.11.2021 в удовлетворении иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32350 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азия Лес" в лице его конкурсного управляющего Чунина Валентина Викторовича, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в материалы дела представлены достаточные доказательства (книги продаж за период с 17.05.2016 по 31.07.2017), подтверждающие факт поставки товаров/оказания услуг ООО "Азия Лес" ИП Дудникову В.Э. на общую сумму 1458020,27 руб., при этом, в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "Азия Лес" установлено, что денежные средства от индивидуального предпринимателя в счет погашения имеющейся задолженности не поступали; ответчик исковые требования не опроверг, отзыв на иск не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 по делу N А73-8263/2019 ООО "Азия Лес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Определением от 30.07.2021 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Азия Лес" утвержден Чунин Валентин Викторович.

В рассматриваемом деле, в ходе анализа книг продаж, полученных конкурсным управляющим ООО "Азия Лес" в соответствии с ответами Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска N 05-13/11540 от 02.07.2020, N 05- 13/22032 от 18.12.2020, стало известно, что ООО "Азия Лес" в пользу ИП Дудникова Вячеслава Эдуардовича были поставлены товары (оказаны услуги) на сумму 1458020 руб. 27 коп.

В нарушение положений п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) бывший руководитель ООО "Азия Лес" в полном объеме не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, в частности у конкурсного управляющего отсутствует база программы 1С или его аналог на электронном носителе, поэтому, первичная документация, в том числе по контрагенту ИП Дудникову Вячеславу Эдуардовичу у конкурсного управляющего отсутствует.

Истцом ответчику направлена претензия от 29.03.2021 N 188 с требованием о возврате неосновательного обогащения, и безосновательное удержание ответчиком денежных средств явилось для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным

использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из

требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки товара на эквивалентную сумму.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю

считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен

быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статей 67, 68 АПК РФ судом не принимается представленная истцом книга продаж в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Однако, как правильно установил суд, книги продаж истца не являются ни первичным документом бухгалтерского учета, ни документами бухгалтерского учета.

В силу статьи 80, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Следовательно, налоговая декларация по НДС носит односторонний и

заявительный характер.

В силу положений статьи 169 НК РФ книга продаж является элементом налогового учета.

При этом с учетом особенностей исчисления НДС, установленных статьей 153 НК РФ, в книге продаж отражаются не только операции по отгруженным (поставленным) товарам, но и операции, по которым поставка товара еще не произведена.

То есть, верен вывод суда о том, что составленная истцом в одностороннем порядке книга продаж, относящаяся к исчислению и уплате истцом налога на добавленную стоимость, не являются документами, подтверждающими факт возникновения между сторонами гражданско-правовых обязательств, их исполнения истцом и наличия задолженности у ответчика.

Указанные выше документы оформлены истцом в целях соблюдения норм НК РФ и не могут заменить документы, необходимые при оформлении сторонами гражданско-правовых отношений.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного

Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 года N 309-ЭС 16-16208, в котором отмечено, что составленные в одностороннем порядке документы налогового учета не могут служить доказательством поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их

воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

То есть, в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у

конкурсного управляющего документов в подтверждение встречного исполнения.

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от

29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Так, из ответа ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска от 01.10.2021 N 10-28/31960 следует, что ИП Дудников В.Э. применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, книги покупок не ведет. Учет операций осуществляется в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения. Вместе с тем, ИП Дудников В.Э. выбрал объект налогообложения доходы (6%), в связи с чем не обязан вести учет расходов.

Таким образом, поскольку представленные истцом документы не подтверждают фактического обогащения ответчика на сумму 1458020,27 руб., в удовлетворении требований правомерно отказано судом.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477009,22 руб. за периоды с 25.05.2016 по 10.08.2021, также верно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит взысканию с ООО "Азия Лес" в доход федерального бюджета в силу положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2021 года по делу N А73-13147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская