Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-17299/21 по делу N А60-45702/2021

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-45702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой И.А.,

при участии представителя истца: Фазлиевой А.А., паспорт, диплом, доверенность от 19.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кабановой Татьяны Хайдаровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года по делу N А60-45702/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кабановой Татьяны Хайдаровны (ИНН 660100708313, ОГРНИП 316965800024480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраинвестстрой" (ИНН 6658374366, ОГРН 1106658021865),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Астратехстрой" (ОГРН 1136658011709, ИНН 6658431180), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сити XXI век" (ОГРН 1137460006111, ИНН 7460009887), общество с ограниченной ответственностью "Фукс бюро" (ОГРН 1069658049163, ИНН 6658230340), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лайф групп" (ОГРН 1156658063121, ИНН 6658476470),

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кабанова Татьяна Хайдаровна (далее - истец, ИП Кабанова Т.Х.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраинвестстрой" (далее - ООО "Астраинвестстрой") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков внутри помещения в сумме 94 612 руб. 24 коп., убытков, понесенных в связи с заменой радиаторов в сумме 74 464 руб. 08 коп., убытков, связанных с заменой неисправного радиатора в сумме 35 125 руб. 96 коп., которые будут понесены в будущем, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 руб., 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; об устранении строительного недостатка: трещины в наружной стене (способом, указанным в экспертном заключении, стр. 26-27), выявленном в помещении N 8, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 11, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению, дело N А60-24321/2021).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Астратехстрой", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сити XXI век", общество с ограниченной ответственностью "Фукс бюро", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лайф групп".

Определением от 08.09.2021 в отдельное производство выделено требование ИП Кабановой Т.Х. к ООО "Астраинвестстрой" в части компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. (дело N А60-45702/2021).

Решением суда от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 02.11.2021 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в связи с действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, последующим его бездействием в ответ на жалобы, заявления и иные правомерные попытки истца разрешить ситуацию, возникшую в связи с выявлением недостатков в помещении N 8 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 11, истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании. Эти эмоции были связаны как с наличием недостатков, которые приводили к некомфортным условиям нахождения в помещении, в котором проводились занятия с детьми, так и с безынициативностью застройщика к возникшей проблеме, давлением со стороны родителей, которые в свою очередь беспокоятся за обеспечение надлежащих условий во время занятий с их детьми. Помимо этого, истец, сама являясь матерью, беспокоилась о благополучии своих клиентов, которые были вынуждены присутствовать на занятиях в помещении со сквозной трещиной в стене в любое время года, в том числе в периоды морозов

ИП Кабанова Т.Х. полагает, что суд не проанализирован состав морального вреда, проигнорировал аргументы истца, подтверждающие возможность требования индивидуальным предпринимателем компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ИП Кабанова Т.Х. ссылалась на то, что недостатки в работе ответчика (застройщика) оказывали влияние на работу студии развития личности "Седьмое небо". Ввиду трещин, промерзания окон и иных недостатков температура в помещении была ниже допустимой нормы. В адрес истца поступали письменные жалобы от родителей детей, в которых указано на недовольство существующими зимой 2021 года условиями в помещении, где проводятся занятия для детей.

ИП Кабанова Т.Х., указывая на то, что ей как руководителю центра развития личности "Седьмое небо" причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - невозможность полноценно пользоваться помещениями в предпринимательской деятельности для размещения школы развития личности.

Истец является индивидуальным предпринимателем и использует помещение, в результате некачественного строительства ответчиком, которого, по его мнению, был причинен вред для предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, является индивидуальным предпринимателем, требует компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГК РФ на индивидуальных предпринимателей распространяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц.

Субъектом права требования возмещения морального вреда может признаваться исключительно гражданин как физическое лицо, поскольку только физическое лицо может испытать физические и нравственные страдания.

На основании изложенного требование о возмещении индивидуальному предпринимателю морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя.

Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 02.11.2021 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года по делу N А60-45702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова