Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-19676/21 по делу N А65-7606/2021

г. Самара

02 февраля 2022 г.

Дело N А65-7606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Федоров Н.А., доверенность от 22.11.2019;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - (ООО "Олимп") представитель Павлов Д.В., доверенность от 04.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года N А65-7606/2021 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АгрозапчастьМ", г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Савали", Кировская область, с. Савали,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП", г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод", Удмуртская Республика, г. Глазов, Общества с ограниченной ответственностью "Олимп", РТ, Пестречинский р-он, с. Пестрецы

о взыскании 608 896 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Агрозапчасть-М", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Агрофирма "Савали" 608896 рублей убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "КОМОС ГРУПП", ООО "Глазовский комбикормовый завод", ООО "ОЛИМП".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года N А65-7606/2021В иске отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М", г. Казань взыскано 15 178 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что на основании договора поставки N 1 от 11.01.21г. ответчиком было отпущено истцу зерно в количестве 400 000 кг. на общую сумму 4 600 000 рублей, часть которого оказалась некачественной и возвращена ответчику за счет истца.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что в соответствии с договором поставки N 1 от 11 января 2021 года истец - ООО "Торговый дом Агрозапчасть-М" (покупатель) приобрел у ответчика ООО Агрофирма "Савали" (поставщик) товар (ячмень) на общую сумму 4600000 рублей (л.д. 13, 14 т.1).

Оплата за товар в размере 4600000 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 118 от 03.02.2021 года (л.д. 29 т.1).

Товар (ячмень), приобретенный у ответчика, был реализован истцом третьему лицу - ООО "КОМОС ГРУПП" (покупатель) на основании договора N ТУСЗ-23-00635 от 07.08.2020 года (л.д. 15-20 т.1).

При этом товар был поставлен в адрес ООО "Глазовский комбикормовый завод", являющийся структурным подразделением ООО "КОМОС ГРУПП".

В процессе приемки товара (ячменя) ООО "Глазовский комбикормовый завод" при проведении производственно-технологической лабораторией анализа товара было выявлено несоответствие по качеству ячменя условиям договора, ГОСТ зараженность ВХЗ (вредителями хлебных запасов).

Зараженность ячменя была выявлена в отношении части зерна, в связи с чем зараженная партия ячменя была возвращена ответчику - ООО "Агрофирма "Савали".

Ответчик - ООО Агрофирма "Савали", по платежному поручению N 102 от 18.02.2021 года возвратил истцу - ООО "ТД Агрозапчасть-М", стоимость некачественного товара в сумме 1150690 рублей (л.д. 30 т.1).

Истец указал, что ответчик поставил истцу качественный товар на сумму 3449310 рублей что подтверждается универсальными передаточными документами N N 92 от 08.02.2021 г. на сумму 2110710 рублей, 100 от 10.02.2021 г. на сумму 542685 рублей, 104 от 12.02.2021 г. на сумму 795915 рублей.

По условиям договора поставки N 1 от 11.01.2021 г. (п.2.1) истец осуществлял вывоз товара автотранспортом за свой счет.

Для транспортировки товара, приобретенного у ответчика, ООО "ТД Агрозапчасть-М" заключило с третьим лицом - ООО "ОЛИМП", договор на перевозку груза N 7 от 12.08.2020 года (л.д. 21-25 т.1).

Вывоз и возврат зараженной партии товара (ячменя) в адрес ООО "Агрофирма "Савали" осуществлялся транспортными средствами ООО "ОЛИМП" за счет средств ООО "ТД Агрозапчасть-М".

Сумма транспортных расходов ООО "ТД Агрозапчасть-М" по возврату некачественного товара ответчику составила 608 896 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 006 от 15.02.2021 г., расчетом стоимости транспортных услуг по перевозке груза и счета-фактуры N 006 от 15.02.2021 г., платежным поручением N 162 от 19.02.2021 г. (л.д. 31, 38-40 т.1)

По мнению истца, в связи с поставкой ответчиком некачественного товара и последующего возврата истцом этого товара ответчику, ООО "ТД Агрозапчасть-М" понесло убытки в виде дополнительных транспортных расходов в сумме 608 896 рублей.

Досудебную претензию истца о добровольном возмещении убытков (исх. б/н. л.д. 41-43 т.1) ответчик отклонил в письме (исх. N 94 от 22.03.2021 г. л.д. 44 т.1), указав при этом, что расчеты между предприятиями произведены в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в иске со ссылкой на нормы статей 8, 506, 516, 784, 785, 793, 309-310, 393, 15, 513, 515, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных доказательств по делу, пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения убытков в заявленном размере по вине ответчика.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, отгрузка ответчиком зерна на сумму 4 600 000 рублей, подтверждена универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными и путевыми листами, имеющимися в материалах дела.

Факт отпуска товара на всю сумму - 4 600 000 рублей, полученную в качестве предоплаты, ответчик не отрицал. Таким образом, возврат в адрес истца суммы 1 150 690 рублей обусловлено исключительно возвратом самого товара на указанную сумму.

При этом, у части поставленного зерна была выявлена зараженность ВХЗ (вредители хлебных запасов) в связи с чем на данную партию зерна производственно-технологической лабораторией ООО "Глазовский комбикормовый завод" были выданы заключения о его зараженности ( т.1, л.д. 32, 34, 36).

Ссылка ответчика на то, что отбор проб зерна произведен истцом в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом в соответствии с ГОСТом 13586.3-2015, устанавливающим правила приемки, методы отбора и формирования проб зерна зерновых (злаковых) и зернобобовых культур и кукурузы в початках.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа 13586.3-2015 определение качества поступающего зерна проводят по всем показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру.

При разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика. При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре. Ответчик правом повторного анализа не воспользовался. Кроме того, принятие части товара и возврат предоплаты свидетельствует о согласии ответчика с тем, что товар имел недостатки.

Таким образом, некачественная партия зерна была возвращена ответчику, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась недопоставка товара на сумму 1 150 690 рублей.

На основании письма N 51 от 18.02.21г. (т.2, л.д.46) ответчик возвратил истцу денежные средства в указанной сумме, тем самым подтвердив факт некачественности поставленной партии товара.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что часть зерна поставлено с недостатками, исключающими его пригодность.

Из изложенного видно, что истцом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку и возврат ответчику части зерна ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов являются законными и обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Поскольку ответчик поставил некачественный товар, уплаченная истцом сумма в размере 608 896 руб. в счет оплаты услуг по ее возврату является его убытками и подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер убытков в сумме 608 896 руб. истцом подтвержден документально представленными в материалы дела первичными документами.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года N А65-7606/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года N А65-7606/2021 - отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Савали" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АгрозапчастьМ" убытки в размере 608896 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Савали" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 15178 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова
Л.Л. Ястремский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.