Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 03АП-7771/21 по делу N А69-2684/2021

г. Красноярск

01 февраля 2022 г.

Дело N А69-2684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Республики Тыва: Даценко О.А., прокурор (до после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.11.2021 по делу N А69-2684/2021,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Кызыла (далее также - заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее также - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.11.2021 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение прокуратурой процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку уполномоченное лицо общества не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, а также о времени и месте составления постановления и рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие эксплуатацию объекта капитального строительства. Кроме того, общество ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Прокуратурой в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Протокольным определением от 20.01.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.01.2022.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества.

В ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела решение о проведении проверки N 289 от 07.06.2021 с отчетом об отслеживании почтового отправления, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой на основании решения о проведении проверки N 289 от 07.06.2021 проведена проверка общества на предмет исполнения требований норм градостроительного и земельного законодательства при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90 "в".

По результатам проверки прокуратурой г. Кызыла вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении от 24.06.2021 в отношении общества, в котором зафиксировано нарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Руководствуясь статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ, статьями 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Закон о прокуратуре), судом первой инстанции правильно установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2021 вынесено прокурором в пределах имеющихся полномочий.

Доводы апелляционной жалобы общества о нарушении прокуратурой процедуры проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Названная норма закона не предусматривает направление в адрес проверяемой организации копии решения о проведении проверки, а лишь указывает на необходимость доведения до сведения о проведении проверки не позднее дня начала проверки.

Из материалов дела следует, что заместитель прокурора города Кызыла принял решение N 289 от 07.06.2021 о проведении проверки общества на предмет исполнения градостроительного и земельного законодательства при строительстве многоквартирного дома N 90 "в" по ул. Каа-Хем, г. Кызыла в срок с 10.06.2021 по 09.07.2021.

Указанное решение от 07.06.2021 N 289 направлено в адрес общества 08.06.2021 и получено обществом 30.06.2021 (почтовый идентификатор 80083861979353), то есть после начала осуществления прокуратурой проверки.

Вместе с тем, согласно материалам дела 17.06.2021 посредством электронной почты и органа почтовой связи в адрес общества и директора общества было направлено требование прокурора от 17.06.2021 о явке 21.06.2021 для дачи объяснения по выявленным нарушениям градостроительного законодательства и решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, вручения копий постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и разъяснения прав, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях. Также посредством электронной почты обществу повторно было направлено требование прокурора от 22.06.2021 о явке 24.06.2021 для аналогичных целей.

В требованиях от 17.06.2021 и от 22.06.2021 содержится информация о выявлении прокуратурой информации, размещенной в социальной сети, о нарушении обществом, как застройщиком, норм градостроительного законодательства и о проведении в отношении общества проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве многоквартирного дома N 90 "в" по ул. Каа-Хем, г. Кызыла.

Адрес электронной почты, на который отправлены требования от 17.06.2021 и от 22.06.2021, соответствует адресу электронной почты общества, указанному в скриншоте, приложенном к апелляционной жалобе в подтверждение ее отправки заявителю.

Из объяснений от 24.06.2021 следует, что от общества 24.06.2021 в прокуратуру явился представитель общества по доверенности от 28.08.2020. Из его объяснений следует, что директор общества лично явиться в прокуратуру для дачи объяснений 17.06.2021 и 24.06.2021 не может, поскольку находится командировке.

Также в материалах дела содержится: ответ общества на требование прокуратуры от 07.06.2021 N 7/1-02-2021 (исх. N 012/21 от 08.06.2021) о представлении документов, в том числе, по многоквартирному дому N 90 "в" по ул. Каа-Хем, г. Кызыла; объяснения руководителя общества от 08.06.2021 относительно спорного многоквартирного дома.

Таким образом, общество о факте проведения в отношении него проверки, цели, основании и предмете проверки было осведомлено. В связи с чем, получение решения N 7 от 07.06.2021 после начала проверки не привело к нарушению прав общества, поскольку общество фактически было извещено о прокурорской проверке и имело возможность представить свои пояснения и документы по предмету проверки.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Исходя из пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, пункта 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", основанием для проверки исполнения законов в силу статьи 21 Закона о прокуратуре может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Из материалов дела следует, что прокуратурой без непосредственного взаимодействия с обществом были получены доказательства (объяснения жильцов, ответ акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" от 21.06.2021 N 125/1018 и т.д.), позволяющие сделать вывод о наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что также не позволяет сделать вывод о недопустимости использования в качестве доказательств представленных прокуратурой документов и о существенном нарушении прав и законных интересов общества.

24.06.2021 заместителем прокурора города вынесено постановление.

Постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2021 вручено представителю общества 24.06.2021, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, обществу разъяснены. На постановлении указаны возражения общества по существу установленного нарушения.

Постановление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что существенных нарушений порядка получения доказательств, проведения проверки, вынесения указанного постановления и возбуждения дела об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечении к административной ответственности также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию составляет один год (статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

В данном случае, датой обнаружения административного правонарушения является дата, когда в ходе проверки прокурором были выявлены нарушения градостроительного законодательства, так как часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ связывает срок давности привлечения к ответственности с моментом обнаружения длящегося правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения не истек (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 303-АД18-7633).

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку административное правонарушение было окончено на момент проведения проверки, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Более того, согласно апелляционной жалобе общества разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено обществом 30.11.2021, то есть после вынесения решения суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГРК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, невыполнение части 2 статьи 55.24 ГрК РФ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105051:1041, расположенном по ул. Каа-Хем, д. 90 "в", обществом был построен многоквартирный жилой дом. Указанный многоквартирный дом на момент проведения проверки эксплуатировался обществом без получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90 "в".

Указанный довод общества отклоняется по следующим основаниям.

Согласно материалам проверки прокуратуры в указанном многоквартирном доме с 2020 года проживают жильцы на основании заключенных с обществом инвестиционных контрактов на приобретение жилых помещений, ключи от квартир получены жильцами от общества, что подтверждается представленными в материалы дела объяснениями жильцов от 16.06.2021. Кроме того, в материалы дела представлены: дополнительное соглашение N 1 к договору на подключение к системе теплоснабжения от 13.06.2019 N ПО22, акт о выявлении бездоговорого потребления тепловой энергии от 08.10.2020, акт о самовольном подключении к системе теплоснабжения от 08.10.2020, которые также свидетельствуют об эксплуатации объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения жильцов, полученные без предупреждения об административной ответственности, в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, отклоняются, так как объяснения получены не в порядке КоАП РФ, а в рамках мер прокурорского надзора, до возбуждения дела об административном правонарушении. Исходя из чего, учитывая положения части 1 статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 64 АПК РФ, указанные объяснения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по данному делу.

В соответствии с ответом Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла от 11.06.2021 разрешение на ввод в эксплантацию спорного многоквартирного дома обществу не выдавалось.

При таких обстоятельствах, факт эксплуатации спорного многоквартирного дома без разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждается материалами дела, документы общества указанный факт не опровергают, доводы апелляционной жалобы общества об обратном отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Следовательно, вина общества является установленной.

Учитывая изложенное, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Эксплуатация объекта капитального строительства без введения в установленном порядке в эксплуатацию, без получения соответствующих разрешительных документов, подтверждающих безопасность объекта, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, фактически проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку в данном случае выявленное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, замена наказания на предупреждение в силу ранее приведенных правовых норм невозможна.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая наличие у общества тяжелого финансового положения (в офисе общества произошел пожар, что следует из справки МЧС России от 13.01.2021 и акта осмотра места пожара от 26.12.2020, судебных актов о взыскании задолженности с общества), а также следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N4-П, от 25.02.2014 N4-П как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ назначил обществу наказание ниже низшего предела, установив его в размере 250 000 рублей.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине не подлежат распределению, поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.11.2021 по делу N А69-2684/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин