Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 14АП-12030/21 по делу N А13-10490/2021

г. Вологда

01 февраля 2022 г.

Дело N А13-10490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Бубякиной Н.Ю. по доверенности от 14.01.2022, от ответчика Агамаловой А.С. по доверенности от 09.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтеза" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года по делу N А13-10490/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пятышев Леонид Васильевич (ОГРНИП 304353510000012, ИНН 350600348840; место жительства: Вологодская область, Вожегодский район, поселок Хвостово) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтеза" (ОГРН 1163525092587, ИНН 3525384433; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, Набережная 6 Армии, дом 129, офис 1; далее - ООО "Альтеза", общество) о взыскании 935 300 рублей основного долга по договору поставки от 11.02.2019 N 11/02-2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года по делу N А13-10490/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Алтеза" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие по делу доказательств наличии у истца товара, подлежащего поставке ответчику, следовательно, обязательства по поставке товара предпринимателем не исполнены. Указывает на злоупотребление предпринимателем своими правами и введение ответчика в заблуждение, а также на неполучение спорного товара.

Индивидуальный предприниматель Пятышев Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пятышев Л.В. (поставщик) и ООО "Алтеза" (покупатель) заключили договор поставки от 11.02.2019 N 11/02-2019 (том 1, листы 19-21; далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар согласно приложению 1.

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что цена за единицу товара прописана в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2 договора поставки указано, что расчет с поставщиком производится путем перечисления денежных средств на его расчетный счет после поставки и приемки товара на складе покупателя.

Согласно приложению к договору предметом поставки являются бревна еловые для распиловки и строгания (пиловочник еловый), диаметр от 14 см в объеме 300 куб. м. Цена за 1 куб. м составляет 3 300 руб.

Во исполнение договорных обязательств предприниматель на основании товарной накладной от 12.02.2019 N 3 и универсального передаточного документа от 22.11.2019 N 18 поставил в адрес общества товар на общую сумму 2 235 300 руб. (том 1, листы 23-24).

На основании платежных поручений от 05.09.2019 N 453, от 12.09.2019 N 456, от 25.09.2019 N 475, от 27.11.2019 N 557 полученный товар оплачен частично, а именно на сумму 1 300 000 руб. (том 1, листы 25-28).

В связи с этим у общества образовалась задолженность по оплате полученного товара в размере 935 300 руб.

Предприниматель направил ООО "Алтеза" претензию, содержащую требование о добровольном погашении указанной задолженности в течении 10 дней (том 1, листы 29-30).

Оставление указанной претензии без ответа, а также ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 12.02.2019 N 3 на сумму 528 000 руб., и универсальный передаточный документ от 22.11.2019 N 18 на сумму 1 707 300 руб.

В вышеуказанных документах имеются сведения о наименовании, количестве и цене принятого ответчиком товара, подпись, расшифровка подписи, а также печать истца и ответчика.

Факт подписания указанных документов уполномоченным представителем общества податель жалобы не оспаривает. Вместе с тем ООО "Алтеза" ссылается на то, указанные документы подписаны директором общества заблаговременно до факта поставки товара в связи с введением его истцом в заблуждение.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли ответчик должен был предвидеть риски неисполнения взятого на себя обязательства, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образом и в установленные сроки.

Уполномоченное лицо ООО "Алтеза", заключая и подписывая договор, подписывая товарную накладную и универсальный передаточный документ на определенных условиях исполнения обязательства, должно было предвидеть те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что уполномоченное лицо ответчика не понимало сущности совершаемых действий при осуществлении им подписи в спорных товарной накладной и универсальном передаточном документе в графе: "груз получил" и в момент их совершения было неспособно понимать значение своих действий или руководить ими.

Вопреки доводам жалобы не представлено в материалы дела и доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение.

Наличие специальных познаний у ответчика в области бухгалтерского учета и юриспруденции для понимания последствий совершения подписи в товарной накладной и универсальном передаточном документе в графе: "груз получил" не требуется.

При этом, доводы подателя жалобы о нарушении, по его мнению, со стороны истца требований Лесного кодекса Российской Федерации, а также о том, что истцом не представлены в материалы дела сведения о лицах, силами которых осуществлялся спил деревьев в количестве, указанном в договоре поставки, и документы, подтверждающими указанные сведения, а также не представлены лесорубочные билеты, ордеры и (или) лесные билеты, лесные декларации об использовании лесов, договор, предусматривающий право пользования истцом участком лесного фонда (краткосрочный или долгосрочный) в целях заготовки древесины, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет рассматриваемого спора.

Кроме этого, условие о том, что предприниматель обязуется поставить обществу древесину, заготовленную собственными силами, договор поставки не содержит.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара.

По данным истца, по указанным первичным документам с учетом частичной оплаты у общества сформировался долг в размере 935 300 руб.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 935 300 руб. задолженности.

Нарушений при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции также не допущено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года по делу N А13-10490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтеза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева Ю.В. Селиванова