Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-19569/21 по делу N А65-18193/2021

02 февраля 2022 г.

Дело N А65-18193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" в лице конкурсного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года по делу N А65-18193/2021 (судья Пармёнова А.С.),

по иску Муллагаянова Рамиля Мирзагаяновича, РТ, Кукморский район, с. Лубяны, к Обществу с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" в лице конкурсного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича (ОГРН 1061650061670, ИНН 1650146859) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилой квартиры, общей площадью 67,5 кв.м., кадастровый номер 16:47:011001:2104, расположенной по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Интернациональная, д. 2а, кВ. 81, об обязании Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам управления Росреестра по Республике Татарстан погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними в записи о регистрации от 10 марта 2009 года N 16-16-26/003/2009-528; от 04 марта 2014 года N 16-16-20/007/2014-14 записи о регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Муллагаянов Рамиль Мирзагаянович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" в лице конкурсного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича (далее - ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилой квартиры, общей площадью 67,5 кв.м., кадастровый номер 16:47:011001:2104, расположенной по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Интернациональная, д. 2а, кВ. 81, об обязании Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам управления Росреестра по Республике Татарстан погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними в записи о регистрации от 10 марта 2009 года N 16-16-26/003/2009-528; от 04 марта 2014 года N 16-16-20/007/2014-14 записи о регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилой квартиры, общей площадью 67,5 кв.м., кадастровый номер 16:47:011001:2104, расположенной по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Интернациональная, д. 2а, кВ. 81.

Определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилой квартиры общей площадью 67,5 кв.м., кадастровый номер 16:47:011001:2104 по адресу: РТ, г.Елабуга, ул. Интернациональная, д. 2 а, кв. 81. Истцу возвращенло из бюджета 6000 рублей госпошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору ссуды N 18-С от 18.09.2008 на основании договора N 423/8 уступки прав требования (цессии) от 01 октября 2013 года в полном объеме, не представил надлежащих доказательств, таких как копий платежных поручений, квитанций, чеков, подтверждающих дату и сумму внесенных денежных средств. Кроме того, суду первой инстанции надлежало выяснить общую сумму исполненных по договорам обязательств (основной долг и проценты за пользование), в каком размере произведены выплаты. Справка от 07.10.2020 года, выданная представителем конкурсного управляющего ООО "НЗМК-Монтаж" Папенко С.Н. - Архиповым Р.Р. об исполнении обязательств в полном объеме по указанным выше договорам, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств. В отчете конкурсного управляющего Папенко С.Н. от 31.12.2020 года, сведения о поступивших от Муллагаянова Р.М. 06.07.2020 года денежных средствах в размере 388984 руб. 07 коп. не отражены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приобщив в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, платежные документы, подтверждающие оплату ссудной задолженности.

Поскольку документы представлены истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, что не противоречит ст. 268 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: отчет конкурсного управляющего Папенко С.Н. от 31.12.2020 г. - подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с тем, что приложенные дополнительные документы к апелляционной жалобе поданы в электронном виде через сервис "Мой арбитр", в силу ст. 268 АПК РФ данные документы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит объект - жилая квартира, общей площадью 67,5 кв.м., кадастровый номер 16:47:011001:2104, расположенная по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Интернациональная, д. 2а, кВ. 81.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО "НЗМК-Монтаж".

19.09.2008 между Закрытым акционерным обществом "ЭГК - Инвест" (застройщик) и Муллагаяновым Рамилем Мирзагаяновичем (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 19, предметом которого является участие сторон в строительстве двухкомнатной квартиры за N 81, расположенной на 10 этаже в 10-этажном, монолитно-кирпичном, многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РФ, РТ, г. Елабуга, микрорайон 12, дом 12/22, возводимом на земельном участке (кадастровый номер 16:47:01 10 10:0079), принадлежащем застройщику на праве собственности, согласно Свидетельства ААХ 0118428 от 28.09.2006, выданного ГУ ФРС РТ, а также Разрешения на строительство за N RU 16520000-4пс-07 от 29.01.2007, выданного застройщику Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района РТ. Дольщик принимает участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства доли жилого дома - объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры за N 81, расположенной на 10 этаже. Общей площадью 69,2 кв.м. (жилой площадью 34,1 кв.м.).

В соответствии с разделом 2 договора N 19 от 19.09.2008 общий объем финансирования объекта долевого строительства - квартиры, устанавливается в сумме 2 076 000 руб. Дольщик производит внесение указанной суммы в следующем порядке: часть суммы в размере 207 600 руб., что составляет 10% от общего объема финансирования объекта долевого строительства - квартиры, будет уплачена дольщиком за счет денежных средств, предоставляемых ему Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (ИНН 1650080559), согласно заключенному между дольщиком и кредитором договору ссуды N 18-с от 18.09.2008, в течение 30 календарных дней после подписания договора; оставшаяся часть суммы в размере 1 868 400 руб., что составляет 90% от общего объема финансирования объекта долевого строительства - квартиры, будет уплачена дольщиком за счет денежных средств, предоставляемых Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (ИНН 1650080559), согласно заключенному между дольщиком и кредитором договору ссуды N 18-с от 18.09.2008, в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. До регистрации права собственности дольщиком на квартиру, право требования данной квартиры находится в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств по договору ссуды N 18-с от 18.09.2008.

18.09.2008 между ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (ссудодатель) и Муллагаяновым Рамилем Мирзагаяновичем (ссудополучатель) заключен договор ссуды N 18-С, согласно которому ссудодатель предоставляет ссудополучателю целевую, процентную ссуду на возвратной основе. Ссуда является целевой и предоставляется ссудополучателю для целей финансирования строительства объекта долевого строительства и приобретения ссудополучателем в собственность двухкомнатной квартиры за N 81, расположенной на 10 этаже в 10-этажном, монолитно-кирпичном, многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: РФ, РТ, г. Елабуга, микрорайон 12, уд. Интернациональная, 2а, дом 12/22, путем участия ссудополучателя в долевом строительстве жилого дома. Срок возврата ссуды до 18 мая 2025 года включительно.

01.10.2013 между ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" и ООО "НЗМК-Монтаж" заключен договор цессии, согласно которому права требования ссуды по договору ссуды N 18-С от 18.09.2008 перешли к ООО "НЗМК-Монтаж".

Решением Арбитражного суда РТ от 11.10.2019 по делу N А65-22539/2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж", г.Елабуга (ИНН 1650146859, ОГРН 1061650061670) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Папенко Сергей Николаевич.

Истец, указывая на оплату по договору ссуды N 18-С от 18.09.2008 в полном объеме, отсутствие неисполненных обязательств по договору ссуды, обратился с настоящим иском о признании обременения отсутствующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К одному из таких случаев, в частности, относится прекращение обременения.

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил, что надлежащим ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п.53 постановления N 10/22), то есть в данном случае Общество с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж".

В силу действующего законодательства целью института залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником основного обязательства. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связанного, и прекращается вместе с ним.

Следовательно, решение вопроса о существовании залога зависит от разрешения вопроса о существовании основного обязательства, в обеспечение которого был установлен залог, поскольку не допускается существование залогового обязательства в отрыве от основного обязательства, обеспеченного залогом, а в отсутствие залогового обязательства, в свою очередь, не имеется оснований для сохранения в ЕГРН записи о залоге.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение довода об исполнении обязательств по возврату ссуды истцом представлена справка ООО "НЗМК-Монтаж" от 07.10.2020, выданная Муллагаянову Рамилю Мирзагаяновичу, в том, что оплата согласно договора ссуды N 18-С от 18.09.2008 произведена в полном объеме на основании договора N 423/8 уступки прав требования (цессии) от 01 октября 2013 года, зарегистрированного за номером 16-16-20/007/2014-14 04.03.2014.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия претензий к истцу по оплате ссудной задолженности в материалах дела не имеется. Также истцом не представлен расчет задолженности, процентов, санкций, если таковые имелись.

Кроме того, задолженность в конкурсной массе не состоит, предметом требования третьих лиц в рамках банкнотного производства по делу N А65-22539/2019 не является.

Кроме того, в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцом представлены доказательства окончательного расчета: копии квитанций приходных ордеров на общую сумму 1051481 руб. 07 коп.

Вопреки доводам апеллянта, полномочия представителя конкурсного управляющего ООО "НЗМК-Монтаж" Архипова Р.Р., подписавшего справку от 07.10.2020 о выплате ссуды, подтверждаются также судебными актами по делу о банкротстве ООО "НЗМК-Монтаж", в частности постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2020, где Архипов Р.Р. указан в качестве представителя конкурсного управляющего ООО "НЗМК-Монтаж" по доверенности от 12.11.2019.

Заявления об отсутствии полномочий у указанного представителя или отмене доверенности от конкурсного управляющего не поступало.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, опровергающие факт прекращения обязательства по кредитному договору надлежащим исполнением, в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Следовательно, правоотношения сторон, связанные с обременением объектов недвижимости, прекращены, в связи с чем, правовые основания для сохранения регистрационной записи об ипотеке отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в ЕГРН (п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года по делу N А65-18193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" в лице конкурсного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский