Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-81580/21 по делу N А40-63622/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-63622/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-63622/21 по иску АО "ВК Комфорт" (ОГРН: 1097746503106) к ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510423), третьи лица: 1. ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Богородское" (ОГРН: 1077758647207), 2. Префектура Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН: 1027700559127)

o взыскании задолженности в размере 637 871 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Благова Г.А. по доверенности от 13.12.2021,

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 19.11.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание подземной автостоянки в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг в размере 536 866 руб. 25 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.10.2021 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "ВК Комфорт" взыскана задолженность в сумме в размере 536 866 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает завышенным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

АО "ВК Комфорт" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, АО "ВК комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д.6, корп.1, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении нежилых помещений (машиномест), расположенных по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 в размере 536 866 руб. 25 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Тарифы по услуге электроснабжение установлены Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12.12.2018 N 281-ТР.

Обязанность по внесению платы, в силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

В подтверждение заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N ЮР/ВКК-1055 от 05.03.2021, платежное поручение.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является префектура административного округа, а не Департамент городского имущества города Москвы исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", а префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-63622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Е.Б. Расторгуев