Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 03АП-6459/21 по делу N А74-7546/2021

г. Красноярск

01 февраля 2022 г.

Дело N А74-7546/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" октября 2021 года по делу N А74-7546/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (ИНН 1910009374, ОГРН 1041910001374, далее - истец, общество, ООО "Альпина") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Эдуардовичу ((ИНН 191006900225, ОГРНИП 319190100013169, далее - ответчик, предприниматель, ИП Соколов С.Э.) о взыскании 32 160 руб., в том числе 19 950 руб. стоимости многооборотной тары по договору поставки, 12 210 руб. арендной платы за пользование многооборотной тарой за период с 25.05.2020 по 30.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть подписана 22.09.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 04.10.2021) по делу N А74-7546/2021 иск удовлетворен частично. С ИП Соколова С.Э. в пользу ООО "Альпина" взыскано 19 950 руб. стоимости многооборотной тары по договору поставки, а также 1240 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альпина" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 12 210 руб. арендной платы за пользование многооборотной тарой за период с 25.05.2020 по 30.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования. В апелляционной жалобе истец указывает, что условие об аренде согласовано сторонами, с требованием о признании недействительным договора или отдельных его положений ответчик не обращался. По мнению заявителя апелляционной жалобе, в спорном договоре отсутствуют положения о применении двух мер ответственности за одно и тоже нарушение. В подтверждение своей позиции истец ссылается на судебную практику.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 23.11.2021 08:15:21 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 12 210 руб. арендной платы за пользование многооборотной тарой за период с 25.05.2020 по 30.06.2020), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.07.2019 между ООО "Альпина" (поставщик) и ИП Соколовым С.Э. (покупатель) заключен договор поставки N 1/ПН/00/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, производимую ООО "Альпина".

В соответствии с пунктом 7.2 поставщик по заявке покупателя (устной или письменной) вправе предоставить покупателю пустую многооборотную тару и углекислотные баллоны, являющиеся также многооборотной тарой. Многооборотная тара (кеги, углекислотные баллоны) является собственностью поставщика и подлежит возврату по первому требованию поставщика, но не позднее 15 календарных дней со дня их поставки. Приём и возврат многооборотной тары оформляется накладной, либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары (пункт 7.3 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки возврата многооборотной тары (кеги, углекислотные баллоны), данная многооборотная тара будет считаться находящейся у покупателя в аренде. При этом поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить поставщику арендную плату за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере 110 рублей в сутки, начиная с даты окончания срока возврата многооборотной тары, предусмотренного настоящим договором до момента возврата многооборотной тары поставщику.

Согласно пункту 6.4 договора в случае не возврата, утери, порчи, повреждения либо гибели тары (вне зависимости от обстоятельств, вследствие которых наступила утеря, порча, повреждение либо гибель тары), покупатель возмещает поставщику стоимость не возвращённых или повреждённых единиц многооборотной тары, исходя из её цены, определённой в пункте 7.4 договора.

В силу пункта 7.4 договора поставки по соглашению сторон стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги объёмом 50 литров) установлена в размере 6650 руб., стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги объёмом 30 литров) установлена в размере 4500 руб., стоимость единицы многооборотной тары (одного углекислотного баллона) устанавливается в размере 5000 руб.

Истец поставил ответчику многооборотную тару в количестве пяти кег объёмом 30 литров каждая и трёх кег объёмом 50 литров каждая, что подтверждается товарной накладной от 08.05.2020 N ТП72607. В указанной товарной накладной имеется подпись предпринимателя о принятии им груза.

Как следует из претензии истца от 25.01.2021 исх.N 27, предпринимателем по состоянию на 25.01.2021 допущена просрочка по возврату многооборотной тары в количестве 3 кег объемом 50 л, в связи с чем истец потребовал от ответчика произвести возврат указанной многооборотной тары, а в случае утери, порчи, повреждения либо гибели кег - возместить их стоимость, а также внести арендные платежи за пользование многооборотной тарой. Претензия отправлена ответчику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.01.2021 N 39, но не получена ответчиком, возвращена истцу, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом

Поскольку требование, содержащееся в претензии от 25.01.2021, ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец предоставил, а ответчик принял в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 24.07.2019 N 1/ПН/300/19 многооборотную тару, в том числе 3 кеги пивных объёмом 50 л. каждая, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с отсутствием доказательств возврата указанной многооборотной тары поставщику, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 19 950 руб. стоимости не возвращённых кег на основании пункта 6.4 договора поставки от 24.07.2019 N 1/ПН/300/19.

В данной части выводы суда первой инстанции не обжалуются сторонами в суде апелляционной инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика 12 210 руб. арендной платы за пользование многооборотной тарой за период с 25.05.2020 по 30.06.2020 на основании пункта 6.2 договора поставки от 24.07.2019 N 1/ПН/300/19.

Отказывая в удовлетворении требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, соответствующие основания не приведены в апелляционной жалобе.

Из условий договора следует, что пользование покупателем многооборотной тарой является безвозмездной и только в случае просрочки ее возврата поставщику, многооборотная тара считается находящейся у покупателя в аренде.

Разделом 6 договора поставки от 24.07.2019 N 1/ПН/300/19 предусмотрена ответственность сторон. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить поставщику арендную плату за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере 110 рублей в сутки, начиная с даты окончания срока возврата многооборотной тары, предусмотренного настоящим договором до момента возврата многооборотной тары поставщику.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендная плата является платой за правомерное пользование имуществом.

Вместе с тем, пунктом 6.2 договора фактически предусмотрена ответственность за просрочку возврата многооборотной тары. Начисление арендной платы за пользование многооборотной тарой обусловлено нарушением покупателем сроков исполнения обязательств по её возврату и поставлено впрямую зависимость от срока неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе арендных правоотношений подразумевающих взимание платы за правомерное пользование имуществом, а не за незаконное его удержание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание арендной платы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения имущественного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, условие договора, предусмотренное пунктом 6.2, является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктами 6.2, 6.4 договора поставки фактически установлены две меры ответственности, подлежащие применению по отношению к покупателю в случае нарушения последним обязательства по возврату переданной ему многооборотной тары. Согласование сторонами условий договора о применении нескольких мер ответственности к неисправной стороне за нарушение одного и того же обязательства, подразумевает альтернативность применения указанных мер. Иное противоречит основополагающему принципу гражданского права, исключающему возможность применения двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В данном случае, истец воспользовался правом обратиться к ответчику с требованием о взыскании компенсации стоимости многооборотной тары, переданной в рамках договора поставки. Указанное требование удовлетворено судом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения к ответчику еще одной ответственности за невозврат тары, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 12 210 руб. арендной платы за пользование многооборотной тарой за период с 25.05.2020 по 30.06.2020.

Ссылка заявителя на судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не имеют преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2020 по делу N А74-13618/2019 суд также пришел к выводу о недопустимости установления двойной ответственности за одно нарушение. Иные решения, на которые ссылается истец, изготовлены в форме резолютивных частей, мотивированные решения по ним не изготавливались, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить фактические обстоятельства, при которых были вынесены указанные истцом судебные акты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции условий договора, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" октября 2021 года по делу N А74-7546/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова