Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 07АП-474/21 по делу N А27-23866/2019

город Томск

2 февраля 2022 г.

Дело N А27-23866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны (N 07АП-474/2021(5)) на определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23866/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 4243015359, ОГРН 1034243000989, улица Новогаражная, д. 1, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область, 652240), по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве)

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве должника - Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 03.02.2020 отказано во введении наблюдения, заявление ФНС о признании должника банкротом несостоятельным оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2020 признано обоснованным заявление ООО "Евротэк" о признании должника банкротом, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года (резолютивная часть решения от 15.06.2020 года) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от той же даты конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками по нормам ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи, совершенные должником в пользу ООО "Евротэк" в преддверии банкротства.

Определением от 28.10.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "Евротэк" в период с 18.09.2019 по 13.03.2020 в совокупном размере 4 140 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что избранный сторонами способ расчетов через счета третьих лиц наличными денежными средствами, не предусмотренный договорами. Также полагает, что к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 18.09.2019 по 13.03.2020 руководителем должника Коночкиным С.Н. за счет средств должника в пользу ООО "ЕВРОТЭК" произведены платежи на общую сумму 4 140 000 рублей: 18.09.2019 на сумму 475 000 руб. (чек - ордер (операция 4998) от 18.09.2019), 17.10.2019 на сумму 475 000 руб. чек - ордер (операция 4976) от 17.10.2019), 04.02.2020 на сумму 1 000 000 руб. (чек ордер 4994 (операция от 4994) от 04.02.2020), 17.02.2020 на сумму 400 000 руб. (чек - ордер (операция от 4981) от 17.02.2020), 25.02.2020 на сумму 790 000 руб. (чек - ордер (операция 4994) от 25.02.2020), 13.03.2020 на сумму 1 000 000 руб. (чек - ордер (операция 4998) от 13.03.2020).

Полагая, что в результате совершенных платежей ООО "Евротэк" получил предпочтительное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания платежей недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Действительно, принимая во внимание даты совершения платежей и дату возбуждения настоящего дела о банкротстве (15.10.2019), оспариваемые платежи относятся к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В реестр требований кредиторов по состоянию на 02.04.2021 включено 18 конкурсных кредиторов, сумма требований которых составила 19 206 973,76 руб., в том числе и задолженность второй очереди в сумме 5282,23 тыс. руб., имеется текущая задолженность по заработной плате на сумму 6307254,09 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" в Арбитражный суд Кемеровской области были поданы заявления о банкротстве должника: - 13.01.2017 дело N А27-513/2017, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017 производство по заявлению прекращено; - 11.04.2017 дело N А27-7146/2017, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2017 производство по заявлению прекращено; - 28.12.2017 дело N А27-28945/2017, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 производство по заявлению прекращено. - 01.06.2018 дело N А27-11080/2018, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2019 производство по заявлению прекращено.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФНС, при этом, определением суда от 03.02.2020 было отказано во введении наблюдения, заявление ФНС, в связи с погашением должником большей части задолженности перед уполномоченным органом, оставлено без рассмотрения, процедура наблюдения введена определением суда от 23.03.2020 при рассмотрении заявления ООО "Евротэк", требования которого также частично погашались в период с даты возбуждения дела до введения процедуры.

Оспариваемые платежи частично ООО "Евротэк" (18.09.2019 на сумму 475 000 руб.) погашались в период рассмотрения дела N А27-11080/2018, возбужденного по заявлению ООО "УК "СТС", при этом, определением суда от 31.07.2018 произведена процессуальная замена заявителя на ООО "Евротэк".

Помимо заявителя, в рамках указанного дела были поданы заявления о признании должника банкротом ООО "Бусзапчасть" и ООО "Фаэтон", ООО "Комплект Авто", ООО "КемСтарПлюс".

Определением суда от 24.12. 2018 судом принят отказ ООО "Евротэк" от заявления о признании должника банкротом, ввиду погашения большей части долга, при наличии заявления должника о намерении погасить оставшуюся перед заявителем задолженность и урегулировать спор, производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 25.09.2019 года (резолютивная часть от 19.09.2019) ООО "Бусзапчасть" и ООО "Фаэтон", ООО "Комплект Авто", ООО "КемСтарПлюс" отказано во введении наблюдения в отношении Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в связи с погашением задолженности перед кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лиц, находящихся в правоотношениях с должником, разумных ожиданий на погашение задолженности пусть даже и таким, ординарным способом, основанных на предшествующем поведении должника.

Также судом учтено, что неоднократное возбуждение дел о банкротстве в отношении должника не может быть принято в качестве доказательства однозначной осведомленности кредиторов, являющихся инициаторами банкротства, поскольку, задолженность перед отдельным кредитором об этом не свидетельствует, а все предшествующие дела о банкротстве были прекращены в связи с погашением задолженности.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что фактически кредиторы, в том числе ООО "Евротэк", принимали исполнение в условиях сложившегося у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, пришел к верному выводу об ординарности (обычности) действовавшей схемы исполнения обязательств должником, оплачивающего требования кредиторов только после их обращения в суд с заявлением о банкротстве должника и который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредиторов, вынужденных воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, находясь в таких условиях, совершение действий по оплате долга перед компанией не может быть оценено как незаконное, нарушающее принципы добросовестности и разумности; любой разумный руководитель в схожей ситуации совершил бы те же самые действия.

По этой причине следует исходить из того, что отступление от очередности при погашении долга перед компанией, с точки зрения арбитражного управляющего, являлось вынужденной социально-значимой мерой, поскольку жизнедеятельность без оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов невозможна. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 301-ЭС21-9161 (1, 2) по делу NА28-2865/2016).

Также необходимо принимать во внимание экономическую природу задолженности перед компанией.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведениями о внутрихозяйственной деятельности должника заинтересованное лицо не могло располагать, в силу отсутствия доказательств аффилированности либо заинтересованности должника и заинтересованного лица.

Доказательств того, что имели место согласованные действия участников оспариваемой сделки с целью создания видимости добросовестного поведения, не представлено.

При этом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел основания необходимости квалификации оспариваемого платежа как совершенного в обычной хозяйственной деятельности по доводам ООО "Евротэк"", в связи с чем, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, в частности по доводам конкурсного управляющего о совершении платежей в пользу ответчика через третьих лиц, учитывает также следующее.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Судом установлено, что задолженность возникла задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, платежи произведены в счет погашения задолженности по контракту о поставке нефтепродуктов N 101 от 16.08.2018 г. за период с 21.10.2018 по 18.9.2019 и N 136 от 02.11.2018 г. за период с 12.01.2019 по 18.09.2019..

Из сформулированных самим конкурсным управляющим оснований его заявления следует, что в результате выплат, осуществленных Коночкиным С.Н., произошла замена кредитор, а конкурсная масса должника не претерпела каких-либо изменений.

Следовательно, предоставление Коночкиным С.Н. денежного исполнения по обязательству должника по договору не могло быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в размере 3000 рублей, в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 4243015359, ОГРН 1034243000989, улица Новогаражная, д. 1, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область, 652240) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева