Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-17520/21 по делу N А50-24756/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А50-24756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амтек": Гусева Е.П., паспорт, доверенность от 04.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Амтек"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2021 года по делу N А50-24756/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (ОГРН 1035900355457, ИНН 5903041624)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Худякову Антону Викторовичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Беляева Оксана Александровна

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Худякову Антону Викторовичу (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 10.09.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое постановление недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление о возобновлении исполнительного производства в адрес должника не высылалось, сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не назначалось; установление пятидневного срока для добровольного исполнения постановлением от 12.07.2021 о возбуждении исполнительного производства в целях определения события, с которым часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения данного срока, утратило правовое значение в связи с последующим приостановлением исполнительного производства определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 по делу N А50-17300/2020; таким образом, из совокупного толкования положений ч. 12 ст. 30, ст. 42, ст. 45, ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что принятию постановления о взыскании исполнительского сбора не предшествовало установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Худяков А.В. и третье лицо Беляева О.В. в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года по делу N А50-17300/2020 исковые требования Беляевой Оксаны Александровны удовлетворены. На общество "Амтек" возложена обязанность предоставить Беляевой Оксане Александровне надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1.Банковские выписки по всем расчетным/депозитным счетам ООО "АМТЕК" за весь период с даты открытия конкретного счета до даты закрытия за период с 04.12.2015 по 04.12.2020.

2.Решения общего собрания участников ООО "АМТЕК" с 2009 г.

3. Договоры с контрагентами ООО "АМТЕК", касающиеся основных средств, находящихся на балансе ООО "АМТЕК" на 04.12.2020.

4. Подробная расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности с указанием организации и ИНН, основания долга, сумма, срок оплаты за период с 04.12.2015 по 04.12.2020.

5.Информацию о всех крупных сделках и сделках с заинтересованностью ООО "АМТЕК" с 14.02.2003 по день вынесения решения.

6.Данные по всем работникам, с указанием фамилии, имени, отчества, периода работы, начисленной и оплаченной заработной плате за период с 04.12.2015 по 04.12.2020.

7.Журнал-ордер по счету 01-подробная расшифровка по каждому основному средству (когда прибыл/выбыл, куда) за период с 04.12.2015 по 04.12.2020.

8.Журнал-ордер по счету 08-подробная расшифровка по каждому ремонту за период с 04.12.2015 по 04.12.2020.

9.Журнал-ордер по счету 10-подробная расшифровка материалов стоимостью от 200 000 руб. (дата приобретения, поставщик) за период с 04.12.2015 по 04.12.2020.

10.Журнал-ордер по счету 60 "дебиторы и кредиторы" - подробная расшифровка покупок по каждому поставщику (даты, подробно какие материалы, какие услуги) за период с 04.12.2015 по 04.12.2020.

11.Журнал-ордер по счету 62 "покупатели и заказчики" - подробная расшифровка выполнений, продажи, работ, услуг и т.д. - по контрагентам (даты, суммы и т.д.) за период с 04.12.2015 по 04.12.2020.

12.Журнал - ордер по счету 70 - данные по заработной плате всех учредителей ООО "АМТЕК" за период с 04.12.2015 по 04.12.2020.

13.Журнал - ордер по счету 76.09 - подробная расшифровка оказанных или полученных услуг/работ по контрагентам, датам, суммам и т.д за период с 04.12.2015 по 04.12.2020.

14.Журнал-ордер по счету 76.ЛП "прочие дебиторы и кредиторы" - подробная расшифровка оказанных или полученных услуг по контрагентам, датам, суммам и т.д., копии договоров за период с 04.12.2015 по 04.12.2020.

25.06.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-17300/2020 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 86837/21/59050-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 по делу N А50-17300/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

11.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 86837/21/59050-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 по делу N А50-17300/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021.

01.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 86837/21/59050-ИП.

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., которым установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2021 направлено в адрес ООО "Амтек"

заказной почтой (почтовое отправление с идентификатором 61490561041931) и согласно сведениям с сайта Почта России получено адресатом 10.08.2021.

Следовательно, с учетом периода приостановления исполнительного производства, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 08.09.2021.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что решение исполнено 02.09.2021 путём направления взыскателю истребуемых документов посредством почтового отправления, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что из представленной заявителем квитанции не следует, что взыскателю направлены документы, обязанность по предоставлению которых возложена на должника судебным актом по делу N А50-17300/2020, опись вложения в почтовое отправление не представлена.

Кроме того, в письменных возражениях на жалобу взыскатель настаивает на том, что решение суда не исполнено должником на настоящий момент.

Доводы жалобы о том, что в связи с приостановлением исполнительного производства установление пятидневного срока для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства утратило правовое значение, а постановлением о возобновлении исполнительного производства срок для добровольного исполнения не устанавливался, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Закон об исполнительном производстве не содержит требований о повторном установлении срока для добровольного исполнения, в том числе в случае возобновления исполнительного производства после его приостановления.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, оспариваемое постановление соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает, оснований для признания постановления недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года по делу N А50-24756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амтек" (ОГРН 1035900355457, ИНН 5903041624) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 877 от 25.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Ю.В. Шаламова