Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 03АП-7971/21 по делу N А74-3590/2021

г. Красноярск

02 февраля 2022 г.

Дело N А74-3590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" ноября 2021 года по делу N А74-3590/2021

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее - УФК по РХ, управление) от 30.12.2020 N 80-11-67/18-06-67 в части пункта 1 резолютивной части (т.5 л.д.69).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2021 заявление Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г.Саяногорска удовлетворено частично.

Судом признан незаконным пункт 1 резолютивной части представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 30 декабря 2020 года N 80-11-67/18-06-67 в части вывода о неправомерном израсходовании средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в сумме 916 668,41 руб., в связи с его несоответствием в указанной части положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 18.09.2020 N 358 в отношении заявителя проведена плановая камеральная проверка использования средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" за 2019 год - истекший период 2020 года (т.1 л.д.22-24).

По результатам проверки должностным лицом управления 17.11.2020 составлен акт (представлен в электронном виде, т.1 л.д.7), в котором, в том числе, отражены следующие нарушения использования в 2020 году средств государственной корпорации - фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации":

- неправомерное использование средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, выразившееся в строительстве жилого помещения площадью 29,2 кв.м., не включенного в региональную и муниципальную программы на общую сумму 599 871,21 руб. (872 793,84 руб. * 68,73%) - стр.4-11,40-41 акта проверки;

- неправомерное использование средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в результате строительства нежилого помещения 1Н общей площадью 15,8 кв.м. на общую сумму 324 587,84 руб. (472 265,16 руб. * 68,73%) - стр.27-30,40-41 акта проверки.

30.12.2020 в отношении заявителя ответчиком вынесено представление (т.1 л.д.8-9), в соответствии с пунктами 1-2 описательной части которого УФК по РХ установлены следующие бюджетные нарушения:

- в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пункта 1 Соглашения о долевом финансировании муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от 10.06.2019 N 25 комитетом допущено неправомерное использование средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на общую сумму 599 871,21 руб., предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, на строительство жилого помещения площадью 29,2 кв.м., не включенного в региональную и муниципальную программы (пункт 1 описательной части представления);

- в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16, пунктов 2.1, 13 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пункта 1 Соглашения о долевом финансировании муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от 10.06.2019 N 25 комитетом допущено неправомерное использование средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 324 587,84 руб., предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, на строительство нежилого помещения 1Н общей площадью 15,8 кв.м. (пункт 2 описательной части представления);

В связи с чем, УФК по РХ в пункте 1 резолютивной части представления потребовало в срок до 01.07.2021 устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 2 представления, путем возврата неправомерно израсходованных средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в общей сумме 924 459,05 руб., либо путем урегулирования долевого объема финансирования муниципального образования город Саяногорск, предусмотренного в региональной и муниципальной программах, в соглашении о долевом финансировании муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и принять меры по устранению их причин и условий.

Не согласившись частично с представлением УФК по РХ, комитет в установленный законом срок оспорил в арбитражном суде представление ответчика в части пункта 1 резолютивной части (пункты 1, 2 описательной части).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статей 157, 166.1, 265, 267.1, 269.2, 270.2 БК РФ, пунктов 1, 4, 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 (далее - Постановление N 703), Постановления Правительства РФ от 23.07.2020 N 1095 "Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований" (далее - Постановление N 1095), пунктами 1.1, 1.2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" арбитражный суд приходит к выводу, что проверка проведена, акт и представление составлены (вынесены) уполномоченными должностными лицами УФК по РХ.

Процедура проведения проверки, составления акта и вынесения оспариваемого представления, комитетом не оспаривается. Судами установлено, что проверка проведена и оспариваемое представления вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Порядок предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства за счет средств Фонда, определен Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).

В пункте 6 статьи 16 Закона N 185-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев, на которые расходуются полученные за счет средств Фонда средства:

приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, а также в жилых домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено), и строительство таких домов, в том числе для целей последующего предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, или договору найма жилого помещения маневренного фонда в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, или договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда;

- выплата гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- предоставление указанным в пункте 2 настоящей части гражданам, не имеющим иного пригодного для проживания жилого помещения, находящегося в собственности или занимаемого на условиях социального найма, субсидии на приобретение (строительство) жилых помещений в размере, не превышающем разницы между стоимостью жилого помещения, равнозначного по площади изымаемому, рассчитанной исходя из нормативной стоимости квадратного метра, и полученным возмещением, и (или) субсидии на возмещение части расходов на уплату процентов в размере не выше ключевой ставки за пользование займом или кредитом, полученными в валюте Российской Федерации и использованными на приобретение (строительство) жилых помещений;

- предоставление субсидий лицам, заключившим договоры о комплексном развитии территорий жилой застройки в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, на возмещение понесенных расходов на выполнение обязательств по созданию либо приобретению жилых помещений для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, по передаче данных жилых помещений в государственную или муниципальную собственность, по уплате возмещения за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в целях реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 185-ФЗ средства бюджета субъекта Российской Федерации, полученные за счет средств Фонда и предусмотренные в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, распределяются субъектом Российской Федерации между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта Российской Федерации на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и выполнившими предусмотренные статьей 14 Закона N 185-ФЗ условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 20 Закона N 185-ФЗ законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено, что средства бюджета субъекта Российской Федерации, полученные за счет средств Фонда и предусмотренные в бюджете субъекта Российской Федерации на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, могут направляться субъектом Российской Федерации на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в жилых домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо на строительство указанных домов на основании соответствующего гражданско-правового договора, государственного контракта, заключенного субъектом Российской Федерации, в соответствии с региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Субъект Российской Федерации при осуществлении закупки вправе объединить в предмете одного лота (одного государственного контракта) выполнение работ по разработке проектной документации и по строительству многоквартирного дома либо указанного в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилого дома.

Согласно пункту 13 статьи 20 Закона N 185-ФЗ средства местного бюджета, полученные за счет средств Фонда, средств бюджета субъекта Российской Федерации и предусмотренные в местном бюджете на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда, используются органом местного самоуправления на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, с учетом ограничений, установленных частью 6 статьи 16 Закона N 185-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона N 185-ФЗ предусмотрен возврат средств Фонда в размере нецелевого использования средств Фонда в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона N 185-ФЗ (выявления Фондом по результатам мониторинга реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, региональных программ по модернизации систем коммунальной инфраструктуры нецелевого использования средств Фонда).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 28.03.2019 N 106 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Хакасия в 2019 - 2023 годах" (далее - Постановление N 106, Программа), которой установлено, что программа реализуется посредством выделения органам местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия субсидии за счет средств Фонда и республиканского бюджета Республики Хакасия в целях долевого софинансирования работ в рамках Программы по переселению граждан, проживающих на территории Республики Хакасия, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года в установленном порядке в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

В ходе камеральной проверки использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", управление пришло к выводу, что заявитель неправомерно использовал средства фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда:

- в сумме 599 871,21 руб. на строительство жилого помещения площадью 29,2 кв.м., не включенного в региональную и муниципальную программы (стр.4-11 акта проверки);

- в сумме 324 587,84 руб. на строительство нежилого помещения 1Н общей площадью 15,8 кв.м. (стр.27-30 акта проверки).

Оспаривая в данной части представление ответчика, заявитель указывает, что жилое помещение площадью 29,2 кв.м. и нежилое помещение 1Н общей площадью 15,8 кв.м. построены за счет средств местного бюджета, без использования средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что ответчиком не доказано использование комитетом средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных муниципальному образованию город Саяногорск для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в размере, отраженном в пункте 1 резолютивной части представления управления от 30.12.2020 N 80-11-67/18-06-67.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объем финансирования фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Программы по муниципальному образованию город Саяногорск составил 30 453 878,91 руб.

Данная сумма должна была быть направлена на расселение 65 человек, проживающих в 31 жилом помещении, путем предоставления им жилых помещений общей площадью 1 184,38 кв.м.

Сумма денежных средств, предоставляемых Фондом, определялась исходя из стоимости 1 кв.м. (36 039 руб.) и расселяемой площади жилых помещений (856,80 кв.м.): 36 039 * 856,80 = 30 878 215,20 руб.

Из материалов дела следует, что помимо средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (30 453 878,91 руб., что составляло 0,006966868 доли софинансирования), для реализации целей Программы, изначально были выделены средства Республики Хакасия в сумме 212 168,14 коп. (что составляло 0,006966868 доли софинансирования) и средства местного бюджета в сумме 212 168,14 руб. (что составляло 0,006966868 доли софинансирования) (т.1 л.д.65).

В связи с необходимостью выделения дополнительных средств для строительства жилого дома в рамках Программы, в соглашение N 25 были внесены изменения в части общей суммы средств местного бюджета, необходимой для реализации целей Программы - размер финансирования увеличен до 13 711 195,33 руб. В связи с чем, доли софинансирования изменились и составили: средства фонда - 0,686249917, средства бюджета Республики Хакасия - 0,004781012, средства местного бюджета - 0,308969071.

Из пояснения комитета следует, что увеличение средств местного бюджета произошло в связи с необходимостью строительства не только 31 жилого помещения, но также и лестничных маршей, чердачных, подвальных и прочих помещений. Исходя из строительных размеров здания и количества требуемых квартир (нечетное количество одно- и двухкомнатных квартир), требуемой площади квартир, расположить квартиры без выделения лишних квадратных метров не представилось возможным. В связи с чем, на втором этаже в проект включена двухкомнатная квартира общей площадью 46,1 кв.м., а под ней, на первом этаже, однокомнатная квартира общей площадью 29,2 кв.м. и подсобное помещение для хранения уборочного инвентаря площадью 15,8 кв.м., которое вошло в общее имущество собственников МКД.

Таким образом, общая площадь квартир по жилому дому, как по дополнительному проекту, так и по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, составила 1 213,20 кв.м. (изначально данная площадь составляла 1 184,38 кв.м.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что изменение общей площади квартир по спорному жилому дому не повлекло увеличения объема финансирования фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Ссылка управления на финансово-лицевой счет от 18.06.2020, письмо главного специалиста муниципального архива от 22.10.2020 N 2444, письмо в ОМВД России по г.Саяногорск от 26.10.2020 N 2390 (т.2 л.д.9-16), реестр переселяемых граждан из аварийного жилищного фонда (т.2 л.д.1-8), акты о приемке выполненных работ от 25.12.2019 N 1, от 06.04.2020 N 2, от 30.04.2020 N N 3-7, от 29.05.2020 N N 8-11, от 02.07.2020 N N 12-17, от 04.08.2020 N N 18-26, от 10.08.2020 N N 27-28 (т.2 л.д.17-74,84-153, т.3 л.д.1-94), заявки на кассовый расход от 18.10.2019 N 450, от 13.04.2020 N 147, от 20.05.2020 N 184, от 26.06.2020 N 249, от 20.07.2020 N 312, от 20.07.2020 N 310 (т.3 л.д.95-112) и на проектно-сметную документацию (раздел 4 проекта 07-19-КР), дополнительный проект (т.4 л.д.1-88), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.5 л.д.75-77), журналы операций N 2 с безналичными денежными средствами (т.4 л.д.89-124), была оценена и обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из указанных документов не усматривается неправомерное использование средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства при строительстве спорного жилого дома в установленной в пункте 1 резолютивной части оспариваемого представления сумме.

Из материалов дела следует, что на строительство спорного жилого дома заключен муниципальный контракт на сумму 44 377 242,38 руб. (т.1 л.д.72); данная сумма должна быть уплачена за счет средств Фонда в размере 30 453 878,91 руб. (сумма не изменялась), из республиканского бюджета - 212 168,14 руб. (сумма не изменялась), из местного бюджета - 13 711 195,33 руб. (сумма увеличена с 212 168,14 руб.) (т.1 л.д.64-69).

Согласно сведениям из журнала операций N 2 с безналичными денежными средствами за 2019-2020 годы и заявок на кассовый расход за 2019-2020 годы фактически комитетом оплачены расходы на строительство спорного жилого дома по муниципальному контракту в сумме 44 309 246,40 руб. (приложение N 5 к акту проверки, т.5 л.д.95-96).

Также комитетом осуществлен возврат средств (с соблюдением доли софинансирования) в сумме 46 987,33 руб., в том числе: Фонду - 46 662,24 руб., Республике Хакасия - 325,09 руб., и в сумме 15 049,30 руб., в том числе: Фонду - 14 944,74 руб., Республике Хакасия - 104,56 руб. (доказательства возврата представлены заявителем в электронном виде, т.5 л.д.97-98). Таким образом, объем финансирования Фондом составил 30 392 271,93 руб. (или 68,59%). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, разница между планируемой площадью квартир и фактически построенных составила 28,82 (1 213,20 - 1 184,38) кв.м., тогда как спорная однокомнатная квартира имеет площадь 29,2 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управлением доказано неправомерное использование комитетом средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на сумму, приходящуюся на площадь в размере 0,38 кв.м. (29,2 - 28,82), которая составляет 7 790,64 руб. (44 309 246,40 руб. (общая стоимость строительства дома): 1 482,4 кв.м. (общая площадь по жилому дому, т.4 л.д.88) = 29 890,20 руб. (стоимость 1 квадратного метра по дому) * 0,38 кв.м. = 11 358,28 * 68,59% (доля участия Фонда)).

Судом первой инстанции при оценке доводов Управления было также обосновано учтено, что для исчисления неправомерного использования комитетом средств фонда по результатам рассмотрения настоящего дела необходимо учитывать средства, возвращённые комитетом фонду, не смотря на то, что возврат произведён после вынесения спорного представления. В противном случае, расчёт не будет соответствовать действительным обязательствам.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерном использовании комитетом средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в большем размере, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строительство дополнительной квартиры и подсобного помещения с учетом значительного увеличения финансирования за счет местного бюджета само по себе таким доказательством не является.

Доводы управления относительно количества переселенных граждан были также оценены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о неправомерном использовании комитетом средств фонда в большем размере, чем это определено судом.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, уменьшение количества переселяемых граждан не повлекло уменьшение количества необходимых для расселения квартир; изменения относительно количества переселенных граждан внесены в Программу в установленном порядке. Данные обстоятельства управлением не оспорены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого пункта представления управления в части вывода о неправомерном израсходовании средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в сумме 916 668,41 (924 459,05 - 7 790,64) руб.

С учетом изложенного, пункт 1 резолютивной части представления УФК по РХ от 30.12.2020 N 80-11-67/18-06-67 правомерно был признан судом первой инстанции недействительным в части вывода о неправомерном израсходовании средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в сумме 916 668,41 руб., поскольку в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" ноября 2021 года по делу N А74-3590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова