Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-25704/21 по делу N А41-51409/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-51409/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохин Д.С.,

при участии в заседании:

от ответчика, АО "КРОКУС": Сочилин С.А. по доверенности от 01.01.2022 N 36, диплом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОКУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 года по делу N А41-51409/21,

по иску ООО "ТАЛОС КОНСТРАКШН" к АО "КРОКУС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЛОС КОНСТРАКШН" (ИНН 7743130122, ОГРН 5157746108890) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КРОКУС" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 4138306 руб. 45 коп. основного долга по договору N ТК280119IQTO2 от 29.01.2019, 137805 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 01.11.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КРОКУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор N ТК280119IQTO2, согласно которому исполнитель обязуется выполнять комплекс работ по эксплуатации и техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования систем на объекте заказчика, указанном в п. 1.1 договора. Ежемесячная стоимость работ по договору, указанных в п. 1.1 договора, определена сторонами на основании сметы и составляет 5131500 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных исполнителем и принятых работ, указанных в п. 1.1 договора, производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами замечаний соответствующего ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ, а также получения от исполнителя соответствующих счетов и счет-фактур. В соответствии с п. 7.19 договора в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик обязуется на основании письменной претензии исполнителя уплатить последнему неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок работ по эксплуатации и техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту оборудования систем.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сдачиприемки выполненных работ от 25.03.2019 на сумму 4138306 руб. 45 коп. (л.д. 42).

При этом 25.03.2019 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N ТК280119IQTO2 от 29.01.2019 (л.д. 44), согласно которому договор считается расторгнутым по взаимному согласию сторон с 26.03.2019, стороны подтвердили, что на дату расторжения договора исполнитель выполнил работы по периоду с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 5131500 руб. 00 коп. и данные работы оплачены заказчиком в полном объеме. Также исполнителем выполнены работы за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 на сумму 4138306 руб. 45 коп., оплата за которые производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

03.09.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым по состоянию на 03.09.2020 стороны подтвердили наличие у заказчика перед исполнителем задолженности по оплате комплекса работ по эксплуатации и техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования систем в размере 4138306 руб. 45 коп. и пришли к согласию о том, что оплата стоимости работ в размере 4138306 руб. 45 коп. будет произведена заказчиком исполнителю до 31.10.2020 включительно (л.д. 22).

Таким образом, факт выполнения исполнителем работ ответчиком не оспорен, однако работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 4138306 руб. 45 коп

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договорам работ не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорные обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что при таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Истцом в суде первой инстанции, заявлены требования о взыскании 137805 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 01.11.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (пункт 7.19), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 01.11.2020 по 29.09.2021 проверен судом первой инстанции и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика в суде первой инстанции, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем споре ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал о том, что требования о взыскании неустойки, в том числе неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга, заявлены истцом с учетом установленного пунктом 7.19 договора ограничения - не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании 137805 руб. 60 коп. неустойки и неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного долга, надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, не принимаются судом. Судом первой инстанции по указанному вопросу была дана полная и надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 года по делу N А41- 51409/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов Л.В.Пивоварова