Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-88289/21 по делу N А40-62269/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-62269/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-62269/21, по иску ООО "Примус" (ОГРН 1197746383284, ИНН 7714446474) к ответчику: ООО "Прайд" (ОГРН 1195081029725, ИНН 5029244369) третье лицо: ООО "АРМАДА" о признании недействительными и применении последствия недействительности ничтожных сделок и взыскании неотработанного аванса по договору N ДП-20/40 ПР от 06.07.2020 г. в размере 1.034.958,04 рублей, неустойки в размере 2.591.540,43 рублей, штрафа в размере 50.000 рублей, штрафа в размере 6.106.386,52 рублей, по встречному иску ООО "Прайд" (ОГРН 1195081029725, ИНН 5029244369) к ответчику: ООО "Примус" (ОГРН 1197746383284, ИНН 7714446474) о взыскании задолженности по договору N ДП-20/4-ПР от 06.07.2020 г. в размере 14.434.642,47 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Воронина О.Б. по доверенности от 01.11.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Примус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прайд" (далее - ответчик) о признании недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскании неотработанного аванса по договору N ДП-20/40 ПР от 06.07.2020 г. в размере 1.034.958,04 рублей, неустойки в размере 2.591.540,43 рублей, штрафа в размере 50.000 рублей, штрафа в размере 6.106.386,52 рублей.

ООО "Прайд" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору N ДП-20/4-ПР от 06.07.2020 г. в размере 14.434.642,47 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением от 16.11.2021 по первоначальному требованию взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1195081029725, ИНН 5029244369) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Примус" (ОГРН 1197746383284, ИНН 7714446474) суммы неотработанного аванса по договору N ДП-20/40 ПР от 06.07.2020 г. в размере 1.034.958 (один миллион тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 04 коп., неустойку в размере 200.000 (двести тысяч) руб., штраф согласно п. 14.5.17 договора в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф согласно п. 14.5.12 договора в размере 103.495 (сто три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71.914 (семьдесят одна тысяча девятьсот четырнадцать) руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Прайд" - отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1195081029725, ИНН 5029244369) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95.173 (девяносто пять тысяч сто семьдесят три) руб.

ООО "Прайд", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Прайд" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 06.07.2020 года N ДП-20/40 ПР ответчик обязался выполнить работы на объекте заказчика в срок до 20.09.2020 года.

Истец перечислил в пользу ответчика авансовый платеж в сумме 24.927.500 рублей, однако ответчик выполнил и сдал работы стоимостью 23.892.541,04 рублей.

Сумма неотработанного аванса составила 1.034.958,96 рублей.

На основании акта фиксации договорных нарушений от 10.11.2020 г. на объекте установлено, что субподрядчиком работы по капитальному ремонту фасада, крыши, мусоропровода, внутридомовых систем дымоудаления и противопожарной автоматики не выполнены в полном объеме. Нарушены обязательства по срокам выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ.

На основании п. 14.4.1 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ на объекте в сумме 2.591.540,43 рублей.

На основании п. 14.5.17 договора за неисполнение в установленный срок требования подрядчика по исполнению обязательств истцом начислен штраф в сумме 50.000 рублей.

Впоследствии на основании п. 13.2, 14.5.12 договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием выплатить штраф в размере 10% от стоимости договора, что составляет 6.106.386,52 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства истец заявил о том, что представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ на объекте акты выполненных работ от 17.11.2020 N 3, 4, 5 являются недействительными сделками и подлежат признанию ничтожными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что работы им были выполнены в полном объеме, аванс полностью освоен, в связи с чем основания для возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса не имеется, также как и начисления штрафа, неустоек.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Истец указал, что в установленном порядке, в период действия договора ответчик не извещал о готовности к сдаче работ, не предъявлял фактическое исполнение работ по договору по этапу N 3.

Представленные документы о закупке ответчиком строительных материалов не могут быть приняты как относимые доказательства, поскольку невозможно определить использовались ли они при выполнении работ на объекте.

Также ответчиком не представлено доказательств передачи исполнительной документации и согласование строительных материалов.

Кроме того, п. 6.10 и 10.1.1 договора предусмотрена обязанность ответчика составлять акты освидетельствования скрытых работ, предъявлять их истцу при приемке выполненных работ.

Ответчик представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные между ответчиком и ООО "Армада", также ответчик представил в материалы дела доверенность от имени ООО "Армада", выданную Яблонскому А.В.

При этом, третье лицо ООО "Армада" относительно фактических обстоятельств дало следующие пояснения.

Акты освидетельствования скрытых работ и иная исполнительная документация в отношении строительно-монтажных работ по договору подряда N ДП20/4-ПР от 06 июля 2020 года на сумму 1 034 958 рублей 04 копейки ни ООО "Примус", ни ООО "Прайд" ООО "Армада" не передавались, актов приема-передачи актов освидетельствования скрытых работ, подписанных между ООО "Армада" и другими лицами, участвующими в деле, либо иных доказательств передачи исполнительной документации ООО "Армада" в материалы дела не представлено.

Третье лицо указало также на то, что документы, представленные ответчиком в подтверждение наличия правоотношений с ООО "Армада", являются сфальсифицированные.

Между ООО "Армада" и ООО "Прайд" отсутствуют какие-либо правоотношения, договоров или иных соглашений по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград г.к. 1206, между ООО "Армада" и ООО "Прайд" никогда не заключалось.

Подписи, проставленные в актах освидетельствования скрытых работ, представленных в материалы дела ООО "Прайд", не принадлежат генеральному директору ООО "Армада" Новикову П.В. и являются подделанными.

ООО "Прайд" в материалы дела А40-62269/2021 представлены письменные пояснения ООО "Прайд" по вопросу проведения почерковедческой экспертизы по делу А40-62269/2021 с приложениями, среди которых имеются следующие документы:

- Сопроводительное письмо ООО "Армада" генеральному директору ООО "Прайд" Филатовой В.В. о передаче в распоряжение ООО "Прайд" основной печати ООО "Армада" (исх. N 98 от 05 марта 2020 года);

- Акт приема-передачи основной печати ООО "Армада" от 05 марта 2020 года, подписанный между ООО "Армада" и ООО "Прайд";

- Доверенность N 7 от 17 февраля 2020 года, выданная ООО "Армада" на имя гражданки Суриковой Е.В.

На всех указанных выше документах, представленных в материалы дела ООО "Прайд", имеются оттиски печати, схожей с печатью ООО "Армада", и подписи с подражанием подписи директора ООО "Армада" Новикова П.В.

Учитывая совокупность всех изложенных выше обстоятельств, а также представление ООО "Прайд" в материалы дела сфальсифицированных доказательств (акты освидетельствования скрытых работ, подписанные между ООО "Армада" и ООО "Прайд" (Том 3, л.д. 127 - 150, Том 4, л.д. 1 - 68), доверенность от 17 февраля 2020 года, выданная ООО "Армада" на имя гражданина Яблонского А.В. (Том 3, л.д. 128)) и иных документов, полученных с нарушением установленной законом или договором между ООО "Прайд" и ООО "Примус" процедурой, что свидетельствует об очевидном злоупотреблении правом со стороны ООО "Прайд", ООО "Армада" настаивал, что что ООО "Прайд" не доказан факт выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда N ДП-20/4-ПР от 06 июля 2020 года на сумму 1 034 958 рублей 04 копейки.

Протокольным определением суд удовлетворил заявления о фальсификации доказательств, исключив из числа доказательств акты освидетельствования скрытых работ, доверенность на Яблонского А.В., сопроводительное письмо, акт приема-передачи основной печати и доверенность на имя Суриковой Е.В.

С учетом вышеуказанные обстоятельства суд также критически относится к представленному ответчиком заключению специалистов, поскольку при отсутствии документации, подтверждающей выполнение работ, сделанные экспертами выводы не могут быть подтверждены документально.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль". (Определение ВС РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8). В судебных актах Верховного Суда РФ подчеркивается необходимость соблюдения баланса интересов сторон при взыскании неустойки. В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 указано: "С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним".

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что рассчитанная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обстоятельств.

В части неустойки в размере 2.591.540,43 рублей суд считает обоснованным снизить неустойку до 200.000 рублей, исходя из размера 50.000 рублей за 1 допущенное нарушение условий договора по выполнению работ в установленные сроки.

В части штрафа в размере 6.106.386,52 рублей, суд также считает обоснованным снизить неустойку исходя из 10 % от стоимости не выполненных работ, что составляет 103.495,80 рублей.

Штраф, начисленный по п. 14.5.17 договора, в размере 50.000 рублей является обоснованным, подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о признании недействительными сделками акты выполненных работ от 17.11.2020 N 3, 4, 5.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и пени в установленной части, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Поскольку утверждения ответчика, изложенные в иске и в отзывах на основной иск подтверждения не нашли, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания задолженности, заявленной во встречном иске.

Из встречного искового заявления следует, что истцом по встречному иску были выполнены работы на объекте по договору стоимостью 14.434.642,47 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Между тем, доводы, изложенные во встречному исковом заявлении, подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как было установлено судом первой инстанции, истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств выполнения работ на объекте. При этом генеральный подрядчик ООО "Армада" и подрядчик ООО "Примус" совместно указали на отсутствие со стороны истца по встречному иску соблюдения порядка выполнения и сдачи работ, поскольку отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ, актов согласования скрытых работ, а также исполнительной документации.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие задолженности является ошибочным.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка выполнения работ. Доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-62269/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин