Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-16319/21 по делу N А60-41813/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-41813/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-41813/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (ОГРН 1206600042505, ИНН 6686127070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Авто" (ОГРН 1176658002377, ИНН 6623120307)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (истец, ООО "Автоспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Авто" (ответчик, ООО "Ас-Авто") о взыскании убытков в размере 86 120 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. расходов по оплату государственной пошлины в размере 6 254 руб. (с учетом уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 18.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на недоказанность факта передачи товара в заводской упаковке, отсутствие возможности проверки товара. Истец отмечает, что в дефектной ведомости указана причина поломки подшипника, деталь установлена сертифицированными специалистами. Также заявитель жалобы возражает относительно подлинности писем ООО "Трак Моторс" от 14.07.2021 и производителя RUEN-Inox Automobile от 01.09.2021. Кроме того, по мнению истца, суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв, в соответствии с которыми считает, что вывод суда о том, что запчасть исправна не подтверждается документами, представленными ответчиком в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, между сторонами был заключен договор купли-продажи товара посредством выставления ответчиком счета N 515 от 10.06.2021 на общую сумму 89 000 руб.

10.06.2021 ООО "Ас-Авто" был выдан счет на оплату N 515 на 89 000 руб. за комплект сцепления Д400 двухдиск MB Actros, который был оплачен 15.06.2021.

17.06.202 после получения товара истец обратился в сервисный центр, где в процессе установки 24.06.2021 выявилась его неисправность, выпадение шариков из выжимного подшипника сцепления, 29.06.2021 товар был возвращен.

Истец понес убытки при выявлении неисправности, в сумме 53 720 руб. за монтаж и демонтаж КПП, залив и слив моторного масла для коробки передач и диагностику в сумме 32 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Автоспецтранс".

Посчитав, что по вине ответчика истец понес убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что расходы, заявленные в качестве убытков, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с передачей ответчиком спорного комплекта сцепления; отсутствия доказательств несения расходов именно самим истцом.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В рассматриваемом случае истец, предъявляя требование к ответчику о возмещении убытков, обязан доказать, что последним было нарушено обязательство по передаче товара надлежащего качества.

Ответчиком не опровергается, что оплата счета N 515 от 10.06.2021 в сумме 89 000 руб. поступила на расчетный счет ответчика. В качестве встречного исполнения обязательства истцу был передан следующий товар - комплект сцепления Д400 двухдиск MB Actros производителя RUEN (далее - деталь, товар), что подтверждается универсальным передаточным документом N 515 от 11.06.2021 и самим истцом.

Комплект сцепления принят директором ООО "Автоспецтранс" Силиным Е.А. без замечаний и в период с 11.06.2021 по 29.06.2021, замечаний относительно "новизны" товара не заявлено. Товар передан покупателю в заводской упаковке. Доказательств того, что товар был в какой-либо иной упаковке чем заводская, материалы дела не содержат. Кроме того, у истца имелась возможность заявить об отсутствии надлежащей упаковки либо о наличии признаков, указывающих на то, что переданный товар ранее уже был в употреблении, чего истцом сделано не было.

Более того, сам факт наличия или отсутствия заводской упаковки не имеет существенного значения. При разрешении настоящего дела истцу необходимо доказать, что ему был передан товар ненадлежащего качества. Однако истцом не доказан факт передачи ему товара ненадлежащего качества.

Далее истец указывает на установку данного комплекта сцепления на автомобиль. При этом истцом не указано, на какой автомобиль была установлена деталь. Марка, модификация и техническое состояние автомобиля существенно влияют на работоспособность установленных деталей, т.к. детали работают не по отдельности, а во взаимодействии с другими механизмами и агрегатами автомобиля.

Согласно представленным документам, комплект сцепления был установлен на автомобиль 17.06.2021 в сервисном центре ООО "Дизель" (ИНН 6623122819). Как указывает Дефектная ведомость от 24.06.2021, истец обратился в тот же сервисный центр с указанием на неисправность - "нет переключения передач КПП". В ходе осмотра специалистами ООО "Дизель" установлено, что причина неисправности - "рассыпался выжимной подшипник". Однако Дефектная ведомость не устанавливает причину, по которой произошла поломка выжимного подшипника, и тем более не отражает причинно-следственную связь между действиями ООО "АС-Авто" и возникшей неисправностью.

ООО "Дизель" является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, т.к. причиной возникновения неисправности может быть ненадлежащая установка детали, что повлечет возложение ответственности на данный сервисный центр.

Более того, в деле не имеется доказательств надлежащей установки детали силами квалифицированных специалистов. Представленное в материалы дела Разрешение на использование знака соответствия системы сертификации "Система качества ЕАС" выдано 07.12.2020 обществу "АвтоДизель" (ИНН 6623133828). Работы по установке комплекта сцепления производились совершенно другой организацией - ООО "Дизель" (ИНН 6623122819). Следовательно, истцом не подтверждено, что работы по установке детали производились с соблюдением всех технических норм и правил, силами квалифицированных специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Предположительная причина возникновения неисправности - "брак производителя" (указана истцом в Акте возврата товара от 29.06.2021) - это вероятностное суждение истца, которое не подтверждено объективными доказательствами. Предположение сервисного центра о причине возникновения неисправности надлежащим доказательством нарушения ответчиком своих обязательств не является.

29.06.2021 ООО "АС-Авто" принял от истца спорную деталь и направил ее производителю для проверки качества через своего поставщика - ООО "Трак Моторс". Истцу было сообщено, что проверка качества детали занимает 45 календарных дней, с чем он согласился. Однако 09.07.2021 направил претензию с требованием вернуть уплаченную за деталь денежную сумму и возместить убытки.

В ответных письмах поставщика ООО "Трак Моторс" от 14.07.2021 и производителя RUEN-Inox Automobile от 01.09.2021 сообщается, что в спорной детали отсутствуют дефекты, деталь является исправной. На переданный истцу товар имеется Сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" RU N 0250547 от 30.07.2020.

То обстоятельство, что ООО "АС-Авто" принял у ООО "Автоспецтранс" комплект сцепления Д400 двухдиск MB Actros производителя RUEN и возместил ее стоимость в размере 89 000 руб, само по себе не означает, что ответчик признал исковые требования. ООО "АС-Авто" настаивает на том, что переданная истцу деталь была надлежащего качества, а неисправность автомобиля истца была вызвана иными причинами, не связанными с действиями ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При недоказанности истцом обстоятельства поставки некачественного товара, основания для взыскания убытков в связи с поставкой некачественного товара не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что расходы на сумму 86 120 руб. 00 коп., заявленные в качестве убытков, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с передачей ответчиком спорного комплекта сцепления. Также не доказано несение расходов именно самим истцом. Представленные в материалы дела чеки не подтверждают того факта, что оплаты производились ООО "Автоспецтранс" и не позволяют достоверно установить плательщика.

Обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-41813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина