Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-17267/21 по делу N А60-40979/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-40979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Акимов К.В. (паспорт, доверенность от 02.08.2021, диплом)

от заинтересованного лица: Слепухина В.А. ( удостоверение, доверенность от 14.04.2021, диплом),

от третьего лица, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации Кировского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2021 года

по делу N А60-40979/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайма-93" (ИНН 6659223641, ОГРН 1116659009961)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238)

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103),

о признании незаконным бездействия, выраженное в отказе привести в соответствие приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" N 3333 от 08.10.2020 Приложения N 1 к договорам, предусматривающим размещение нестационарных торговых объектов, от 01.05.2021 N 276/1-2021/К, 276/2-2021/К, 276/3-2021/К, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙМА-93" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе привести в соответствие приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" N 3333 от 08.10.2020 Приложения N 1 к договорам, предусматривающим размещение нестационарных торговых объектов, от 01.05.2021 N 276/1-2021/К, 276/2-2021/К, 276/3-2021/К, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации Кировского района города Екатеринбурга, выраженное в отказе привести в соответствие приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" N 3333 от 08.10.2020 Приложения N 1 к договорам, предусматривающим размещение нестационарных торговых объектов, от 01.05.2021 N 276/1-2021/К, 276/2- 2021/К, 276/3-2021/К; на Администрацию Кировского района города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМА-93" путем внесения изменений Приложения N 1 к договорам, предусматривающим размещение нестационарных торговых объектов, от 01.05.2021 N 276/1-2021/К, 276/2- 2021/К, 276/3-2021/К, в соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" N3333 от 08.10.2020 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с Администрации Кировского района города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМА-93" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права. По доводам жалобы заинтересованное лицо ссылается, что при расчете платы за размещение нестационарных торговых объектов Администрация района обязана руководствоваться тем нормативным правовые актом, который указан в решении Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 "Об утверждении Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а именно приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург"; применение иного порядка расчета свидетельствовало бы о незаконности действий заинтересованного лица. Администрация района полагает, что при расчете платы за размещение нестационарного торгового объекта обоснованно взят удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, указанный в приказе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32, незаконного бездействия со стороны Администрации района не допущено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между заявителем и Администрацией Кировского района, заключены договоры предусматривающие размещение нестационарных объектов по адресу г. Екатеринбург, ул. Сулимова 27: договор N 276/1-2021/К - под павильон "Общественное питание, площадью 22,8 кв.м., договор N 276/2-2021/К - под павильон "Продовольственные товары", площадью 25,3 кв.м., договор N 276/3-2021/К - под павильон "Общественное питание", площадью 160,4 кв.м.

Согласно п. 3.1 договоров размер арендной платы за размещение объекта определяется администрацией в соответствии с муниципальным правовым актом, устанавливающий порядок расчета размера платы за размещение нестационарного торгового объекта и указывается в расчете который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Как следует из приложений N 1 к договорам от 01.05.2021 N N 276/1- 2021/К, 276/2-2021/К, 276/3-2021/К расчет платы производится на основании положения, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думой от 17.03.2021 N 7/32, приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32.

07.06.2021 заявитель обратился в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с письмом содержащим требование устранить арифметические ошибки в приложениях N 1 к договорам от 01.05.2021 N N 276/1-2021/К, 276/2-2021/К, 276/3-2021/К с учетом указания действительной кадастровой стоимости земельных участков.

Письмом от 30.06.2021 N 6401-37/001/950 Администрация Кировского района г. Екатеринбурга указала, что арендные платежи рассчитываются на основании положения от 17.03.2020 N 7/32 утвержденного Екатеринбургской городской Думой "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Как следует из п. 6 раздела 2 указанного положения следует руководствоваться приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32.

Общество, полагая, что бездействие уполномоченного органа, выразившееся в отказе привести расчет в соответствии приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" N 3333 от 08.10.2020 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив совокупность оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что допускается использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (ред. от 11.02.2021) "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области" утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области.

Пунктом 5 Порядка установлено, что размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - схема).

Согласно пункту 6 Порядку размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области. Примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, приведена в приложении к настоящему порядку.

Пунктом 1 постановления Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 года N 1187 "Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", полномочия по заключению договоров возложены на территориальные органы Администрации города Екатеринбурга.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 утверждено Положение "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с пунктом 6 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется по формуле, компонентом формулы является в частности базовая стоимость для расчета размера платы за 1 кв. м места размещения нестационарного торгового объекта, равная среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале.

Приложением N 2 к приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", определены значения среднего уровня кадастровой стоимости в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 111 Областного закона от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области" определено, что правовой акт Свердловской области или его отдельные положения утрачивают юридическую силу в случае принятия тем же органом и вступления в силу другого правового акта Свердловской области того же вида, который полностью заменяет по предмету регулирования ранее принятый правовой акт Свердловской области.

08.10.2020 приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской областиN 3333, утверждена кадастровая стоимость земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, и средний уровень кадастровой стоимости по муниципальным районам и городским округам, расположенным на территории Свердловской области.

Следовательно, как верно указал суд, расчет размера платы за размещение нестационарного торгового объекта необходимо произвести с учетом среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальным районам и городским округам, расположенным на территории Свердловской области согласно действующему приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.10.2020 N 3333, взамен утратившему юридическую силу приказу от 15.01.2013 N 32.

Кроме того, судом правомерно учтено, что расчет средних значений удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале согласно приказу от 15.01.2013 N 32 произведен исходя из кадастровой стоимости, также утвержденной в 2013 году, между тем, 08.10.2020 приказом N3333 утверждена действительная кадастровая стоимость земельных участков на 2020 год.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда незаконности бездействия Администрации, выразившиеся в отказе произвести расчет в соответствии приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" N 3333 от 08.10.2020 приложения N 1 к договорам, предусматривающим размещение нестационарных торговых объектов, от 01.05.2021 N 276/1-2021/К, 276/2-2021/К, 276/3-2021/К.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое бездействие Администрации, выразившиеся в отказе произвести расчет в соответствии приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" N 3333 от 08.10.2020 приложения N 1 к договорам, предусматривающим размещение нестационарных торговых объектов, от 01.05.2021 N 276/1-2021/К, 276/2-2021/К, 276/3-2021/К является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным. Следовательно, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу N А60-40979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова