Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-81679/21 по делу N А40-135327/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-135327/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭП N 11 Южное Тушино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-135327/21, принятое судьёй Каленюк В.С., по иску ПАО "Россети Московский регион" к ОАО "РЭП N 11 Южное Тушино", третье лицо - АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 2 067 845 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полунин М.В. (доверенность от 18.12.2020),

от ответчика - Зубарева Л.М. (доверенность от 10.01.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) к ОАО "РЭП N 11 Южное Тушино" (далее - ответчик) о взыскании 2 067 845 рублей 90 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 2 013 614 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 10.02.2021 в сумме 54 231 рубль 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком документально подтвержден, что обоснованно квалифицировано истцом как неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение сетевой организацией порядка проведения проверки электросетевого хозяйства ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при осуществлении проверки, направленной на выявление бездоговорного потребления электроэнергии, в осуществлен осмотр объекта электросетевого хозяйства ответчика по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса д. 4 стр. 3, в ходе которого был составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 18.10.2019.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 27.02.2020 N 1054/ЭА-ю за период с 19.10.2018 по 18.10.2019.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления, что составило 286 189 кВт/ч на сумму 2 013 614 рублей 35 копеек.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о процедурных нарушениях и отсутствии уведомления ответчика о предстоящей проверке несостоятельны.

Из пункта 177 Основных положений N 442 следует, что если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом, если при проведении контрольного снятия показаний расчетных приборов учета или при проведении проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация обязана уведомлять потребителя о дате и времени проведения контрольного снятия или проверки. При этом нормы Основных положений не содержат критериев, определяющих отсутствие допуска к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электрической энергии (мощности)).

Акт технической проверки от 18.10.2019 наряду с другими доказательствами является надлежащим доказательством факта потребления электроэнергии ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения.

Акт технической проверки, даже составленный только представителями сетевой организации, является надлежащим доказательством факта потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, если иное не доказано потребителем.

Технические характеристики подключения, указанные в акте бездоговорного потребления и в документах о технологическом присоединении в рамках Договора МС-17-3 02-93 7(904542) на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 03.03.2017 и Акте об осуществлении технологического присоединения N 1/МО17-302-937 (904542) от 16.12.2019 различны, что свидетельствует о потреблении ответчиком электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения посредством иного подключения, технические характеристики которого указаны в акте технической проверки от 18.10.2019 и акте бездоговорного потребления.

Доводы ответчика о том, что потребление электроэнергии производилось

иными лицами - Советом ветеранов Южное Тушино, документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на договор энергоснабжения N 99250065 от 13.01.2020 не состоятельна, поскольку данный договор был заключен после спорного периода бездоговорного потребления электроэнергии, указанного в Акте бездоговорного потребления, более того - данный договор заключен в отношении иной точки поставки.

Период бездоговорного потребления определен истцом за год, предшествующий дате выявления факта бездоговорного потребления. Определенный истцом период бездоговорного пользования не нарушает права и законные интересы ответчика.

Ссылка ответчика на акт от 10.10.2019 N 211 допуска прибора в эксплуатацию как на доказательство иного периода бездоговорного потребления электрической энергии, подлежит отклонению, так как проверка проводилась в ином месте подключения (сети ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома, установлен прибор учета N 13644430), в то время как акт допуска составлен при подключении к подстанции ТП 6252А ПС (ЦП) 111, соединительная кабельная муфта КЛ 0,4 кВ направлением ТП, установлен прибор учета N 39795211.

Поскольку в силу приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии подлежат установлению расчетным способом, фактические показания прибора учета не имеют правового значения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии, ответчиком в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-135327/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 11 Южное Тушино" из федерального бюджета 13 669 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.11.2021 N 1247.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская