Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-20263/21 по делу N А55-26151/2021

город Самара

2 февраля 2022 г.

Дело N А55-26151/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКВИУМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-26151/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТ ЭТАЛОНСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВИУМ" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТ ЭТАЛОНСТРОЙ" (далее - ООО "АВТ ЭТАЛОНСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВИУМ" (далее - ООО "ЭКВИУМ", ответчик) о взыскании 148 732 руб. долга, 56 518 руб. 16 коп. неустойки за период с 03.06.2021 по 17.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "АВТ ЭТАЛОН-СТРОЙ" (далее- истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКВИУМ" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор на проведение монтажных и демонтажных работ N ПВХ ТА 0105 на оказание услуг по замене существующих дверных блоков на дверные блоки из ПВХ.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору определена в приложении N 1 и общая сумма составила 297 464 руб.

Порядок оплаты установлен п. 2.3 договора, так согласно: п. 2.3.1 в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж на изготовление дверных конструкций в сумме 148 732 руб.; п. 2.3.2 заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком согласно п. 2.1 настоящего договора не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи установленных конструкций дверных блоков на объекта.

Согласно п. 3.1 договора работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора подлежат исполнению подрядчиком в срок до 22.05.2021.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 20.05.2021 на сумму 297 464 руб.

Ответчиком указанный акт подписан с замечаниями, однако письмом N 32 от 08.07.2021 заказчик гарантировал оплату по факту выполненных по договору работ в срок до 01.08.2021.

Ответчиком произведена частичная оплата: платежным поручением N 96 от 05.05.2021 в размере 148 732 руб. (аванс), платежным поручением N 103 от 18.05.2021 в размере 20 000 руб. (стоимость доставки изделий).

Сумма задолженности составила 148 732 руб.

Претензия от 13.07.2021, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Обязательства, изложенные в гарантийном письме от 08.07.2021 N 32, ответчиком не исполнены, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Доводы истца ответчик надлежащим образом не опроверг. Доказательств оплаты задолженности не представил.

Доводы ответчика о подписании акта выполненных работ N 1 от 20.05.2021 неуполномоченным лицом суд первой инстанции отклонил как документально не подтвержденные.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 148 732 руб. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, установленного разделом 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора истом начислена неустойка в размере 56 518 руб. 16 коп. за период с 03.06.2021 по 17.08.2021.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным и обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 по делу N А55-26151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов