Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-22640/21 по делу N А32-13107/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А32-13107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Кушниров В.В. по доверенности от 07.04.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу N А32-13107/2021

по иску ИП Закикина Валерия Викторовича

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ИП Заикин Валерий Викторович (далее - истец) обратился в суд о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 177 015 руб., неустойки в размере 1 770 руб. в день на дату принятия решения, расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50%, а также взыскании расходов по уплате юридических услуг в размере 35 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 700 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика возмещение в размере 164 115 руб., неустойку в размере 164 115 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 35 700 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 1 050 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу отказано, ходатайство о вызове эксперта отклонено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 164 115 руб., неустойку в размере 164 115 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9 566 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 299 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований; в случае если суд не установит оснований для отмены или изменения решения, ответчик просит снизить штрафные санкции согласно ст. 333 ГК РФ, расходы.

В обоснование жалобы ответчик указал, что проведенная по делу судебная экспертиза выполнена с нарушениями положений Единой методики и методических рекомендаций, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может являться допустимым доказательством по делу. В подтверждение доводов о неверном определении или завышении размера реального ущерба ответчиком представлена рецензия на судебное экспертное заключение, которая судом необоснованно не принята. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, причины отказа не мотивированы. Ответчик ссылается на неверный период определения неустойки, на несоразмерность взысканной судом суммы. Кроме того, поведения истца должно быть квалифицировано как злоупотребление правом и в удовлетворении иска надлежало отказать. Ответчик полагает необоснованным взыскание судебных расходов, которые удовлетворены судом в отсутствие правовых оснований.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Доводы истца о пропуске срока на подачу настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку возражения истца о необоснованном восстановлении срока на обжалование не препятствуют рассмотрению жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству апеллянта Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, первоначально исковое заявление было рассмотрено судом общей юрисдикции (впоследствии дело передано по подсудности в порядке обжалования), в ходе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза, получено заключение эксперта N 19036Б от 28.08.2020, судом был допрошен эксперт, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.09.2020.

Изучив составленное экспертом заключение N 19036Б от 28.08.2020, коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Более того, в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ ответчиком денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Датсун г/з А963ХР123, под управлением Скаковского И.С., который при перестроении не уступил дорогу попутноидущему слева автомобилю, допустил столкновение с транспортным средством марки Мерседес Бенц г/з С674УХ123.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц г/з С674УХ123, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца (водителя Скаковского И.С.) транспортного средства на момент события была застрахована ответчиком.

Ответчиком в счет страхового возмещения перечислил истцу денежные средства в размере 43 185 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для оценки поврежденного имущества, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно проведенной оценки стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля составила 220 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить недоплаченную страховую выплату.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Истец первоначально обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции. При рассмотрении указанного требования Ленинский районный суд г. Краснодара в рамках дела N 2-5465/2020 назначил судебную экспертизу. По результатам рассмотрения дела N 2-5465/2020 Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение от 04.09.2020.

В результате обжалования Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого установлено нарушение правил подсудности, в связи с чем определением от 01.02.2021 дело N 2-5465/2020 по иску ИП Заикина Валерия Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, настоящий спор возник в связи с несогласием истца с размером страховой выплаты.

Согласно заключению экспертизы N 19036Б от 28.08.2020, полученного Ленинским районным судом г. Краснодара при первоначальном рассмотрении настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/з С674УХ123, поврежденного в результате ДТП от 27.11.2019, с учетом износа составила 207 300 руб., без учета износа - 396 400 руб.

Таким образом, с учетом представленных документов размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего страхового случая и невыплаченного ответчиком, составил 164 115 руб.

С учетом указанных обстоятельств истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать ущерб в размере 164 115 руб. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая в отношении данной суммы, ответчик указывает на то, что выводы экспертного заключения N 19036Б от 28.08.2020 не соответствуют требованиям нормативных правовых актов и применяемых методик, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, о вызове эксперта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что возражения ответчика относительно выводов эксперта документально не подтверждены, доказательств отличия стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства от стоимости, определенной в результате экспертизы представлено не было.

Судом принято во внимание, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции был допрошен эксперт, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.09.2020, согласно которому эксперт пояснил, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которого было достаточно для формирования выводов. Спорное транспортное средство на осмотр не представлялось, при проведении исследования применена натуральная реконструкция ДТП с учетом габаритных характеристик транспортного средства, зафиксированных механических повреждения и высот их локализации. В расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля приняты повреждения, зафиксированные материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалами.

Руководствуясь ст. ст. 82, 86, 87 АПК РФ, суд первой инстанции констатировал, что целесообразность назначения повторной судебной экспертизы ответчиком не доказана, в материалы дела не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся документам, в связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове эксперта (с учетом его допроса судом общей юрисдикции) отказано.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно имеющегося экспертного заключения, а также отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вместе с тем, ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта, имеющееся в материалах настоящего дела, содержит категоричный ответ на поставленные вопросы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), является достоверным, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

При этом рецензия, представленная ответчиком, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению данной рецензии также оплачены ответчиком. Кроме того, указанный экспертный анализ не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принят как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта N 19036Б от 28.08.2020 апелляционным судом не установлено, а само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что рецензия, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, таким доказательством не является.

При этом, судом первой инстанции учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 40 постановления N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Применяя изложенные выше разъяснения, суд установил, что разница между установленной на основании экспертного заключения, по результату проведенной судебной экспертизы и добровольно выплаченного страхового возмещения составляет более 10%.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 164 115 руб.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. на проведение независимого экспертного исследования правомерно признано судом подлежащим удовлетворению, апелляционный суд поддерживает указанный вывод исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Расходы на оплату услуг оценщика признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75).

В целом, для вывода о том, какова природа спорных расходов, единственно значимым и достаточным критерием их правовой квалификации являются критерии разграничения материально- и процессуально-правовой природы таких расходов.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, истцом представлены экспертное заключение N 16-01-50-01 от 20.01.2020 и квитанция N 16-01-50-01 от 20.01.2020.

Принимая во внимание, что данная экспертиза была необходима истцу для определения размера ущерба с целью подачи иска, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, являются судебными и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств по уплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2019 по 26.04.2021 в размере 164 115 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом обоснованно указано, поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, и истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Оснований для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Удовлетворяя требования истца в данной части в заявленном размере (164 115 руб.), суд верно исходил из того, что представленный истцом расчет пени, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном ко взысканию, в том числе с учетом частичного погашения ответчиком размера пени.

Ответчиком контррасчет на уточненные требования в части пени в материалы дела не представлен, равно как и не представлено исчерпывающих доказательств несоразмерности неустойки, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения размера страхового возмещения в зависимости от пострадавшего объекта, а также последствия невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 700 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 1 050 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец ссылается на понесенные затраты по договору на оказание правовых услуг от 14.01.2021 в сумме 35 000 руб., квитанцией 27.04.2021 осуществлена оплата за оказанные услуги в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде в размере 33 500 руб. (составление искового заявления со сбором доказательств, ознакомлением с дополнительными документами, подготовкой расчета - 10 000 руб., ходатайство о назначении экспертизы - 500 руб., уточнение требований от 28.04.2021 - 500 руб., за участие в пяти судебном заседании 04.08.2020, 04.09.2020, 01.06.2021, 09.08.2021, 13.09.2021 - 4 500 руб. за каждое, а всего 22 500 руб.). В остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и не нарушающей прав ответчика.

При этом судом обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае уплата банковской комиссии в размере 700 руб. за перевод денежных средств не является необходимым условием для оплаты услуг юриста. Заявитель не был лишен возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности указанных требований (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 N 15АП-23427/2019 по делу N А53-7967/2017).

Снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., судом правомерно установлено, что доверенность от 15.06.2020 N 23АВ0056315 на имя Кушнирова А.В., Сергееву А.И. выдана, в том числе для подписания искового заявления, предъявления его в суд, представление истца во всех органов, а также в судах. В указанной доверенности имеется ссылка на взыскание государственной пошлины по тарифу в размере 200 руб., на оплату услуги правового и технического характера в размере 2 000 руб.

Поскольку Кушниров А.В. представлял интересы истца в настоящем деле, а доказательств представления интересов заявителя на основании доверенности от 15.06.2020 N 23АВ0056315 в других органах и учреждениях не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования о возмещении расходов заявителя по оформлению доверенности, как связанные непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Почтовые расходы истца на отправку копии уведомления о проведении независимой экспертизы, искового заявления, уточнения требований в общем размере 1 050 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами и также правомерно признаны подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А32-13107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко