г.Москва |
|
01 февраля 2022 г. |
Дело N А40-197650/21 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-197650/21
по иску ГБУ МФЦ города Москвы (ОГРН 5117746050989)
к ООО "НЕОН" (ИНН 7729642954)
о взыскании штрафа в размере 738 338, 35 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 23.11.2021 требования ГБУ МФЦ города Москвы (далее - истец) о взыскании с ООО "НЕОН" (далее - ответчик, заявитель) 738.338,35 руб. штрафа по договору N 0373200597217000105_295062 от 16.11.2017 (далее - договор) - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, указал на то, что представленные истцом акты носят односторонний характер, пояснил, что в журнале учета услуг отсутствуют отметки о нарушении ответчиком договорных обязательств, сослался на необоснованность начисления штрафа после оказания услуг.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений истца.
Согласно п.1.1 договора, ответчик обязался оказать услуг в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к договору).
В соответствии с п.7.6 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены договора, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.
Вместе с тем, в нарушение условий п.1.1 договора и технического задания, ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, что подтверждается актами от 11.10.2018, от 16.10.2018, 31.10.2018, от 17.10.2018, от 10.10.2018, от 15.10.2018, от 02.11.2018, от 08.10.2018, от 01.11.2018, от 11.10.2018 и от 15.10.2018.
Согласно расчету истца, размер штрафа, начисленного в соответствии с п.7.6 договора, за выявленные нарушения, составил 738.338, 35 руб.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ и условий п.7.6 договора, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2018 имеется отметка заказчика о несоответствии качества оказанных услуг условиям договора, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о наличии выявленных недостатков и необходимости их устранения, кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца возражений относительно выявленных недостатков и намерения их оспорить, что в совокупности с условиями п.5.4.1 и 5.4.2 договора, доказывает обоснованность начисления неустойки.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-197650/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья |
В.Я. Гончаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-197650/2021
Истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ"
Ответчик: ООО "НЕОН"