Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 14АП-9239/21 по делу N А05-5389/2021

г. Вологда

01 февраля 2022 г.

Дело N А05-5389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца Малкова А.В. по доверенности от 31.12.2021 N 11, от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Фудулы А.В. по доверенности от 23.12.2021 N 275

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2021 года по делу N А05-5389/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; далее - Предприятие), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение16Н; после переименования - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"; далее - Компания) о взыскании 22 000 руб. убытков в виде ремонта поврежденного имущества, понесенных в связи с ненадежностью снабжения электрической энергией.

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07 сентября 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 22 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Предприятию отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и причиненными истцу убытками.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Предприятие о надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Компании - подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (потребитель) и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 01.10.2018 N 16-000475 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель (истец) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Исполнитель оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии, используя для этого электрические сети филиала Компании, расположенные на территории Архангельской области (субъекта Российской Федерации), а также электрические сети иных сетевых организаций, с которыми исполнитель заключил договоры оказания услуг по передаче электрической энергии во исполнение настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя, указанные в приложении 2 к настоящему договору, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также осуществить передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя.

В приложении 2 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 14.03.2019) сторонами определен перечень точек исполнения услуг.

Согласно пунктам 3, 4 приложения 2 к договору граница балансовой принадлежности в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 250, корп. 2 (далее -административное здание), - в ВРУ на контактных соединениях кабельных наконечников КЛ - 0,4, отходящих в сторону потребителя.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2018 N 15-004546А-ОМ/18, подписанным Предприятием и Компанией, определены границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности сторон в отношении административного здания Общества.

По утверждению Общества, в результате произошедших 19.11.2020 скачков напряжения электрической энергии в электросети, снабжающей административное здание, вышли из строя материнские платы sn: 397718-007, sn: 397718-008 двух моноблоков DEPO NEOS C523_G2 потребителя. Для восстановления работоспособности данных моноблоков требуется замена материнских плат, о чем 16.02.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Рик-Ком сервис" (далее - Сервисная организация) составлены технические заключения.

Сервисная организация произвела ремонт двух моноблоков DEPO NEOS C523_G2 (замена материнских плат) и выставила истцу для оплаты счет от 17.02.2021 N УТРКС000254 на сумму 22 000 руб. Платежным поручением от 20.02.2021 N 5781 на сумму 22 000 руб. истец произвел оплату данного счета.

Полагая, что расходы в сумме 22 000 руб. на ремонт двух моноблоков являются для Общества убытками, оно 24.02.2021 направило в адрес Предприятия претензию N 01-16/18-01/578 о возмещении убытков.

Письмом от 29.03.2021 N 29-1413/03 Предприятие сообщило истцу, что административное здание подключено по 2-КЛ-0,4 кВ, находящимся на обслуживании Предприятия от ТП159 Компании, и согласно письму Компании от 18.03.2021 N 21-29/1844 в периоды с 03:10 до 06:08 и с 16:02 до 18:45 19.11.2020 в электросети административного здания могли иметь место кратковременные просадки напряжения, обусловленные технологическими нарушениями в зоне сетей 10кВ ПС N 14.

Общество 05.04.2021 направило в адрес Компании претензию N 01-16/18-01/1059 о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги по передаче электрической энергии ненадлежащего качества.

Поскольку претензии истца о возмещении убытков оставлены ответчиками без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Общество, заявившее требование к ответчикам о взыскании убытков, как и ответчики, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, сопоставив время выхода из строя компьютерной техники и кратковременных просадок напряжения, пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя двух моноблоков DEPO NEOS C523_G2 являются кратковременные просадки напряжения, обусловленные технологическими нарушениями в зоне сетей 10кВ ПС N 14, ответственность за надлежащее техническое состояние которых несет Компания.

Между тем надлежащих доказательств в подтверждение данных выводов суда материалы дела не содержат.

В обоснование своих доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Компании и причиненными истцу убытками, Обществом предъявлены журналы событий операционной системы с вышедших из строя моноблоков, из которых следует, что завершение работы системы 19.11.2020 в 16:02:20 и 16:02:24 было неожиданным.

Однако сведения о том, что причиной такого неожиданного завершения работы послужили именно просадки напряжения в сети, а не сбой в работе самих моноблоков, в компьютерной сети истца, в деле отсутствуют.

Из тех же журналов событий операционной системы (представлены в дело на материальном носителе) следует, что последним событием перед завершением работы обоих моноблоков явилось "предупреждение" с кодом "10016".

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети "Интернет", эта ошибка запускается, когда определенные процессы не содержат прав доступа к компонентам DCOM, которые упоминаются в журналах события.

Заключениями Сервисной организации от 16.02.2021, составленными спустя три месяца после рассматриваемого события, зафиксировано только выявление неисправности материнской платы, однако причина возникновения данной неисправности в заключениях не указана.

Совпадение лишь времени завершения работы компьютера с временем начала просадок напряжения не является достаточным для возложения на Компанию ответственности в виде возмещения Обществу убытков.

Ввиду изложенного, поскольку собранные по делу доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что причиной возникновения у истца убытков явились просадки напряжения в сети Компании, оснований для взыскания с нее указанных убытков не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене с отнесением на Общество издержек Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2021 года по делу N А05-5389/2021 в части взыскания с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" убытков и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.Д. Фирсов