Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 12АП-12213/21 по делу N А57-5031/2021

г. Саратов

01 февраля 2022 г.

Дело N А57-5031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ротко Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-5031/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ротко Елены Владимировны (ОГРНИП 319645100095686, ИНН 645300463804)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Агибалову Игорю Леонидовичу (ОГРНИП 315641300000620)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя Ротко Елены Владимировны представитель Брыкова Елена Сергеевна, действующая на основании доверенности от 05.02.2022, выданной сроком на 12 месяцев,

- от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Агибалова Игоря Леонидовича представитель Рыбаков Алексей Юрьевич, действующий на основании доверенности от 20.11.2020, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Ротко Елена Владимировна (далее - ИП Ротко Е.В., истец) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Агибалову Игорю Леонидовичу (далее - ИП глава КФХ Агибалов И.Л., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 857 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 157,68 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы ссылается на то, что первичная бухгалтерская документация в подтверждение факта поставки товара в материалы дела не представлена, имеющиеся в деле накладные не содержат печатей и подписей истца, в связи с чем не являются доказательствами передачи товара.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Ротко Е.В. и ИП главой КФХ Агибаловым И.Г. состоялась предварительная договоренность о поставке сельскохозяйственной продукции - сафлор в количестве 200 000 кг по цене за 20 рублей за 1 кг на общую сумму в размере 4 000 000 руб. (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Платежным поручением от 22.10.2020 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 1 700 000 руб., платежным поручением от 30.10.2020 на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 2 200 000 руб.

Итого на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 900 000 руб.

В связи с недостаточностью у ответчика оплаченного истцом объема продукции ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму разницы в размере 42 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что после перечисления суммы в размере 42 400 руб. поставка продукции не была произведена, в связи с чем истцом посредством электронной почты в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой поставить товар либо вернуть денежные средства.

Согласно полученному ответу в период с 28.10.2020 по 30.10.2020 отгрузка продукции уже была произведена. К письму для подписания были приложены товарные накладные и акты сверки.

Ссылаясь на отсутствие фактической отгрузки продукции от ИП Главы КФХ Агибалова И.Л. в адрес ИП Ротко Е.В., 08.02.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Ротко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор поставки путем направления оферты и совершения конклюдентных действий по ее акцепту в виде перечисления денежных средств в счет авансового платежа (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Платежными поручениями N 45 от 22.10.2020 на сумму 2 200 000 руб., N 48 от 30.10.2020 на сумму 1 700 000 руб. истец оплатил поставку (покупку) товара, указав "Сафлор. Договор от 22.10.2020".

Письмом, направленным на электронную почту ответчика со своего электронного адреса: traimalex@rambler.ru от 05.11.2020, истец подтвердил, что получил 192 880 кг сафлора по цене 20 руб. за кг, всего на сумму 3 857 600 руб., перечислил 3 900 000 руб. и просил вернуть переплату в размере 42 400 руб.

Письмо подписано ИП Ротко Е.В. и скреплено печатью.

Платежным поручением N 229 от 05.11.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца переплату в размере 42 400 руб.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлено письменное доказательство, подтверждающее факт получения истцом товара (сафлора) в количестве 192 880 кг всего на сумму 3 857 600 руб., достоверность письма от 05.11.2020 истцом не оспорена, о его фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара на спорную сумму нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Факт отсутствия первичной бухгалтерской документации вопреки позиции апеллянта не опровергает факта получения им указанной продукции.

Как указал ответчик, отгрузка товара осуществлялась в соответствии с договоренностью, достигнутой посредством телефонных переговоров, в автомашины с государственными регистрационными номерами: Х 583 СК 64 прицеп АМ 9635 64, К 624 ТЕ 64 прицеп ЛЕ 8651 58, Т 049 РУ64; при этом водители отказались подписывать товарно-транспортные документы, сославшись на то, что они будут подписаны позже самим покупателем.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Направив в адрес ответчика письмо от 05.11.2020, истец фактически подтвердил наличие существующих договоренностей и получение товара.

Как следует из материалов дела, позиция истца сводится к тому, что все договоренности и организация перевозки осуществлялись при содействии партнера истца Мариева Рашида Абдурахмановича, через него же осуществлялась передача подписанного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений.

Как субъект предпринимательской деятельности, предприниматель действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-5031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ротко Елены Владимировны (ОГРНИП 319645100095686, ИНН 645300463804) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина