Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-16161/21 по делу N А60-34747/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-34747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Златковский В.В., паспорт (лично);

от истца индивидуального предпринимателя Евдокимовой Натальи Митрофановны: Златковский В.В., не допущен, поскольку в судебном заседании представлена доверенность от 10.11.2020, выданная сроком на 1 год, то есть на момент судебного заседания срок доверенности истёк,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, индивидуального предпринимателя Евдокимовой Натальи Митрофановны и индивидуального предпринимателя Златковского Владимира Владимировича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу N А60-34747/2021

по иску индивидуального предпринимателя Златковского Владимира Владимировича (ОГРНИП 304667410300057, ИНН 666400045499), индивидуального предпринимателя Евдокимовой Натальи Митрофановны (ОГРНИП 04667008400032, ИНН 666000357736)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН6661004661), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

о признании недействительными муниципальных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Златковский Владимир Владимирович и индивидуальный предприниматель Евдокимова Наталья Митрофановна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (далее - ответчики) о признании недействительными муниципальных контрактов от 17.04.2017 N N 08-17-Э, 09-17-Э, 10-17-Э, 11-17-Э, заключенных между администрацией города Екатеринбурга и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Специализированная автобаза".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб истцов сводятся к их несогласию с нормативами накопления твердых коммунальных отходов, установленными РЭК Свердловской области, в том числе на основании произведенных ЕМУП "Спецавтобаза" в соответствии с муниципальными контрактами замеров накопления ТКО в различные периоды времени. Кроме того, истцы ссылаются на то, что объем услуг по выполнению замеров неправомерно, искусственно разделен на четыре муниципальных контракта с суммой каждого контракта менее 100 000 руб. в целях предоставления приоритета ЕМУП "Спецавтобаза".

В представленных отзывах на апелляционные жалобы истцов, администрация города Екатеринбурга, ЕМУП "Спецавтобаза" просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 27.01.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании истец доводы своей жалобы поддерживал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Евдокимовой Н.М. поддерживал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 22 г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 41 г. Екатеринбург, бульвар Культуры, 25 г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 59.

Указанные нежилые помещения используются истцами для осуществления предпринимательской деятельности - размещение специализированных магазинов, осуществляющих розничную торговлю обувью.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) полномочия по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) переданы региональным операторам. На территории г. Екатеринбурга таким региональным оператором является ЕМУП "Спецавтобаза".

Согласно абзацу 21 Закона N 89-ФЗ норматив накопления ТКО - среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.

Из положений статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ следует, что нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае его наделения соответствующими полномочиями законом субъекта РФ). Нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта РФ и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом иных критериев, установленных правительством РФ.

Порядок определения нормативов устанавливается Правительством РФ.

На территории Свердловской области отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, регулирует Закон Свердловской области от 19.12.1997 N 77-ОЗ "Об отходах производства и потребления", подпункт 2 пункта 3 статьи 4 которого предусматривает, что нормативы накопления ТКО устанавливает уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2010 N 1407-ПП в качестве такого уполномоченного органа определена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области. Согласно пункту 12 Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по установлению нормативов накопления ТКО на территории Свердловской области.

Во исполнение положений статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 утверждены Правила определения нормативов накопления ТКО, Приказом Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО не имеющие обязательного значения.

Во исполнение требований РЭК Свердловской области о необходимости приступить к реализации мероприятий по определению объектов, на которых будут производиться замеры, и непосредственно к проведению замеров. Предоставить сводные сезонные ведомости по результатам замеров Администрация города Екатеринбурга заключила с ЕМУП "Спецавтобаза" муниципальные контракты от 17.04.2017 N N 08-17-Э, 09-17-Э, 10-17-Э, 11-17-Э на оказание услуг по определению нормативов накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов города Екатеринбурга.

Согласно указанным контрактам администрация города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) поручила, а ЕМУП "Спецавтобаза" (исполнитель) приняло обязательство по оказанию услуг по определению нормативов накопления твердых коммунальных отходов, перечень услуг, место оказания услуг и сроки оказания услуг определены техническим заданием, являющимся приложением к каждому из контрактов.

По условиям указанных контрактов, каждый из них предусматривал оказание услуг по проведению замеров в различные сроки, при этом стоимость контрактов составляла от 99 800 руб. до 99 900 руб.:

- муниципальный контракт N 08-17-Э датированный 17.04.2017 со сроком оказания услуг с 17.04.2017 по 31.05.2017, цена контракта 99 890 руб.

- муниципальный контракт N 09-17-Э датированный 17.04.2017 со сроком оказания услуг с 17.04.2017 по 31.08.2017, цена контракта 99 800 руб.

- муниципальный контракт N 10-17-Э датированный 17.04.2017 со сроком оказания услуг с 17.04.2017 по 25.12.2017, цена контракта 99 800 руб.

- муниципальный контракт N 11-17-Э датированный 17.04.2017 со сроком оказания услуг с 17.04.2017 по 25.12.2017, цена контракта 99 900 руб.

Ссылаясь на то, что ответчики действовали недобросовестно, заключая муниципальные контракты в обход закона в целях ухода от процедуры торгов, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) и ограничения конкуренции, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании муниципальных контрактов недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований и отсутствия оснований для признания недействительными муниципальных контрактов, заключенных между администрацией города Екатеринбурга и ЕМУП "Спецавтобаза".

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции действующей с 2013) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 84 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Как утверждают истцы, объем услуг по выполнению замеров неправомерно, искусственно разделен на четыре муниципальных контракта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых муниципальных контрактов недействительными.

Так судом первой инстанции установлено, что при заключении контрактов были соблюдены требованиями пункта 4 части 1 и части 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 данного закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, не требуется (часть 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания проведения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Из анализа материалов дела следует, что сумма каждого из оспариваемых контрактов составляла от 99 800 руб. до 99 900 руб., то есть не превышала 100 000 руб., годовой объем закупок также не превышал 2 000 000 руб., что позволяло заключить контракты с единственным исполнителем без проведения конкурсных процедур.

Из условий муниципальных контрактов и технических заданий к ним, предметом каждого контракта являлось проведение замеров накопления твердых коммунальных отходов в различные периоды времени (по сезонам), что обусловливалось объективными обстоятельствами, характеризующими различные объемы образующихся отходов в зависимости от сезонных условий и иных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб об искусственном дроблении единого предмета сделок, в результате чего было заключено четыре муниципальных контракта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с нормативами накопления твердых коммунальных отходов, установленными РЭК Свердловской области.

Само по себе несогласие с нормативами накопления твердых коммунальных отходов не влечет отмену нормативных правовых актов.

Следует также отметить, что вопросам исполнения муниципальных контрактов дана надлежащая оценка судами при рассмотрении иных споров (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23166/2021, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции N 66а-241/2021). Указанными судебными актами не установлено фактов нарушений, допущенных при установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в том числе и при проведении замеров накопления.

Кроме того, заявителями жалоб не приведено доводов о том, каким образом будут восстановлены их права и законные интересы в результате признания муниципальных контрактов недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания муниципальных контрактов, заключенных между администрацией города Екатеринбурга и ЕМУП "Спецавтобаза" недействительными и отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу N А60-34747/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина